Aggravated Murder and Unlawful Detention: Intent to Kill via Multiple Strikes to Vital Areas and Acceptance of Death as a Possible Result

Asupra recursurilor penale de față, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 128 din 02 martie 2011 a Tribunalului lași s-au dispus următoarele:

S-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații V.C., M.M. și V.P.

S-au respins cererile de aplicare a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. formulate de inculpații V.C., M.M. și V.P.

Au fost condamnați inculpații:

1. V.C., în prezent aflat în Penitenciarul lași la următoarele pedepse:

- 21 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 21 de ani închisoare. "

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 22 mai 2009.

2. M.M., în prezent aflat în Penitenciarul lași la următoarele pedepse:

- 21 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

In baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 21 de ani închisoare.

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 22 mai 2009.

3. V.P., în prezent aflat în Penitenciarul lași, la următoarele pedepse:

- 21 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 21 de ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 22 mai 2009.

4. C.A., recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul lași, la următoarele pedepse:

- 18 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare.

În baza art. 864 cu referire la art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1302 din 21 aprilie 2008 a Judecătoriei Hârlău, urmând pedeapsă pe care o va cumula cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul C.A. să execute pedeapsa totală de 19 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 04 noiembrie 2010 la zi.

5. H.A.M., antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul lași, la următoarele pedepse:

- 18 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare.

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de Ia 17 iulie 2010 la zi.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. au fost obligați inculpații să achite, în solidar suma de 10000 lei cu titlu de daune materiale și 80000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă L.C.

S-au respins celelalte pretenții civile formulate de partea civilă L.C.

Au fost obligați inculpații să achite, în solidar, sumele de 1193,21 lei către Spitalul Clinic de Urgențe Prof. dr. Nicolae Oblu lași și suma de 2576 lei către Serviciul de Ambulanță lași, sume ce reprezintă cheltuieli de spitalizare și cheltuieli de transport.

Tribunalul lași a reținut că:

Faptele inculpatului V.C., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleași împrejurări/împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului V.P., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, din motive josnice ( răzbunare), în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior ia decesul victimei si care în aceleași 'împrejurări/împreuna cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului M.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care în aceleași împrejurări, împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.A., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30 , împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleași împrejurări, împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a), art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului H.A.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009 , în jurul orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, din motive josnice (răzbunare), în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei si care, în aceleași împrejurări, împreuna cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

În termen legal sentința penală a fost apelată de inculpații V.C., V.P., M.M., C.A. și H.A.M. criticând-o sub aspectul temeiniciei și legalității, astfel:

- apelanții inculpați V.C. și C.A. prin apărător ales au susținut prin motivele de apel - în scris și oral: schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen. și achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen.; reindividualizarea pedepselor aplicate;

- apelantul inculpat M.M. prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen., reaprecierea tuturor probelor, achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen.;

- apelantul inculpat V.P. prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen., prin reaprecierea probelor;

- apelantul inculpat H.A.M. prin apărător ales a solicitat achitarea pentru ambele infracțiuni.

Criticile apelanților au vizat și aspecte de desfășurare a procedurilor judiciare în primă instanță și de interpretare probatorie (concluziile raportului de necropsie, invocându-se nulitatea acestuia, declarațiile martorilor, neaudierea inculpatului H.A.M. în primă instanță, asistența juridică acordată, neadministrarea tuturor probelor solicitate a inculpaților, modalitatea de individualizare a pedepselor față de fiecare inculpat în parte și de acordare a despăgubirilor civile).

În fața instanței de apel inculpații nu au solicitat să dea declarații, au depus acte în circumstanțiere, au fost audiați martori.

Prin decizia penală nr. 180/17 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a dispus admiterea apelurilor formulate de inculpați împotriva sentinței penale nr. 128 din 02 martie 2011, a Tribunalului Iași, sentința pe care a desființat-o in parte in latura penala.

Rejudecând cauza:

A descontopit si repus in individualiatea lor pedepsele aplicate inculpaților-apelanți:

l. V.C.:

- 21 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

2 .M.M.:

- 21 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

3. V.P.:

- 21 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art.75 lit. a) C. pen.

4. C.A.:

- 18 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

5. H.A.M.:

- 18 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

A redus cuantumul pedepselor aplicate inculpaților-apelanți:

I. V.C.: - de la 21 de ani închisoare la 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174-175 lit. i) C. pen.;

- de la 9 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare. A redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.

A menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 02 martie 2011, la zi.

2. M.M.:

- de la 21 de ani închisoare la 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- de la 9 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare.

A redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.

A menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 02 martie 2011 la zi.

3. V.P.:

- de la 21 de ani închisoare la 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- de la 9 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 de ani închisoare. Reduce pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.

A menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 02 martie 2011, la zi.

4. C.A.:

- de la 18 de ani închisoare la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- de la 9 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 15 de ani închisoare.

A menținut dispozițiile privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1302 din 21 aprilie 2008 a judecătoriei Hârlău, urmând ca inculpatul C.A. să execute pedeapsa totală de 16 ani închisoare.

A redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.

A menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 02 martie 2011, la zi.

5. H.A.M.:

- de la 18 de ani închisoare la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174 -175 lit. i) C. pen.;

- de la 9 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 15 de ani închisoare.

A redus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen., de la 3 ani la 2 ani.

A menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de 02 martie 2011, la zi.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

Pentru a pronunța această decizie Curtea de apel lași a avut în vedere următoarele:

Inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul procurorului [conexat ds. 829/P/2009 cu ds. 7722/99/2009) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174, 175 alin. (1), lit. i) C. pen., art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) (inc. H.A.M., V.C., M.M. și C.A.), respectiv art. 75 lit. a), d) (inc. V.P.) și aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (inc. C.A.).

În actul de sesizare al instanței de fond s-a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 21 mai 2009 în satul Pârcovaci, orașul Hârlâu a fost organizată o discotecă la căminul cultural, la care au venit pe rând, inculpații V.P.- zis "P.", V.C.- zis "T.", M.M. - zis "M.P.", C.A. - zis "G."' și Huțanu-Marian - zis "D.M.", iar mai târziu și a ajuns si victima, L.V.

Văzându-l in interiorul discotecii pe L.V., inculpatul V.P. a luat hotărârea de a se răzbuna pe acesta, pentru că, în trecut îl lovise pe tatăl său și Ie-a spus acest lucru mai întâi lui M.M. și apoi inculpaților V.C., C.A. și H.A.M., cerându-le să îl ajute să-l bată.

În jurul orei 01,30, inculpatul V.P. a observat că numitul L.V. intenționa să iasă afară din căminul cultural, astfel încât a ieșit înaintea lui și l-a așteptat pe scările de la terasa din fața ușii de acces. în urma lui L.V., care avea o doză cu bere în mână, venea inculpatul V.C.

Inculpatul V.P. s-a întors brusc și l-a lovit cu pumnul în zona frunții pe L.V., care s-a dezechilibrat și a căzut pe spate, sărindu-i doza cu bere din mână. Apoi inculpatul V.P. a continuat să-l lovească cu pumnii si picioarele pe L.V., împreună cu inculpații C.A., H.A.M., care se aflau si ei afară, și V.C. Imediat a apărut și inculpatul M.M., care l-a lovit si el, în același mod , pe L.V., peste corp și cap.

Toți cei cinci inculpați, respectiv V.P., V.C., M.M., C.A. , H.A.M. l-au lovit încontinuu, timp de circa 5-10 minute , cu pumnii și picioarele peste cap și corp pe numitul L.V., care se afla căzut pe sol, iar victimei a început să-i curgă sânge din zona nasului și a gurii și nu mai mișca, fiind deja în stare de inconștiență.

Apoi, la propunerea unuia dintre inculpați, toți inculpații l-au luat de mâini și de picioare si l-au dus la autoturismul inculpatului V.C., marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare de culoare neagră, parcat la o distantă de circa 5 metri de intrarea în căminul cultural. După ce l-au pus în portbagajul mașinii cu fața în sus, ghemuit si au închis capota de la portbagaj, toți inculpații au urcat și ei în mașina condusă de V.C., care a demarat si a plecat în direcția orașului Hârlău. Inculpatul M.M. se afla pe scaunul din partea dreapta față a mașinii, iar inculpații V.P., C.A. și H.A.M. se aflau pe bancheta din spate.

În timp ce se deplasau cu autoturismul, victima L.V. se afla in stare de inconștientă.

Prima instanță a administrat un probatoriu amplu, l-a evaluat și apreciat corespunzător în baza dispozițiilor art. 63 C. proc. pen., în strictă coroborare cu probele administrate în cursul urmăririi penale reținând următoarea situație de fapt și încadrare juridică :

Faptele inculpatului V.C., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30 , împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleași împrejurări, împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului V.P., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, din motive josnice ( răzbunare), în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior ia decesul victimei si care în aceleași 'împrejurări/împreuna cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului M.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care în aceleași împrejurări, împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.A., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleași împrejurări/împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a), art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului H.A.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30 , împreuna cu alți 4 inculpați, din motive josnice (răzbunare), în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei si care, în aceleași împrejurări, împreuna cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Instanța de control judiciar a examinat probele administrate sub toate actele de fapt și drept reținând fără dubiu, că:

I. Inculpații V.P.- zis "P.", V.C.- zis "T.", M.M. - zis "M.P.", C.A. - zis "G."' și H.A.M. - zis "D.M." si numitul L.V. se aflau în discoteca din satul Pîrcovaci - Cămin cultural, unde a izbucnit un conflict cu victima L.V. (motivul nefiind relevat de nicio probă); fiind evidențiat clar de martorii oculari audiați A.H.C., P.G., C.A., G.V., R.R., P.I.

Din declarațiile acestor martori, din actele dosarului ce atestă agresiunile victimei, din declarațiile inculpaților (chiar dacă au fost parțial de recunoaștere) a rezultat clar că victima L.V. a fost lovită în discotecă (cu pumnii și picioarele, până a căzut și loviturile au continuat), de către toți cei cinci inculpați, loviturile aplicate fiind percepute în «momente diferite față de timpul prezentei fiecăruia dintre martorii audiați.

Astfel, susținerile apelanților inculpați C.A. și H.A.M. privind neparticiparea la agresarea victimei în discotecă, nu sunt întemeiate probator - urmând a fi înlăturate.

Chiar dacă unii martori din lucrări nu au putut fi reaudiați și în fața instanței de apel - declarațiile acestora date în diferite faze procesuale (urmărire penală ori/și instanța de fond), ori declarațiile inculpaților fiind just coroborate - au demonstrat și aspectele de fapt anterior expuse, argumentat.

II. Următorul moment, a fost concretizat prin scoaterea victimei din discotecă (de mâini și picioare) și introducerea în portbagajul mașinii inculpatului V.C., în care s-au urcat toți cei cinci inculpați și au plecat.

Aspectul invocat de inculpații în susținerea faptului că urmau să ducă victima la spital, nu a fost confirmat de evenimentele petrecute ulterior, respectiv:

- oprirea autoturismului la domiciliul inculpatului V.C., unde inculpații au aruncat cu apă peste față, apoi au scos victima din mașină și au pus-o jos pe trotuar până când tatăl inculpatului V.C. (declarația acestuia) Ie-a solicitat acestora să ducă victima acasă în satul Pîrcovaci;

- fratele victimei, L.C. a fost sunat pe telefonul mobil de martorul A.C., care l-ar fi anunțat pe aceasta că fratele său a fost bătut de "ai lui V.", care ar fi amenințat că îi "vor rupe mâinile și picioarele si îl vor da la porci";

- L.C., fratele victimei, s-a deplasat si el imediat la locul în care se afla victima si a găsit-o pe aceasta întinsă pe sol cu fața în jos, având capul umflat, cu urme de lovituri si plin de sânge, cu pantalonii căzuți până la jumătate, cu urme de sânge pe cămașă și fără pantofi în picioare. Victima L.V. gemea și încerca să se ridice. În preajmă se vedeau urmele roților unei mașini.

Evaluarea probatorie și aprecierea acestora a fost temeinic realizată de instanța de fond în reținerea fără dubiu a participației celor cinci inculpați atât la agresiunile fizice asupra victimei, în discotecă, cât și la lipsirea de libertate a acesteia prin introducerea în portbagaj a mașinii, deplasarea, oprirea mașinii și coborârea victimei, agresarea acesteia din nou, introducerea în portbagajul mașinii și abandonarea victimei în satul Pîrcovaci (locul „La Faraon"), în stare gravă și de neputință de a se apăra.

Sub încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către inculpați s-a constatat următoarele:

Infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 - 175 lit. i) C. pen. (reținută în actul de sesizare) prevede „omorul săvârșit în vreuna din următoarele împrejurări ... i) în public" respectiv „uciderea unei persoane...".

Infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen. (pentru care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice) prevede „dacă vreuna dintre faptele prevăzute de art. 180 - 182 a avut ca urmare moartea victimei, ... lovirea sau alte violențe, vătămarea corporală, vătămarea corporală gravă...".

Atât probele evidențiate prin declarațiile martorilor, ale inculpaților privind modalitatea și împrejurările agresării victimei, numărul de participanți - 5 și starea victimei - beție (deci neputință de a se riposta) cât și cele evidențiate de concluziile medico-legale (zona lovită, numărul și intensitatea loviturilor, instrumentul folosit) - au reprezentat elemente clare de diferențiere probatorie între cele două infracțiuni (de omor calificat și lovituri cauzatoare de moarte).

Legal și temeinic s-a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 - 175 lit. i) C. pen.

Explicația inculpaților că au vrut să transporte victima la spital, nu este veridică în contextul activității desfășurate ulterior, iar inculpații nu au putut explica în mod logic, de ce, în cele din urmă, nu au transportat victima la o unitate spitalicească și l-au plimbat în portbagajul mașinii, l-au stropit cu apă, după care l-au abandonat pe un teren în apropiere de locuința sa.

Instanța corect a reținut că inculpații, chiar dacă nu au urmărit să suprime viața victimei, prin modalitatea de a acționa au acceptat producerea unui atare rezultat, încadrarea corectă fiind aceea de omor calificat.

În ceea ce privește infracțiunea de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 C. pen., argumentările inculpaților privind starea de inconștiență a victimei în momentul introducerii în portbagajul mașinii sunt veridice, însă nu pot susține faptul că nu i s-au încălcat acesteia drepturile privitoare la libera circulație. Dimpotrivă, victima a fost adusă în stare de inconștiență prin activitatea anterioară desfășurată de inculpați, încât la momentul lipsirii de libertate aceasta nu putea riposta.

Pentru existența infracțiunii de lipsire de libertate, nu interesează existența vreunui interval de timp determinat, ori vreo anume intenție a agresorului (în speță, aspectele invocate de inculpați - intervalul de timp scurt, intenția de a duce victima la spital). Probator s-au concretizat fiecare dintre elementele constitutive ale infracțiunii de „lipsire de libertate în mod ilegal" - săvârșită de inculpați.

În consecință, faptele inculpatului V.C., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30 , împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. În mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleași împrejurări/împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului V.P., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, din motive josnice ( răzbunare), în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior ia decesul victimei si care în aceleași 'împrejurări/împreuna cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului M.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009, în jurul orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care în aceleași împrejurări, împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.A. , care, în noaptea de 21/22 mai 2009 , în jurul orei 01,30, împreuna cu alți 4 inculpați, în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei, si care, în aceleași împrejurări,împreună cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a), art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului H.A.M., care, în noaptea de 21/22 mai 2009 , în jurul orei 01,30 , împreuna cu alți 4 inculpați, din motive josnice (răzbunare), în timp ce se afla pe terasa căminului cultural din satul Pârcovaci, i-a aplicat victimei L.V. în mod repetat lovituri cu pumnii și picioarele peste cap si corp, producându-l leziuni care au dus ulterior la decesul victimei si care, în aceleași împrejurări, împreuna cu ceilalți 4 inculpați, a pus victima în portbagajul unei mașini, lipsind-o de libertate mai multe zeci de minute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prevăzut de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzut de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen.

Sub aspectul participației penale a fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor, în conformitate cu dispozițiile art. 23 C. pen., probator a rezultat faptul că toți cei cinci inculpați au agresat victima (prezența fiecăruia fiind clar relatată de martori, cât și de inculpații V.P., V.C., M.M.), lovind-o în mod repetat cu pumnii și picioarele în zona capului și toracelui; au târât-o în portbagajul mașinii, au coborât-o din mașină, udat-o cu apă și au abandonat-o în final.

Participația celor cinci inculpați a rezultat fără dubiu la săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și lipsire de libertate, fiind răspunzători de rezultatul agresiunii - moartea victimei.

Față de argumentele expuse, vinovăția inculpaților V.C., V.P., M.M., LC.A. și H.A.M. în săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și lipsire de libertate a fost cert dovedită și în mod legal s-a dispus condamnarea acestora, deci critica ce a vizat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen., cât și cea privind achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 189 C. pen. - nu sunt întemeiate probator.

Instanța de fond a administrat probele cu respectarea normelor procedurale de drept, cu asigurarea drepturilor și garanțiilor procesuale pentru fiecare inculpat în parte, încât criticile ce au vizat aceste aspecte nu sunt probator întemeiate.

în latură civilă, deși a fost criticată de inculpați rezolvarea acțiunii civile, instanța de apel constată că daunele materiale solicitate de partea civilă L.C. au fost probator dovedite, cât și justificarea daunelor morale corespunzătoare. Astfel, obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile ale părții civile L.C. este legală și temeinică.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților s-a constatat întemeiată critica din următoarele considerente:

Dispozițiile art. 72 C. pen. prevăd „La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală".

Dispozițiile art. 52 C. pen. prevăd „Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".

Circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor - expuse anterior, cât și cele personale ale fiecărui inculpat în parte au fost reevaluate și reapreciate reținându-se :

- inculpatul C.A. a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, în raport de pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. 81) C. pen., cu aplic. art. 86 C. pen., termen de încercare 3 ani, dispusă prin sentința penală 132 din 21 aprilie 2008 a Judecătoriei Hârlău și s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse și cumulul aritmetic;

- aspectele ce au evidențiat numărul agresorilor si constituția acestora în raport cu victima, de faptul că loviturile au fost aplicate în mare parte cu picioarele, care, datorită încălțămintei, presupun o duritate si o intensitate mai mare, de numărul mare al acestor lovituri, de zonele vitale vizate; de intenția exteriorizată a inculpatului V.P. de a se răzbuna pe victima L.V. și de acordul tacit al celorlalți inculpați de a-l ajuta sa facă acest lucru; de atitudinea de acceptare a posibilului deces al victimei prin transportarea ei în portbagajul mașinii, și prin abandonarea ei în stare gravă, într-o zonă în care nu putea fi observata imediat și pe timp de noapte. În raport de numărul coautorilor se va reține, în sarcina celor cinci inculpați, si circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.;

- inculpații V.C., V.P. și M.M. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Reapreciind asupra tuturor acestor criterii de individualizare și de realizare a scopului aplicării pedepsei, instanța de apel a constatat că motivul de apel privind cuantumul pedepselor este întemeiat și în consecință, a fost admis apelul inculpaților conform dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și a fi desființată în latură penală sentința penală apelată.

În rejudecare, urmează s-a dispune reducerea cuantumului pedepselor aplicate fiecărui inculpat în parte pentru infracțiunea prevăzută de art. 174-175 lit. i) C. pen. și pentru infracțiunea prevăzute de art. 189 C. pen., cât și reducerea corespunzător a pedepselor complementare aplicate.

Împotriva acestei sentințe au declara recurs în termen legal inculpații V.C., V.P., M.M., C.A. și H.A.M. criticând-o sub aspectul netemeiniciei și nelegalității, pentru următoarele motive:

Inculpații V.C. și M.M. au solicitat admiterea recursului conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 38515 alin. (4) C. proc. pen. și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță întrucât probatoriul administrat de către instanța de fond nu este unul complet care să lămurească situația de fapt din dosar. Au arătat inculpații că proba principală din dosar, respectiv expertiza medico-legală este lovită de nulitate absolută/întrucât la întocmirea rapoartelor medico legale ,instanțele nu au pus la dispoziția medicilor legiști procesele verbale de cercetare la fața locului ,acte obligatorii conform dispozițiilor legale în materie.

Mai mult decât atât,expertiza efectuată în cauză,nu lămurește dacă leziunile traumatice produse sunt în legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei și de asemenea nu lămurește contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii cu consecința stabilirii unei încadrări juridice corecte în sarcina celor doi inculpați.

În subsidiar a solicitat achitarea celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni,în speță lipsește intenția infracțională, victima fiind așezată în mașină pentru a fi transportată la spital.

Au mai solicitat inculpații prin apărătorul lor ales schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte fața de modul de comitere a faptei, leziunile produse ,zona vizată și de asemenea față de întreg contextul probator.

Cu privire la inculpatul C.A. s-a solicitat instanței să se constate că probele administrate nu sunt suficiente să se constate vinovăția acestuia cu consecința pronunțării unei hotărâri de condamnare, și mai mult decât atât pentru acest inculpat un argument în plus pentru trimiterea cauzei în vederea completării probatoriului este acela că, inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil în condițiile în care din actele dosarului rezultă că în fața primei instanțe acest inculpat nu a fost prezent întrucât acesta se afla arestat în Italia și transferurile între cele două state nu era efectuat la acea dată, inculpatul a fost transferat în România și a început să participe la proces abia în luna noiembrie 2010;iar când s-a prezentat în fața tribunalului și a solicitat să i se încuviințeze proba cu reaudierea tuturor martorilor care au fost audiați în lipsa sa, instanța de fond i-a respins această probă. Deși Curtea de Apel lași i-a admis cererea de reaudierea a tuturor martorilor din lucrări, doi martori au refuzat să se mai prezinte iar instanța de apel nu a depus toate diligentele pentru a-i aduce în instanță pentru a fi audiați.

În subsidiar, a solicitat achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, în speță lipsește intenția infracțională, victima fiind așezată în mașină pentru a fi transportată la spital.

Au mai solicitat inculpatul prin apărătorul ales schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte fața de modul de comitere a faptei, leziunile produse, zona vizată și de asemenea față de întreg contextul probator.

Inculpatul V.P. prin apărătorul său ales a invocat incidența cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 12 ,17 și 14 C. proc. pen.

Cu privire la incidența primului caz de casare invocat cel prevăzut de pct. 12, s-a motivat că din actele dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de omor sau că ar fi intenționat să suprime viața victimei,loviturile aplicate de inculpat există dar nu au avut drept consecință suprimarea vieții victimei,raportul de necropsie nu demonstrează care dintre aceste lovituri au avut ca rezultat decesul victimei.

Față de aceste aspecte s-a mai solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte fața de modul de comitere a faptei, leziunile produse incident fiind cazul de casare prevăzut de pct. 17 în speță faptei de omor i s-a dat o încadrare juridică greșită și achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni,în speță lipsește intenția infracțională, victima fiind așezată în mașină pentru a fi transportată la spital.

În temeiul cazului de casare reglementat de pct. 14 a solicitat în subsidiar reducerea pedepsei aplicată inculpatului.

Inculpatul H.A. a invocat incidența cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 12 și 14 C. proc. pen.

Cu privire la incidența primului caz de casare invocat cel prevăzut de pct. 12, s-a motivat că din actele dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de omor sau că ar fi intenționat să suprime viața victimei,loviturile aplicate de inculpat există dar nu au avut drept consecință suprimarea vieții victimei,raportul de necropsie nu demonstrează care dintre aceste lovituri au avat ca rezultat decesul victimei.

Față de aceste aspecte s-a mai solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte fața de modul de comitere a faptei, leziunile produse și achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni,în speță lipsește intenția infracțională, victima fiind așezată în mașină pentru a fi transportată la spital. în temeiul cazului de casare reglementat de pct. 14 a solicitat în subsidiar reducerea pedepsei aplicată inculpatului.

Înalta Curte analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate apreciază că recursurile formulate sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse:

Privitor la inculpații V.C. și M.M. care au solicitat admiterea recursului conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 38515 alin. (4) C. proc. pen. și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță întrucât probatoriul administrat de către instanța de fond nu este unul complet și care să lămurească situația de fapt din dosar, Înalta Curte apreciază că în cauză nu este incident acest caz de casare pentru următoarele considerente:

Actele dosarului și probatoriul amplu administrat în cauză atât în fața instanței de fond cât și în apel relevă neechivoc că toți cei cinci inculpați, respectiv V.P., V.C., M.M., C.A., H.A.M. l-au lovit încontinuu, timp de circa 5-10 minute, cu pumnii și picioarele peste cap și corp pe numitul L.V., care se afla căzut pe sol, iar victimei a început să-i curgă sânge din zona nasului și a gurii și nu mai mișca, fiind deja în stare de inconștiență.

Apoi, la propunerea unuia dintre inculpați, toți inculpații l-au luat de mâini și de picioare si l-au dus la autoturismul inculpatului V.C., marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare de culoare neagră, parcat la o distantă de circa 5 metri de intrarea în căminul cultural. După ce l-au pus în portbagajul mașinii cu fața în sus, ghemuit si au închis capota de la portbagaj, toți inculpații au urcat și ei în mașina condusă de V.C., care a demarat si a plecat în direcția orașului Hârlău. Inculpatul M.M. se afla pe scaunul din partea dreapta față a mașinii, iar inculpații V.P., C.A. și H.A.M. se aflau pe bancheta din spate.

Aspectele relevate și corect reținute de ambele instanțe sunt evidențiat clar de martorii oculari audiați A.H.C., P.G., C.A., G.V., R.R., P.I.

Din declarațiile acestor martori, din actele dosarului ce atestă agresiunile asupra victimei, din declarațiile inculpaților (chiar dacă au fost parțial de recunoaștere) a rezultat clar că victima L.V. a fost lovită în discotecă (cu pumnii și picioarele, până a căzut și loviturile au continuat), de către toți cei cinci inculpați, loviturile aplicate fiind percepute în momente diferite față de timpul prezentei fiecăruia dintre martorii audiați.

Toate aceste aspecte infirmă apărarea apărătorului inculpaților referitoare la lipsa unui probatoriu complet, situația de fapt nu numai că este corect lămurită și stabilită dar mai mult decât atât în, opinia Înaltei Curți nu există nici un fel de dubiu care să infirme susținerea acestora.

Cu referire la susținerea că proba principală din dosar, respectiv expertiza medico-legală este lovită de nulitate absolută,întrucât la întocmirea rapoartelor medico legale, instanțele nu au pus la dispoziția medicilor legiști procesele verbale de cercetare la fața locului, acte obligatorii conform dispozițiilor legale în materie, Înalta Curte de asemenea apreciază ca nefondate susținerile inculpaților prin apărători.

Expertiza efectuată în cauză lămurește pe deplin situația și aspectele ce țin de leziunile produse victimei, modalitate de producere a acestora și consecințele lor, susținerea inculpaților în sensul lipsei proceselor verbale de cercetare la fața locului cu prilejul efectuării expertizei și nulitatea absolută a acesteia ca o consecință imediată este pur subiectivă,cazurile de nulitate absolută sunt reglementate expresă în dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. dacă legiuitorul ar fi vrut să reglementeze expres și această situație ar fi înserat-o în mod expres.

Practic inculpații prin apărător, încearcă să substituie atributului instanței de a aprecia probele administrate în ansamblul lor cu consecința pronunțării unei hotărâri care să aibă în vedere întreg probatoriul cu opinia exclusivă a unui expert lucru nepermis de lege.

Condamnarea inculpaților nu s-a produs doar pe fondul expertizei medico legale care stabilește de altfel neechivoc aspecte pe care trebuie să le conțină o atare expertiză și lămurește neîndoielnic că leziunile traumatice produse sunt în legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei iar referirea că această expertiză nu lămurește contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii cu consecința stabilirii unei încadrări juridice corecte în sarcina celor doi inculpați este un aspect ce ține de aprecierea instanței care judecă cauza,aspect ce s-a realizat pe deplin.

Apărarea inculpatului C.A. în sensul i-a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil în condițiile în care din actele dosarului rezultă că în fața primei instanțe acest inculpat nu a fost prezent întrucât acesta se afla arestat în Italia și transferurile între cele două state nu era efectuat la acea dată,inculpatul a fost transferat în România și a început să participe la proces abia în luna noiembrie 2010;iar când s-a prezentat în fața tribunalului și a solicitat să i se încuviințeze proba cu reaudierea tuturor martorilor care au fost audiați în lipsa sa și instanța de fond i-a respins această probă, este nefondată.

Așa cum a arătat și inculpatul prin apărător,instanța de apel in virtutea efectului devolutiv i-a admis cererea inculpatului de reaudiere a martorilor,după ce a fost transferat în România, a depus toate diligentele pentru ca aceștia să fie prezenți și să fie audiați, faptul că în pofida mandatelor de aducere efectuate în cauză nu s-a reușit audierea a doi martori nu echivalează nicicum cu încălcarea dreptului la apărare.

În ceea ce privește incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., invocat de inculpații V.P. și H.A. Înalta Curte apreciază că actele dosarului nu relevă incidența acestui act de casare, hotărârea de condamnare pronunțată în cauză stabilește în mod clar și neechivoc faptele și împrejurările de fapt care corespund elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și care dovedesc neechivoc vinovăția acestora și a arătat în mod expres și detaliat mijloacele de probă cu care Ie-a constatat, susținerile acestora fiind subiective și nesusținute probator.

Toți inculpații au solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, în speță lipsește intenția infracțională, victima fiind așezată în mașină pentru a fi transportată la spital.

Au mai solicitat inculpații prin apărătorii lor ales schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte fața de modul de comitere a faptei, leziunile produse ,zona vizată și de asemenea față de întreg contextul probator.

Înalta Curte analizând actele dosarului în raport de solicitarea inculpaților apreciază că cererile formulate de aceștia sunt nefondate și nedovedite sub nici un aspect față de contextul probator amplu administrat de instanța de fond și apel.

Infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte este o infracțiune praeterintentionată. Lovirea sau fapta de vătămare corporala se săvârșește cu intenție, iar urmarea mai grava produse - moartea victimei - are loc din culpa subiectului. Cu alte cuvinte, făptuitorul își da seama si vrea sa lovească victima sau sa-i producă o vătămare corporala, dar nu urmărește si nici nu accepta posibilitatea producerii morții victimei, dar daca totuși acest rezultat se produce, el nu va atrage răspunderea penala a subiectului în baza art. 183 C. pen., decât daca acesta a avut, în raport cu rezultatul mai grav, poziția subiectiva a culpei, fie în modalitatea ușurinței, fie în modalitatea neglijentei.

Cu privire la încadrarea juridica ce a fost data acestei fapte instanța, fata de modalitatea în care a fost săvârșita fapta, a intensității acesteia, a împrejurărilor în care aceasta a fost comisă văzând si concluziile raportului de expertiza care au reținut ca leziunile constatate pe corpul părții vătămate întrunesc caracteristicile medico-legale ale periculozității pentru viata, atât din punct de vedere obiectiv cât și din perspectiva elementului intențional al laturii subiective care releva clar dorința ori acceptarea de către inculpați a morții victimei, apreciază că solicitarea în baza art. 334 în sensul schimbării încadrării juridice data faptei prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte este una nefondată.

Sub acest aspect atât în doctrina, cât si în jurisprudența, s-a subliniat ca poziția subiectiva a făptuitorului - intenția de a ucide sau de a lovi sau vătăma integritatea corporala - se stabilește în fiecare caz ținându-se seama de instrumentul folosit de făptuitor, de zona corpului vizata, numărul loviturilor, intensitatea acestora, precum si de toate celelalte împrejurări concrete în contextul cărora a fost săvârșita fapta.

În speță, rezultă din actele dosarului că inculpații au aplicat victimei multiple lovituri cu pumnii si picioarele cu mare intensitate, pe tot corpul si astfel cum s-a reținut în raportul medico-legal de necropsie iar acțiunile conjugate a inculpaților au produs decesul victimei.

Toate leziunile constatate științific dovedesc ca inculpații au aplicat victimei lovituri repetate, de mare intensitate, asupra unor zone vitale ale corpului, având drept consecința numeroase leziuni grave si îndreptățesc concluzia că inculpații au avut reprezentarea suprimării vieții victimei, rezultat fata de care, chiar daca nu l-a urmărit, l-au acceptat.

Inculpații au acceptat moartea victimei ca rezultat posibil al faptelor lor, poziție subiectiva ce trebuie apreciata atât în raport cu modul cum aceștia au acționat, dar si cu neputința victimei de a se apară. Toate aceste aspecte reținute, evidențiază că inculpații au avut reprezentarea rezultatului acțiunii lor, ceea ce caracterizează intenția indirecta de a ucide, specifica infracțiunii de omor

De asemenea, nici solicitarea de achitare a inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunii de lipsire de libertate întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni întrucât în speță lipsește intenția infracțională și că aceștia au dorit de fapt să ducă victima la spital nu este una verosimilă. Explicația inculpaților că au vrut să transporte victima la spital, nu este veridică în contextul activității desfășurate ulterior, aceștia nu au putut explica în mod logic, de ce, în cele din urmă, nu au transportat victima la o unitate spitalicească și l-au plimbat în portbagajul mașinii, l-au stropit cu apă, după care l-au abandonat pe un teren în apropiere de locuința sa dacă intenția lor era să ajute victima aflată în stare de inconștiență.

Referitor la incidența cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 invocat de către recurenții inculpați V.P. și H.A.I.M. în sensul reducerii pedepselor Înalta Curte apreciază în raport de argumentele prezentate de recurenți că acestea nu sunt incidente în speța de față cu următoarea argumentare:

Potrivit art. 52 C. pen. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie privită în sens larg, respectiv descurajarea și a altor persoane în săvârșirea de noi infracțiuni și nu doară inculpatului.

Ori un astfel de scop - prevenția generală în săvârșirea de noi infracțiuni - nu poate fi atins dacă pentru fapte deosebit de grave îndreptate împotriva vieții și libertății persoanelor s-ar aplica pedepse care să nu aibă caracter disuasiv.

Raportat la caracterul imprevizibil al comportamentului uman, riscul repetării unor fapte similare este crescut dacă pentru fapte de o extremă gravitate și violență sancțiunea aplicată ar fi una modică.

În acord cu prevederile art. 72 C. pen. referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, la stabilirea și aplicarea acestora se tine seama de cinci criterii:

- dispozițiile din partea generala a Codului penal

- limitele de pedeapsa fixate în partea specială

- gradul de pericol social al faptei săvârșite persoana infractorului

- împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Analizând considerentele hotărârii judecătorești sub aspectul criteriilor de individualizare, se observă ca instanța de apel a făcut în mod pertinent aplicarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. pedepsele sunt corect individualizate în raport de gradul de pericolul social concret și toate celelalte circumstanțe de natură să caracterizeze faptele și pe inculpat.

Modalitatea de executare aleasă și cuantumul pedepsei aplicată pentru infracțiunile concurente este în acord cu principiul proporționalității având in vedere infracțiunile comise și urmările produse.

Datorita semnificației deosebite si a impactului social pe care le are săvârșirea in societate a unor astfel de infracțiuni nu pot fi valorificate in favoarea inculpaților ca și circumstanțe atenuante, circumstanțele personale ale acestora întrucât au lezat profund valorile sociale concrete ocrotite de lege prin comiterea infracțiunilor cu privire la care au fost condamnați.

La individualizarea pedepsei trebuie avut in vedere principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmând ca celelalte doua criterii alăturate si distincte, persoana infractorului si împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute in vedere după ce instanța și-a format opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale ori gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite a fost apreciat în mod corespunzător de instanța ca fiind ridicat în temeiul motivelor evidențiate in expozitivul sentinței penale recurate și totodată trebuie luată în "considerare rezonanța sociala a faptelor pentru care au fost condamnați înaripații la nivelul întregii ordini sociale aspecte care au fost avute în vedere pe deplin de instanța de apel.

Atât în cursul urmăririi penale cât, și în cursul judecății inculpații au avut o poziție constant nesincera/încercare să denatureze adevărul juridic rezultat din materialul probatorr administrat în cauză și care conturează în mod cert vinovăția acestora în raport cu infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Din analiza considerentelor hotărârii judecătorești se desprinde concluzia potrivit căreia instanța a apreciat raportat la cele expuse în mod corect că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante judiciare.

În cazul concret față de toate aspectele expuse Înalta Curte apreciază că nu se impune reconsiderarea cuantumului pedepsei aplicate inculpaților sub nici un aspect, respectiv al reducerii pedepselor prin operațiunea de individualizare în raport de criteriile expuse hotărârea pronunțată asigură sub acest aspect justul echilibru dintre gravitatea faptei și pedeapsa aplicată așa încât constată că pedepsele au fost corect individualizate motiv pentru care față de toate motivele de recurs formulate și analizate în cauză va respinge ca nefondate recursurile formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații V.C., V.P., M.M., C.A. și H.A.M. împotriva deciziei penale nr. 180 din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților V.C., V.P., M.M. durata reținerii și arestării preventive de la 22 mai 2009 la 24 februarie 2012.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.A. de la 4 noiembrie 2010 la 24 februarie 2012.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H.A.M. de la 17 iulie 2010 la 24 februarie 2012.

Obligă pe fiecare recurent inculpat la plata sumei de cate 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2012.