Fraud sentences restored after appellate reduction fell below legal minimum.

Asupra recursurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr. 300 din 20 iunie 2008 pronunțată de tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 348/118/2007 s-a hotărât:

În baza art. 334 C. proc. pen.,

Schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatei O.A. din art. 287 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C.V. din art. 26 C. pen. raportat la art. 287 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

I. În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată.

În baza art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de folosire a instrumentelor oficiale false în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și c (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de folosire a creditului societății în interes contrar acesteia în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia în formă continuată.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 20 C. pen. raportat la 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpata O.A. execută în final pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen.,

Interzice inculpatei O.A. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen.,

Deduce din pedeapsa de 12 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive de la 2 august 2006 la 05 octombrie 2007.

II. În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată.

În baza art. 26 raportat la art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la folosire a instrumentelor oficiale false în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la folosirea creditului societății în interes contrar acesteia în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen.,

Condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul C.V. execută în final pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen.,

Interzice inculpatului C.V. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen.,

Deduce din pedeapsa de 12 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive de la 02 august 2006 la 05 octombrie 2007.

III. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul V.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul V.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul V.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la uz de fals în formă continuată.

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul V.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul V.C. execută în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen.,

Interzice inculpatului V.C. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen.,

Deduce din pedeapsa de 4 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive de la 03 octombrie 2006 la 30 martie 2007.

În baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. și art. 445 C. proc. pen.,

Declară ca fiind false și dispune desființarea totală a următoarelor înscrisuri:

- adeverință de venit din 8 iulie 2005 pe numele P.I. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 8 iulie 2005 pe numele B.V. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 8 iulie 2005 pe numele M.G. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 20 iunie 2005 pe numele G.I. emisă de SC D. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 21 iunie 2005 pe numele A.I.C. emisă de SC M.C.I. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 21 iunie 2005 pe numele C.C. emisă de SC M.C.I. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 21 iunie 2005 pe numele C.I. emisă de SC D. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 1 iulie 2005 pe numele M.N. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 4 iulie 2005 pe numele S.L. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 24 iunie 2005 pe numele C.G. emisă de SC M.C.I. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 25 mai 2005 pe numele D.I. emisă de SC M.C.I. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 25 iunie 2005 pe numele C.V. emisă de SC M.C.I. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 27 iunie 2005 pe numele D.V. emisă de R.A.D.E.T. Constanța;

- adeverință de venit din 27 iunie 2005 pe numele V.C. emisă de SC M.C.I. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 28 iunie 2005 pe numele I.M. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 20 iunie 2005 pe numele M.G. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 1 iulie 2005 pe numele M.S. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 29 iunie 2005 pe numele D.G. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 25 iunie 2005 pe numele Ș.I. emisă de SC M.C.I. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 30 iunie 2005 pe numele N.E. emisă de SC M.C.I. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 1 iulie 2005 pe numele C.R. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 1 iulie 2005 pe numele B.S. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 4 iulie 2005 pe numele B.P. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 1 iulie 2005 pe numele B.O. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 29 iunie 2005 pe numele G.N. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 4 iulie 2005 pe numele S.L. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 5 iulie 2005 pe numele I.V.A. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 5 iulie 2005 pe numele C.V. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 5 iulie 2005 pe numele B.N. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 5 iulie 2005 pe numele L.V. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 7 iulie 2005 pe numele D.I. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 8 iulie 2005 pe numele C.M. emisă de SC N. SRL Constanța;

- adeverință de venit din 28 iunie 2005 pe numele M.Z. emisă de R.A.D.E.T Constanța;

- adeverință I.T.M. Constanța din 12 mai 2006 pe numele T.I.Ș.;

- adeverință I.T.M. Constanța din 30 iunie 2006 pe numele B.R.C.;

- adeverință I.T.M. Constanța din 19 mai 2006 pentru SC A.C. SRL;

- adeverință I.T.M. Constanța din 30 iunie 2006 pentru SC B.T.R. SRL;

- adeverință I.T.M. Constanța din 12 mai 2006 pentru SC P.C.M. SRL;

- adeverință I.T.M. Constanța din 30 iunie 2006 pentru SC B.T.R. SRL;

- contractul de muncă încheiat între B.R.C. și SC B.T.R. SRL Constanța;

- contractul de muncă încheiat între T.I.Ș. și SC P.C.M. SRL Constanța;

- contractul de muncă încheiat între C.P. și SC A.C.C. SRL Constanța;

- adeverință de salariu din 20 septembrie 2006 emisă de SC E.M. SRL pe numele B.E.;

- adeverință din 19 septembrie 2006 emisă de SC E.M. SRL pe numele B.E.;

- contractul de muncă din 20 octombrie 2005 încheiat între SC E.M. SRL și B.E.;

În baza art. 118 lit. b) C. pen.,

Dispune confiscarea specială în folosul statului a sistemelor informatice depuse la Camera Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Constanța conform dovezii din 05 ianuarie 2007.

În baza art. 357 C. proc. pen.,

Menține măsura preventivă a obligării inculpaților O.A. și C.V. de a nu părăsi localitatea de domiciliu, Municipiul Constanța.

Constată că inculpatul V.C. este liberat provizoriu sub control judiciar.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 și urm. C. civ.,

Obligă inculpații O.A. și C.V., în solidar la plata următoarelor sume cu titlu de daune materiale:

- 82.961 lei către SC C.I. SRL;

- 39.301 lei către A.B.R. SA;

- 48.200 lei către R.B. SA;

- 26.000 lei către B.T.;

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 și urm. și art. 1000 alin. (3) C. civ.,

Obligă inculpata O.A. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.C.I. SRL Constanța la plata sumei de 132.505,07 lei cu titlu de daune materiale către SC E. SA.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 și urm. și art. 1000 alin. (3) C. civ.,

Obligă în solidar inculpații O.A. și C.V. cu partea responsabilă civilmente SC M.C.I. SRL la plata sumei de 199.909,49 lei cu titlu de daune materiale către SC M.E. SRL.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 și urm. și art. 1000 alin. (3) C. civ.,

Obligă în solidar inculpații O.A. și C.V. cu partea responsabilă civilmente SC M.C.I. SRL la plata sumei de 355.000 lei cu titlu de daune materiale către S.A.G.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 și urm. C. civ.,

Obligă inculpata O.A. la plata sumei de 3.666 lei cu titlu de daune materiale către SC C.I. SRL.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 și următoarele C. civ.,

Obligă inculpatul V.C. la plata sumei de 34.000 lei cu titlu de daune materiale către B.C.R.

În baza art. 169 C. proc. pen.,

Dispune restituirea către inculpatul C.V. a telefonului mobil și atrage atenția inculpatului că are obligația de a păstra bunul până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 169 C. proc. pen.,

Dispune restituirea către inculpata O.A. a telefoanelor mobile și atrage atenția inculpatei că are obligația de a păstra bunurile până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen.,

Obligă inculpații O.A. și C.V. la câte 1500 lei fiecare și pe inculpatul V.C. la 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:

În ziua de 9 iulie 2005 lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Investigare Fraude al Inspectoratului Județean de Poliție Constanța s-au sesizat din oficiu despre faptul că mai multe persoane s-au prezentat la sediul magazinelor de produse electronice și electrocasnice R. din Constanța, respectiv la magazinul F., cu documentație falsificată ce atesta calitatea de angajați ai unor societăți comerciale, pe baza căreia au solicitat obținerea de credite de consum de la societatea de credit SC C.I. SRL București, în vederea achiziționării de produse electrocasnice.

Cu această ocazie, lucrătorii de poliție i-au depistat pe numiții I.O., M.V., J.P., J.A., M.G., P.I., B.V., M.I. și B.D., care aveau asupra lor sau depuseseră la birourile de credit documentație falsificată de venit, solicitând obținerea de credite de consum pentru achiziționarea de bunuri în rate.

I.O., J.P., M.G., P.I., B.V., M.I. și inculpatul C.V. au fost conduși de lucrătorii de poliție la sediul I.P.J. Constanța pentru efectuarea primelor cercetări, rezultând că aceștia (mai puțin inculpatul C.V.) au încercat să inducă în eroare societatea de credit, prin prezentarea unei documentații falsificate de venit, în vederea obținerii unor credite de consum.

Din ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a rezultat următoarea situație de fapt:

În timp ce se afla în zona Piața Tomis III din Constanța,

numitul I.O. a fost abordat de o femeie care s-a prezentat sub numele de L. care era însoțită de un bărbat ce s-a prezentat ca fiind M.V. Ulterior respectiva femeie a fost recunoscută de către I.O. din fotografii ca fiind numita M.G.

Cei doi i-au propus lui I.O. să îl angajeze la „societatea lor”, respectiv SC D. SRL Constanța, în funcția de zugrav, urmând să primească un salariu de cca. 200 RON, lucru cu care acesta a fost de acord și cei trei au stabilit o întâlnire pentru ziua următoare, 9 iulie 2005, la domiciliul acestuia.

În ziua stabilită, numiții M.G. și M.V., i-au propus lui I.O. ca, în schimbul angajării, să contracteze pentru ei un credit de consum având ca obiect achiziționarea de bunuri în rate, bunuri care să intre în posesia lor și, întrucât acesta a fost de acord cu propunerea celor doi, s-au deplasat împreună la stația P.E.C.O. O.M.V. situată în zona restaurantului B. din Constanța, unde s-au întâlnit cu soții J.P. și J.A., ultimii doi aflându-se în locul respectiv din același motiv (pentru a se întâlni cu M.G. și M.V. și pentru a încheia, cu ajutorul acestora, contracte de credit de consum).

Numita J.P. a declarat faptul că, în perioada respectivă, era în căutarea unui loc de muncă, motiv pentru care a dat numărul său de telefon mai multor cunoștințe pentru a o anunța dacă găsesc o ofertă pentru ea.

În aceste condiții, a fost contactată telefonic la data de 8 iulie 2005, de către numita M.G., care, după ce s-a prezentat, i-a spus că o poate ajuta să își găsească un loc de muncă.

Astfel, numita M.G. i-a propus să se angajeze la societatea SC D. SRL Constanța, iar în schimb J.P. trebuia să contracteze pentru M.G. un împrumut de consum, lucru cu care a fost de acord, astfel că au stabilit pentru data de 9 iulie 2005 o întâlnire la stația P.E.C.O. O.M.V. din zona restaurantului B. din Constanța.

După ce s-au întâlnit, J.P., I.O. și numitul J.A., însoțiți de M.G. și M.V., s-au deplasat împreună la magazinul R., situat în zona D. din Constanța, la un birou de aprobare credite, unde primii doi au depus și au semnat documentele necesare obținerii creditului, pe care le înmânase anterior M.G.

În timp ce alegeau bunurile pe care să le achiziționeze pentru cei doi, învinuiții au fost surprinși în flagrant de organele de poliție, fiind ridicate de la biroul de credit documentele depuse de cei doi.

Conform adreselor din data de 26 iulie 2005 ale SC C.I. SRL București, valoarea bunurilor de care ar fi beneficiat învinuiții I.O., respectiv J.P. iacă infracțiunea s-ar fi consumat, este de 2.045 RON, respectiv 2.068 RON.

În modalitatea descrisă mai sus au fost racolați de către inculpatul C.V. numiții P.I., M.G. și B.V., aspect ce reiese din declarațiile coroborate ale celor trei.

Aceștia i-au înmânat inculpatului actele de identitate și câte o copie lupă facturi de utilități, și au fost conduși de către acesta la magazinul F. din Constanța.

Inculpatul C.V. a depus documentația falsificată din care reieșea că sunt angajați ai SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Pe baza acestor documente, între cei trei și SC C.I. SRL București au fost încheiate contractele de credit de consum, toate din 09 iulie 2005, având ca obiect exclusiv achiziționarea de produse de uz casnic în rate.

Fiind depistați de către lucrătorii de poliție chiar după semnarea contractelor de credit, cei patru nu au reușit finalizarea activității infracționale, dosarele de credit întocmite pe numele lor au fost ridicate în vederea efectuării cercetărilor.

Ulterior, la aceste dosare de credit au fost identificate adeverințele de venit din 8 iulie 2005, pe numele de P.I., din 8 iulie 2005 pe mele de B.V. și din 8 iulie 2005 pe numele de M.G., despre care s-a stabilit, așa cum rezultă din raportul de expertiză grafoscopică din 5 decembrie 2005, că scrisul cu litere majuscule si cifre depus la rubricile: «nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate Director si Contabil Sef, Declarație pe proprie răspundere a fost executat de inculpata O.A.

Conform adreselor din data de 26 iulie 2005 ale SC C.I. SRL București, valoarea bunurilor de care ar fi beneficiat învinuiții M.G., P.I., respectiv B.V., dacă infracțiunea s-ar fi consumat, este de 4.573 RON, 4.813 RON, respectiv 4.910 RON

Fiind audiat la momentul respectiv inculpatul C.V. a arătat că, în acea zi s-a întâlnit cu un anume V., cu B.V. și cu P.I. în municipiul Constanța și s-a deplasat împreună cu aceștia la magazinul F., pentru ca ultimii doi să achiziționeze pentru el produse electrocasnice.

La data de 20 iunie 2005 între numitul G.I. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum în rate, suma împrumutată de G.I. fiind de 2.285 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.631 RON.

Numitul G.I. a arătat că I.R. a venit la domiciliul său însoțit de un anume M., recunoscut de G.I. din fotografiile prezentate de polițiști ca fiind inculpatul C.V., care i-au cerut să îi însoțească la magazinul R. din Constanța unde să achiziționeze niște aparate electrocasnice în rate pe numele său.

Cei doi i-au comunicat că bunurile urmau să și le însușească ei, iar numitul G.I. să primească de la aceștia suma de 150 RON.

În acest sens, cei trei s-au deplasat împreună la magazinul susmenționat, unde inculpatul C.V. și numitul I.R. au luat legătura cu o angajată a magazinului, împreună cu care au completat mai multe documente, semnate de G.I. fără a cunoaște conținutul lor, întrucât nu știa să scrie și să citească, aplicându-și semnătura și pe o coală albă.

După îndeplinirea acestor formalități, cei doi au ales din magazin o combină frigorifică și o mașină de spălat pe care, cu ajutorul lui G.I., le-au transportat în fața magazinului într-un autoturism destinat transportului de marfă.

La dosarul de credit al lui G.I. a fost identificată adeverința de venit din 20 iunie 2005, care atesta calitatea de angajat a acestuia în cadrul SC D. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Până în prezent, nu a fost identificată persoana care a completat documentația necesară obținerii creditului de către numitul G.I.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliție faptul că, debitul restant cu care figurează numitul G.I. în evidențele sale este de 2322 RON, la care se adaugă dobânzi și penalități.

În luna iunie 2005, în timp ce se afla la domiciliul unui cunoscut despre care declară că se numește F. și a cărei identitate nu a putut fi stabilită numitul A.I.C. a constatat dispariția actului său de identitate.

Întrebându-l pe acest F. dacă are cunoștință unde s-ar putea afla documentul de identitate pierdut, având în vedere faptul că a constatat dispariția acestuia în locuința lui F., acesta din urmă i-a spus că l-a înmânat unui bărbat, fără a-i preciza numele acestuia și în ce scop.

În urma insistențelor numitului A.I.C. pentru ca F. să-i restituie actul de identitate, după aproximativ o lună, cei doi s-au întâlnit și s-au deplasat la un imobil, unde s-au întâlnit cu un alt bărbat. Împreună cu acesta s-au deplasat în continuare în zona Inel II din Constanța, unde s-au întâlnit cu un alt bărbat care conducea un autoturism de culoare roșie. Ulterior A.I.C. l-a recunoscut pe acest bărbat la sediul poliției din fotografii ca fiind numitul I.R.

F. împreună cu bărbatul pe care îl luaseră din zona CET s-au deplasat la autoturismul lui I.R., de unde au revenit cu actul de identitate al lui A.I.C. și i l-au restituit acestuia.

La data de 21 iunie 2005, între A.I.C. și SC C.I. SRL București a fost încheiat contract de credit, prin care primul beneficia de un credit de consum în valoare de 2.176 RON, la care se adaugă dobânda, valoarea finală a creditului fiind de 3.458 RON, având ca obiect achiziționarea de bunuri de la magazinul R. situat în Constanța.

Lucrătorii de poliție au ridicat de la SC C.I. SRL București documentația întocmită pe numele lui A.I.C. la momentul contractării împrumutului, rezultând că la dosarul de credit exista adeverința de venit din 21 iunie 2005, care atesta calitatea de angajat a sus-numitului în cadrul SC M.C.I. SRL Constanța.

La momentul respectiv, unic asociat și administrator al SC M.C.I. SRL Constanța era inculpata O.A., așa cum rezultă din adresa O.R.C. de pe lângă Tribunalul Constanța, însă societatea nu avea nici un angajat, acest aspect reieșind din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliție faptul că, debitul restant cu care figurează numitul A.I.C. în evidențele sale, este de 2176 RON, la care se adaugă dobânzi și penalități.

La data de 21 iunie 2005, între numitul C.C. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contract, având ca obiect achiziționarea de bunuri de la magazinul R., suma împrumutată de C.C. fiind de 2.176 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.458 RON.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, numitul C.C. declară că, la data încheierii contractului, el se afla deținut în Penitenciarul Poarta Albă, jud. Constanța, situație confirmată de fișa de cazier judiciar potrivit căreia a fost arestat la data de 17 iunie 2004, fiind liberat la 17 martie 2006. Totodată C.C. a arătat că anterior arestării pierzându-și cartea de identitate în împrejurări necunoscute.

La dosarul de credit al lui C.C. a fost identificată adeverința de venit din 21 iunie 2005, care atesta calitatea de angajat a acestuia în cadrul SC M.C.I. SRL Constanța, lucru nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume prenume și funcția persoanei autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe, proprie răspundere a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliție faptul că, debitul restant cu care figurează numitul C.C. în evidențele sale, este de 2176 RON, la care se adaugă dobânzi și penalități.

Tot la aceeași dată, 21 iunie 2005, între numitul C.I. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contract, având același obiect ca și contractul încheiat între societatea de credit amintită și numitul C.C., suma împrumutată de C.I. fiind de 2.111 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.355 RON.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliție faptul că debitul restant cu care figurează numitul C.I. în evidențele sale este de 2111 RON, la care se adaugă dobânzi și penalități.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui C.I. a fost identificată adeverința de venit din 21 iunie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC D. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Conform raportului de expertiză grafoscopică din 5 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: «nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume si funcția persoanei autorizate Director si Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere», de pe adeverința de venit din 21 iunie 2005 pe numele lui C.I., a fost executat de inculpata O.A.

La data de 24 iunie 2006, între numitul C.G. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.122 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.372 RON.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliție faptul că debitul restant cu care figurează numitul C.G. în evidențele sale este de 2122 RON, la care se adaugă dobânzi și penalități.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui C.G. a fost identificată adeverința de venit din 24 iunie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC M.C.I. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității datoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere», de pe adeverința de venit din 28 iunie 2005 pe numele lui C.G., a fost executat de inculpata O.A.

La data de 25 iunie 2005, între numitul D.I. și S.C.

SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.350 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.734 RON.

Numitul D.I. nu a putut fi identificat, însă la dosarul său de credit ridicat de la SC C.I. SRL București se afla adeverința de venit din 25 mai 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC M.C.I. SRL Constanța, lucru nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere a fost executat de inculpata O.A.

Inculpata O.A. a completat, la data de 25 iunie 2005, și pentru sine o astfel de adeverință de venit, conform căreia era angajată în calitate de director al SC M.C.I. SRL Constanța, cu un salariu de 1.00 RON, lucru nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Executarea scrisului pe adeverința de venit a inculpatei O.A. este confirmată și de raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, dar și de declarația inculpatei.

Pe baza acestei adeverințe, în aceeași zi, a încheiat cu SC C.I. SRL contractul de credit de consum, beneficiind de un împrumut în valoare de 2.307 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.666 RON, și a achiziționat bunuri de uz casnic.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliție faptul că debitul restant cu care figurează inculpata O.A. în evidențele sale este de 2.218 RON, la care se adaugă dobânzi. La aceeași dată de 25 iunie 2005, inculpatul C.V. a contractat un credit de consum, în calitate de angajat al SC M.C.I. SRL Constanța în valoare de 2.340 RON, la care se adaugă dobânda, ajungând la suma totală de 3.718 RON.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005, i s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere», de pe adeverința de venit din 25 iunie 2005 pe numele inculpatului C.V., a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliție faptul că debitul restant cu care figurează inculpatul C.V. în evidențele sale este de 2.249 Ron, la care se adaugă dobânzi.

La data de 27 iunie 2005, între numita D.V. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.176 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.458 RON.

Conform procesului-verbal de consemnare a declarației verbale a numitei D.V. din 15 octombrie 2005, D.V. a primit la data de 26 iunie 2005 la domiciliu vizita inculpatului C.V., care i-a propus ca în schimbul sumei de 150 RON, să încheie, pe numele său, un contract de credit de consum cu o societate de credit, urmând ca bunurile achiziționate cu banii împrumutați să îi revină inculpatului C.V., precizându-i totodată că pentru aceasta trebuie să îi înmâneze actul său de identitate și o factură de electricitate.

Numita D.V. a fost de acord cu propunerea inculpatului, și i-a remis și documentele solicitate, în aceste condiții fiind condusă la data de 27 iunie 2005 de acesta la magazinul R., unde funcționa un birou de analiză credit al SC C.I. SRL București.

La Biroul de analiză credit D.V. i-a spus angajatei societății de credit, numita D.E.C. că nu știe să scrie, astfel încât aceasta din urmă a completat personal documentația necesară obținerii creditului, de fată fiind și inculpatul C.V. D.V. a ales mai multe bunuri de uz casnic, care au fost însușite de inculpatul C.V.

Așa cum rezultă din documentația existentă la dosarul de credit tocmit pe numele lui D.V., prin adeverința de venit din 27 iunie 2006 se atesta faptul că aceasta este salariată a R.A.D.E.T. Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa din 19 octombrie 2006 a acestei instituții.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliție faptul că debitul restant cu care figurează mita D.V. în evidențele sale este de 2.176 RON, la care se adaugă dobânzi și penalități.

La aceeași dată, 27 iunie 2005, între martorul V.C. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.178 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.460 RON.

Fiind audiat, acesta declară că la mijlocul lunii iunie 2005, în timp ce se afla într-un bar situat în cartierul P. din Constanța, a fost abordat de un bărbat pe care îl știa sub porecla de B., căruia, în urma unei discuții, și fiind sub influența băuturilor alcoolice, i-a spus că nu are nici un loc de muncă. B. i-a promis să îl ajute să își găsească un loc de muncă în Italia, adăugând că pentru acest lucru nu are nevoie decât de actul său de identitate.

Martorul V.C. declară că nu a achiziționat vreodată bunuri de uz casnic de la magazinul R., deși pe numele său există contractul de credit sus-menționat, încheiat cu SC C.I. SRL București,

Prin adresa din 19 septembrie 2005, SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.273 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează numitul V.C. la data de 25 august 2005.

La dosarul de credit întocmit pe numele martorului V.C. a fost identificată adeverința de venit din 27 iunie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC M.C.I. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unități angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoane autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere, de pe adeverința de venit din 27 iunie 2005 pe numele lui V.C., a fost executat de inculpata O.A.

La data de 29 iunie 2005, între numita I.M. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.318 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.683 RON.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliție faptul că debitul restant cu care figurează numita I.M. în evidențele sale este de 2.318 RON, la care se adaugă dobânzi și penalități.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui I.M. a fost identificată adeverința de venit din 28 iunie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere, de pe adeverința de venit din 28 iunie 2005 pe numele de I.M., a fost executat de inculpata O.A.

La aceeași dată, 29 iunie 2005, între numitul M.G. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.394 RON, la are se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.804 RON.

Fiind audiat, acesta declară că în perioada respectivă locuia la cort, în municipiul Constanța, și, într-o zi, a fost abordat în cartierul în care locuia, de un bărbat pe care îl cunoștea sub porecla de M., pe care la sediul poliției l-a recunoscut din fotografii ca fiind inculpatul C.V., care i-a propus ca, în schimbul sumei de 200 RON, să îl ajute să cumpere în rate bunuri de uz casnic.

M.G. a fost de acord cu propunerea inculpatului C.V., sens în care i-a remis, la solicitarea acestuia din urmă, actul său de identitate.

În continuare, cei doi s-au deplasat împreună la magazinul R. situat în zona Dacia din Constanța, unde s-au adresat funcționarei de la biroul de analiză credit al SC C.I. SRL București, pe care numitul M.G. a recunoscut-o din fotografiile prezentate de polițiști fiind D.E.C., sus-numitul aducându-i acesteia la cunoștință că nu știe să scrie, motiv pentru care femeia a completat personal documentația necesară obținerii creditului, iar el a semnat contractul de credit.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui M.G. a fost identificată, adeverința de venit, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005; al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate Director si Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere, de pe adeverința de venit din 20 iunie 2005 pe numele lui M.G., a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 19 septembrie 2005, SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.495 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează numitul M.G. la data de 25 august 2005.

La data de 29 iunie 2005, între numitul D.G. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.395 RON, la care se adaugă dobânda,suma totală fiind 3.805 RON.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui D.G. a fost identificată adeverința de venit din 29 iunie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate. Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere, de pe adeverința de venit din 29 iunie 2005 pe numele lui D.G., a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 12 septembrie 2005 SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.496 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează numitul D.G. la data de 25 august 2005.

În ziua de 30 iunie 2005, între numita N.E. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.393 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.803 RON.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui N.E. a fost identificată adeverința de venit din 30 iunie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC M.C.I. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 5 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate Director si Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere», de pe adeverința de venit din 30 iunie 2005 pe numele lui N.E., a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 19 septembrie 2005 SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.491 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează numita N.E. la data de 25 august 2005.

La data de 01 iulie 2005, învinuita M.S. a fost abordată de către un cunoscut din cartier, pe nume M.V., cunoscut ca B., care i-a propus să obțină niște bani, fără să precizeze în ce modalitate.

M.V. i-a solicitat învinuitei să ia cu sine actul de identitate, și cei doi au plecat împreună cu un autoturism condus de bărbat, unde într-o stație de autobuz, s-au întâlnit cu învinuita B.O. și cu M.N., fiica lui M.V. Cei patru s-au întâlnit cu inculpatul C.V., care îi aștepta într-un autoturism parcat în fața unei scări de bloc. Aici, femeile i-au dat actele de identitate numitului M.V., care, la rândul său, le-a înmânat inculpatului C.V. C.V. a intrat într-o scară de bloc, și a revenit la scurt timp având asupra sa documentele necesare obținerii de credite de către cele trei femei, și achiziționării bunurilor. M.V. le-a condus pe învinuitele M.S. și B.O. și pe numita M.N., la magazinul R. situat în zona Dacia din Constanța, unde bărbatul s-a adresat funcționarei SC C.I. SRL București.

Cele trei femei au rămas în magazin, fiind chemate pe rând de către angajata SC C.I. SRL București la biroul său, unde au semnat mai multe documente necesare obținerii creditelor.

După întocmirea formalităților, M.V. a luat legătura telefonic cu inculpatul C.V., care i-a indicat ce produse să aleagă, astfel că M.V. a ales produsele dorite de inculpatul C.V., iar apoi s-a ocupat de ridicarea și transportul bunurilor. Numitele B.O. și M.S. au arătat că, ajunse în cartier, au observat că autoturismul în care fuseseră încărcate produsele cumpărate de la magazinul R. se afla în fața imobilului în care locuia M.V., și acesta se certa cu inculpatul C.V., și cu fiul celui din urmă, inculpatul C.V. reproșându-i lui M.V. că a transportat bunurile la domiciliul său.

La data de 01 iulie 2005, între numita M.N. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.231 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.545 RON.

Între învinuita M.S. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.100 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.336 RON.

Între învinuita B.O. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.263 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.596 RON.

Astfel cum a declarat aceasta, în luna iunie 2005, numita M.N. s-a întâlnit în cartierul P. din Constanța cu un bărbat pe care îl cunoștea sub porecla de M. și pe care la sediul poliției l-a recunoscut din fotografii ca fiind inculpatul C.V., care era însoțit de un alt bărbat pe care ea îl cunoștea sub numele de B.

C.V. i-a propus ca, în schimbul sumei de 100 - 200 RON, săi achiziționeze, pe numele său, în rate, bunuri de uz casnic. Cei doi s-au înțeles ca, pentru că bunurile urmau să fie însușite de inculpatul C.V., acesta să plătească și ratele aferente împrumutului pe care urma să-l contracteze M.N.

M.N. a fost de acord cu propunerea inculpatului C.V., sens în care i-a remis acestuia actul său de identitate.

La dosarele de credit întocmite pe numele celor trei au fost identificate adeverințe de venit, ce atestau calitatea de salariate a acestora în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate Director si Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere, de pe cele trei adeverințe de venit a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresele din 19 septembrie 2005 respectiv din 02 septembrie 2005 SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva numitelor M.N., M.S., respectiv B.O., cu sumele de 2.320 RON, 2.184 RON, respectiv 2.353 RON, reprezentând debitele restante cu care figurează acestea la data de 25 august 2005.

Faptele descrise se probează și cu procese-verbale de recunoaștere după fotografii, de către cele trei femei, a inculpatului C.V. și a numitei D.E.C.

La aceeași dată, 01 iulie 2005, între numitul C.R. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.339 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.717 RON.

Fiind audiat, C.R. a declarat că în vara anului 2005 s-a întâlnit întâmplător pe stradă în municipiul Constanța, cu inculpata O.A. și cu martorul T.F., persoane pe care le cunoștea de mai mult timp.

În cursul unei discuții purtate cu aceștia, C.R. le-a relatat faptul că dorește să își găsească un loc de muncă în străinătate, întrucât avea nevoie de bani, și în țară nu avea nici o sursă de venit, astfel încât cei doi s-au oferit să îl ajute să își găsească un loc de muncă în străinătate, și de asemenea să îi achite contravaloarea costurilor prilejuite de obținerea pașaportului și de deplasare.

În schimb, cei doi i-au solicitat numitului C.R. să îi ajute în obținerea unui credit pentru achiziționarea de produse electrocasnice, pe numele său. În ziua următoare, C.R. s-a întâlnit cu inculpata O.A., căreia i-a remis actul său de identitate, și cei doi s-au deplasat împreună la magazinul R.

Inculpata O.A. a discutat cu o funcționară și, după ce a ridicat de la aceasta mai multe formulare tipizate, în alb,a plecat într-o direcție necunoscută, stabilind cu învinuitul o întâlnire, în aceeași zi și tot la magazin, după aproximativ o oră.

Revenind la ora stabilită, C.R. s-a întâlnit cu inculpata O.A., și s-au deplasat în interiorul magazinului, la aceeași funcționară de la care aceasta din urmă ridicase anterior formularele tipizate, în alb, căreia i le-a restituit, completate cu datele.

C.R., la solicitarea funcționarei SC C.I. SRL București, a semnat documentele necesare obținerii creditului comunicându-i-se apoi, tot de către aceeași persoană, să se prezinte îi următoarea zi lucrătoare (luni) pentru a ridica produsele, întrucât era o zi di vineri.

C.R. a revenit luni la magazin unde s-a întâlnit cu inculpata O.A., aceasta a rămas în fața magazinului, iar el a urcat la etajul I, de unde a ridicat mai multe produse de uz casnic, pe care le-a încărcat într-un autoturism taxi de marfă, cu care a plecat inculpata O.A.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui C.R. a fost identificată adeverința de venit din 1 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acesteia în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, s-a stabilite scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume si funcția persoanei autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere, de pe adeverința de venit în cauză a fost executat de inculpa O.A.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliție faptul că debitul restant cu care figurează învinuitul C.R. în evidențele sale este de 2339 RON, la care adaugă dobânzi și penalități.

În ziua 30 iunie 2005, întâlnindu-se întâmplător cu numitul B.S., pe care îl cunoștea din copilărie, și aflând de la acesta că este în căutarea unui loc de muncă, O.A. i-a promis să îl ajute să-și găsească un loc de muncă în străinătate.

A doua zi, la 01 iulie 2005, în baza aceleiași rezoluți infracționale, inculpata O.A., s-a întâlnit cu numitul B.S. în fața magazinului R., pentru ca acesta din urmă să contracteze un credit de consum.

Inculpata i-a solicitat în schimb învinuitului să contracteze un credit de consum pe numele lui, iar din banii obținuți să achiziționeze produse electrocasnice, în rate, de care să beneficieze inculpata.

În acest sens, cei doi au stabilit o întâlnire pentru ziua următoare în fața magazinului R., dată la care s-au deplasat în interiorul magazinului, unde inculpata i-a cerut lui B.S. actul său de identitate și s-a deplasat la unul dintre birourile din cadrul magazinului.

La intrarea în discoteca N.P., inculpata i-a restituit lui B.S. actul de identitate, și o factură de plată a energiei electrice, pe care o avea asupra sa, și a scris două declarații pe proprie răspundere, prin care atesta faptul că un număr de telefon fix este pe numele lui C.I., unchiul său, și că factura de energie electrică este pe numele tunicii sale, M.V.

Cu aceste documente asupra sa, inculpata O.A. s-a întors în magazin, și la scurt timp cei doi au încărcat împreună mai multe bunuri de uz casnic într-un autoturism destinat transportului de marfă, după care s-au despărțit, inculpata plecând cu autoturismul în care au fost încărcate bunurile.

Astfel, între B.S. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.382 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.785 RON.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui B.S. a fost identificată adeverința de venit din 1 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acesteia în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume si prenume si funcția persoanei autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere, de pe adeverința de venit în cauză a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliție faptul că debitul restant cu care figurează învinuitul B.S. în evidențele sale este de 2382 RON, la se adaugă dobânzi și penalități.

În aceeași zi și în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpata O.A. a abordat-o pe numita C.V., și i-a propus ca pentru a face rost de suma de 150 RON, va trebui să contracteze, pe numele său un credit, și să achiziționeze bunuri de uz casnic, care să intre însă în posesia inculpatei. Aceasta a fost de acord cu propunerea inculpatei, astfel că cele două au stabilit o întâlnire pentru o ziua următoare în același loc, urmând ca numita C.V. să aibă asupra sa actul de identitate și o factură de plată a energiei electrice de la domiciliul său.

La data de 02 iulie 2005, cele două s-au deplasat împreună, cu un taxi, la o cafenea, unde C.V. a semnat mai multe documente aduse de inculpată, după care au mers la magazinul R.

Inculpata O.A. a condus-o pe numita C.V. la biroul unei funcționare, unde cea din urmă a semnat alte documente, după care a ales mai multe produse electrocasnice.

Astfel, între numita C.V. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consun suma împrumutată fiind de 2.285 RON, la care se adaugă dobânda, suma total fiind 3.631 RON.

Prin adresa din 02 septembrie 2005 SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civil în procesul penal împotriva numitei C.V. cu suma de 2.375RON, reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

În cursul lunii iulie 2005, inculpații C.V. și O.A. s-au deplasat la domiciliul numitului B.P., pe care îl cunoșteau de mai mult timp, și i-au propus să îi obțină, prin societatea comercială pe care o administrează, un loc de muncă în străinătate.

Acesta a fost de acord, și le-a înmânat celor doi, așa cum îi solicitaseră, actul său de identitate și o factură de plată a electricității de domiciliu.

În cursul zilelor următoare, cei doi inculpați au revenit la locuința numitului B.P. și i-au propus să contracteze pe numele său si un credit de consum, din care să achiziționeze bunuri de uz casnic, în rate, ca să intre însă în posesia inculpaților, în schimb urmând să primească suma de 200 RON.

B.P. a fost de acord cu propunerea celor doi inculpați, astfel că, într-o zi, însoțit de inculpatul C.V., s-a deplasat la un apartament, unde se afla inculpata O.A. și aceasta i-a dat să semneze mai multe documente și i-a dictat niște declarații.

Cu ocazia acestei întâlniri, cei doi inculpați i-au înmânat învinuitului B.P. suma de 200 RON, conform înțelegerii anterioare.

La dosarul de credit al învinuitului B.P. a fost identificat contractul de credit de consum din data de 14 iulie 2005, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.099 RON, la care se adaugă dobânda, și, de asemenea, adeverința de venit din 4 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acesteia în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect care nu este real, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 5 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, s-a stabilit că: scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, ațele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume si funcția persoanei autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere, de pe adeverința de venit în cauză a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 02 septembrie 2005 SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civilă procesul penal împotriva învinuitului B.P. cu suma de 178 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

La data de 04 iulie 2005, între numita S.L. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.741 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.766 RON.

Prin adresa din 26 septembrie 2005 SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva numitei S.L. cu suma de 1.806 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

La dosarul de credit întocmit pe numele de S.L. fost identificată adeverința de venit din 4 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere, de pe adeverința de venit din 04 iulie 2005 pe numele de S.L., a fost executat de inculpata O.A.

La data de 05 iulie 2005, între numitul I.V.A. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.166 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.441 RON.

Martorul I.V.A. i-a povestit unui vecin de cartier pe nume G.V. că este în căutarea unui loc de muncă, iar acesta i-a făcut cunoștință cu un prieten de-al său, inculpatul C.V.

Inculpatul C.V. i-a solicitat o copie după actul de identitate și o declarație scrisă cu privire că dorește să se angajezi la «societatea lui», precum și o declarație prin care martorul își exprima acordul ca SC C.I. SRL București să telefoneze la un vecin de-al să pentru a obține o serie de detalii suplimentare.

Deși I.V.A. și-a exprima surprinderea că inculpatul C.V. ar putea reprezenta societatea menționată, întrucât cunoștea din mass-media că aceasta era o societate mare, inculpatul nu i-a dat nicio explicație, spunându-i că îl va suna ulterior pentru angajare.

Inculpatul a plecat de la întâlnire având asupra sa copia actului de identitate al lui I.V.A. și declarațiile scrise de acesta.

Martorul declară că nu a semnat niciun contract de credit cu SC C.I. SRL, și nici alte documente pentru obținerea vreunii credit, cu toate acestea a primit ulterior mai multe notificări la domiciliu privim plata ratelor unui credit contractat pentru achiziționarea unei mașini de spălat și a unui aragaz.

Prin adresa din 12 septembrie 2005 SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civili în procesul penal împotriva numitului I.V.A. cu suma de 2.245 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează acesta la data de 25 august 2005.

La dosarul de credit întocmit lui I.V.A. a fost identificată adeverința de venit din 5 iulie 2005, ce atestă calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului de Muncă Constanța

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere», de pe adeverința de venit din 5 iulie 2005 pe numele de I.V.A., a fost executat de inculpata O.A.

Fapta descrisă se probează și cu proces-verbal de recunoaștere după fotografii a inculpatului C.V., însoțit de fotografii judiciare.

La aceeași dată, 05 iulie 2005, între numita C.V. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.166 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.441 RON.

În declarația dată de aceasta în cursul urmăririi penale a reieșit faptul că, la data de 05 iulie 2005, a fost abordată de un bărbat, pe care ulterior l-a recunoscut la sediul poliției din fotografii ca fiind inculpatul C.V., care i-a propus să câștige suma de 200 RON, achiziționând pentru el bunuri de uz casnic.

Numita C.V. a încheiat un contract de credit cu SC C.I. SRL București, în schimbul acestui serviciu primind de la inculpatul C.V. suma de 200 RON, iar bunurile achiziționate de aceasta, în rate, au fost însușite de cel din urmă.

C.V. a decedat la data de 11 decembrie 2005, astfel încât nu a putut fi audiată.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui C.V. a stat identificată adeverința de venit din 05 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acesteia în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcția persoanei autorizate Director și Contabil Șef, Declarație pe proprie răspundere, de adeverința de venit din 5 iulie 2005 pe numele de C.V., a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 12 septembrie 2005 SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva numitei C.V. cu suma de 2.245 RON reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

Anterior datei de 05 iulie 2005, numitul B.N. fost racolat, după cum declară, de către un anume F., pe care ulterior l-a recunoscut din fotografiile prezentate de polițiști ca fiind numitul T.F., căruia i-a înmânat actul său de identitate și care l-a însoțit la Primăria comunei Limanu, de unde a luat o adeverință ce atesta faptul că numitul B.N. figura în registrul agricol al localității 2 Mai cu un imobil în suprafață de 92 m2, documente pe care i le-a înmânat lui T.F.

Inculpatul C.V. urma să-i facilitezi obținerea unui credit de consum în valoare de 2.200 RON, jumătate din această sumă urmând să-i revină lui B.N.

După cum declară numitul B.N., actul său de identitate și adeverința emisă de Primăria Comunei Limanu (identificată din lucrătorii de poliție la dosarul de credit al lui B.N.) au rămas la inculpatul C.V., care nu l-a mai ajutat însă să contractezi un credit.

La data de 05 iulie 2005, între numitul B.N. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri consum, suma împrumutată fiind de 2.394 RON, la care se adaugă dobândi rezultând suma totală de 3.804 RON.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui B.N. a fost identificată adeverința de venit din 5 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acesteia în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Prin adresa din 02 septembrie 2005 SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civili în procesul penal împotriva numitului B.N. cu suma de 2.482 RON reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

La aceeași dată, 5 iulie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul C.V. a racolat-o pe numita L.V., căreia i-a propus, cunoscând că nu are un loc de muncă, să o angajeze la „societatea lui” și să îi dea pentru început suma de 200 RON drept „recompensă”.

În aceeași modalitate cu cea descrisă anterior a facilitat încheierea unui contract de credit între martora L.V. și SC C.I. SRL, și inducerea în eroare a societății de credit în scopul obținerii unei sume de bani.

La data de 05 iulie 2005, între numita L.V. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.178 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.460 RON.

La dosarul de credit întocmit pe numele martorei L.V. a fost identificată adeverința de venit din 5 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acesteia în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța.

Până în prezent nu a fost identificată persoana ce a executat scrisul depus pe această adeverință de venit.

Prin adresa din 19 septembrie 2005 SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva autorilor infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată cu suma de 2.258 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

Fapta descrisă mai sus se probează și cu proces-verbal de recunoaștere după fotografii de către martora L.V. a inculpatului C.V. și a funcționarei SC C.I. SRL, D.E.C.

În aceeași zi, 05 iulie 2005, inculpatul C.V., în complicitate cu numitul M.V., au facilitat obținerea unui credit de la aceeași societate și în aceeași modalitate de către învinuitul A.A., ca angajat al SC F. SA Constanța.

Între învinuitul A.A. și societatea de credit a intervenit contractul de credit din 5 iulie 2005, sumă împrumutată de acesta fiind de 2.340 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.718 ON.

Această faptă se probează și cu procesele-verbale de recunoaștere după fotografii de către învinuitul A.A. a inculpatului C.V., și a numiților M.V. și D.E.C.

Prin adresa din 02 septembrie 2005 SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civilă procesul penal împotriva autorilor infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată cu suma de 2.426 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

Nu a putut fi identificată persoana ce a executat scrisul depus pe adeverința de venit și pe celelalte documente identificate la dosarul de credit al învinuitului A.A.

La data de 07 iulie 2005 între numitul D.I. și societatea de credit a intervenit contractul de credit, suma împrumutată de acesta fiind de 2.339 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.717 RON.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că fapta a fost comisă tot în complicitate cu inculpatul C.V., iar adeverința de venit din 07 iulie 2005, prin care se atesta calitatea de angajat a numitului D.I. în cadrul SC N. SRL Constanța a fost completată tot de inculpata O.A., așa cum rezultă din raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța. Conform adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța numitul D.I. nu a fost angajat al societății amintite.

Prin adresa din 12 septembrie 2005 SC C.I. SRL București comunică organelor de poliție faptul că se constituie parte civila în procesul penal împotriva autorilor infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată cu suma de 2.422 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

La data de 09 iulie 2005, între numitul C.M. și SC C.I. SRL București s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.210 RON, la care se adaugă dobânda suma totală fiind 3.511 RON.

Acesta a declarat că la începutul anului 2005 și-a pierdut actul de identitate în împrejurări necunoscute și că nu a încheiat nici un contract de credit cu societatea amintită mai sus.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui C.M. a fost identificată adeverința de venit din 8 iulie 2005 ce atestă calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC N. SRL Constanța, aspect nereal, așa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial Muncă Constanța.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța, s-a stabilit scrisul cu litere majuscule și cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unității angajatoare, datele angajatului, nume, prenume și funcții persoanei autorizate Director și Contabil Șef Declarație pe proprii răspundere, de pe adeverința de venit din 28 iunie 2005 pe numele C.M., a fost executat de inculpata O.A.

În modalități similare au fost încheiate contracte de credit de consum având ca obiect exclusiv achiziționarea de produse de uz casnic în rate de la magazinul R., de la SC C.I. SRL București, și pe numele de: A.M.L., M.G., M.A., Ș.M., D.Ș., O.L.M.V., B.C., L.S.I.R., M.V., M.A., M.L.M.A., M.V., C.V., V.E., M.Z., B.G.V., E.M.G., P.E.M., V.S., H.S., Z.C., C.F., C.I., C.U.F., M.V., I.A., M.D., C.S., C.A., C.O., S.M.A., I.B., V.M., G.V.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul T.F. arată în declarația sa că îl cunoaște pe C.V. de cca. 9 ani, fiind în relații foarte apropiate, iar inculpatul C.V. chiar i-a botezat copilul, urmând să îi fie și naș de cununie. Prin intermediul inculpatului C.V., martorul T.F. a cunoscut-o, în luna iulie 2005, pe inculpata O.A.

T.F. a aflat faptul că inculpatul C.V. era în relații bune cu numitul I.R., a cărui concubină era numita D.E.C., persoană ce lucra în cadrul SC C.I. SRL București, desfășurându-și activitatea în incinta magazinului R.

Martorul a asistat la discuțiile purtate între inculpatul C.V. și numitul I.R., aflând că prin intermediul lui D.E.C., I.R. facilitase mai multor persoane obținerea de credite de consum de la societatea de credit la care lucra aceasta, cu sumele de bani obținute de aceste persoane achiziționând muri de consum pentru sine.

I.R. l-a pus în legătură pe inculpatul C.V. cu numita D.E.C., care a început să racoleze, personal sau prin interpuși, persoane care nu aveau locuri de muncă, și pe care le termina să încheie, în numele lor, contracte de credit, totul întâmplându-se cu complicitatea lui D.E.C. și la societatea la care era aceasta angajată.

Martorul T.F. arată că: documentația de venit era obținută de la aceeași D.E.C., care și completa unele înscrisuri, iar ștampilele ce erau aplicate pe adeverințele de venit erau deținute tot de D.E.C. care le confecționa la o societate de profil folosind ca model ștampile aplicate pe documente originale ce îi erau prezentate în vederea obținerii de credite la societatea la care lucra, că între cei doi inculpați și numita D.E.C. exista o relație de prietenie, ei participând împreună la diverse petreceri, și că pentru înlesnirea obținerii creditelor de către persoanele prezentate de către cei doi inculpați, aceasta din urmă era recompensată cu suma de 200 - 300 de euro pentru 4-5 contracte încheiate; că numerele de telefon menționate în adeverințele de venit erau cele reale, existente în cartea de telefon; că în luna august 2005, inculpatul C.V. în complicitate cu numitul T.V. au început să întocmească documentație falsificată pentru obținerea de credite bancare, sens în care, în aceeași modalitate, racolau persoane fizice pe numele cărora erau încheiate contracte de credit. În acest sens martora arată că a asistat la o discuție între inculpatul C.V. și numitul T.V., primul solicitându-i ștampila unor societăți comerciale pentru O.A.

În luna iunie 2006, în timp ce se afla în localitatea Eforie Sud, numitul T.I.Ș. a fost contactat de doi bărbați, pe care îi cunoștea sub poreclele de B. și C. și despre care ulterior a luat de la cunoștințe că se numesc I.Z., respectiv M.T., care i-au propus să contracteze un credit bancar, pe numele lui, în baza unei documentații de întocmirea căreia urma să se ocupe cei doi.

Ulterior, T.I.Ș. s-a întâlnit cu numiții I.Z. și M.T. și cu un alt bărbat pe nume V., precum și cu două femei, recunoscute ulterior din fotografiile judiciare ca fiind inculpata O.A. și numita C.E.

Din discuțiile purtate între numiții I.Z., M.T., C.E. și inculpata O.A., T.I.Ș. a înțeles că aceasta din urmă cea care se ocupa de întocmirea documentației necesare obținerii creditului, astfel încât s-au deplasat împreună la R.B. SA, unde învinuitul T.I.Ș. a ridicat un credit bancar în valoare de 16.000 RON, cei care îl însoți așteptându-l în afara băncii.

T.I.Ș. a declarat că a înmânat suma de bani împrumutată numiților I.Z. și M.T., aceștia restituindu-i suma de 3.000 RON, așa cum se înțeleseseră inițial.

La dosarul de credit pe numele întocmite de R.B. pe numele T.I.Ș. au fost identificate un contract de muncă încheiat între acesta și SC P.C.M. SRL Constanța, o adeverință de salariu prin care se atesta calitatea sa de salariat a în cadrul acestei societăți, o adeverință emisă de I.T.M. Constanța prin care se certifica faptul că figurează înregistrat cu contract de muncă la această instituție, toate în original, precum și state de plată pentru lunile ianuarie - aprilie 2006, în copii certificate pentru conformitate.

Potrivit adresei din 09 noiembrie 2006 a I.T.M. Constanța, numitul T.I.Ș. nu este înregistrat cu contract de muncă încheiat cu SC P.C.M. SRL Constanța în evidențele acestei instituții.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică traseologică din 08 ianuarie 2007, întocmit de serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța s-a stabilit că impresiunea de ștampilă de format rotund existentă la rubrica Inspector Șef din adeverință I.T.M. Constanța din 12 mai 2006, precum și impresiunea de ștampilă tip parafă existentă la rubrica Inspector din aceeași adeverință au fost executate cu ștampilele ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la reședința inculpatei O.A.

În luna iunie 2006, în timp ce se afla în localitatea Eforie Sud, învinuitul B.R.C. a fost abordat de I.Z. și M.T., care i-au propus să contracteze un credit bancar, pe numele lui, în baza unei documentații de întocmirea căreia urma să se ocupe cei doi.

Prin intermediul celor doi, numitul B.R.C. l-a cunoscut pe inculpatul C.V. căruia i-a remis actul său de identitate și o factură de electricitate întrucât acesta i-a spus că se va ocupa el obținerea creditului.

În același context B.R.C. le-a cunoscut pe C.E. și pe inculpata O.A.

Respectând indicațiile inculpatului C.V., B.R.C. s-a deplasat la B.C.R., unde a depus un dosar de credit întocmit de cei menționați anterior pentru obținerea unui credit, și apoi la R.B. SA, unde a depus un alt dosar de credit și de unde în aceeași zi a ridicat un credit în valoare de 16.000 RON, bani pe care i-a remis celor doi inculpați.

Ulterior, B.R.C. a fost contactat de către inculpatul C.V., care l-a anunțat că i-a fost aprobată obținerea Creditului și de B.C.R., și a fost condus de către acesta și de inculpata O.A. la banca în cauză, de unde a ridicat un credit în valoare de 34.000 RON, bani ce au fost înmânați inculpatei O.A. care, după ce s-a consultat cu inculpatul C.V., i-a remis suma de 1.000 RON, asigurându-l că va mai primi ulterior o parte din acești bani. Ulterior a mai primit de la I.Z. și M.T. suma de 700 RON.

La dosarul de credit întocmit de R.B. pe numele lui B.R.C. au fost identificate un contract de muncă, încheiat între acesta și SC B.T.R. SRL Constanța, o adeverință de salariu prin care se atesta calitatea sa de salariat în cadrul acestei societăți, o adeverință emisă de I.T.M. Constanța prin care se certifica faptul că figurează înregistrat cu contract de muncă la această instituție, toate în original.

Conform adresei din 09 noiembrie 2006 a I.T.M. Constanta, B.R.C. nu este înregistrat cu contract de muncă încheiat cu SC B.T.R. SRL Constanța în evidențele acestei instituții.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică traseologică din 08 ianuarie 2007 întocmit de serviciul criminalistic din ca I.P.J. Constanța s-a stabilit că impresiunea de stampilă de format rotund existentă la rubrica Inspector Șef din adeverința I.T.M. Constanta din 30 iunie 2006 a fost executată cu stampila ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la reședința inculpatei O.A.

Faptele descrise se probează și cu procesul-verbal recunoaștere după fotografii a inculpaților C.V., O.A. și a numitei C.E. de către B.R.C., însoțit de fotografii judiciare, precum și cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de către inculpatul C.V.

În luna aprilie 2006, aflându-se în căutarea unui loc muncă, numita C.P. a sunat la un număr de telefon luat de la rubrica de publicitate a ziarului T. care era trecut ca număr de contact pentru angajarea în cadrul unei societăți comerciale.

La acest număr i-a răspuns o femeie care s-a prezentat A. și pe care ulterior C.P. a identificat-o din fotografii judiciare drept inculpata O.A., care i-a cerut să se deplaseze în Constanța, la sediul societății, într-un apartament.

Deplasându-se la apartamentul indicat, C.P. s-a întâlnit cu inculpata O.A., care i-a explicat că societatea la care urmează să se angajeze se numește SC A.C. și i-a dat să completeze o serie de documente despre care i-a spus că sunt pentru angajare, cu datele sale de identitate.

După aproximativ o lună, C.P. a fost sunată de către inculpata O.A., care i-a cerut să se deplaseze din nou la sediul societății.

Inculpata i-a comunicat numitei C.P. că societatea are nevoie de bani pentru a contracta lucrări, sens în care mai mulți angajați contractaseră credite de nevoi personale pe numele lor, banii revenind societății care urma să plătească ratele și i-a propus să contracteze și ea un astfel de împrumut.

Întrucât C.P. a fost de acord cu propunerea inculpatei, cele două s-au deplasat la R.B. de unde C.P. a ridicat un credit în valoare de 15.000 RON, bani pe care i-a dat inculpatei O.A. și din care a primit suma de 1.000 RON.

La dosarul de credit pe numele C.P. de către R.B., au fost identificate un contract de muncă, încheiat între aceasta și SC A.C.C. SRL, în copie, o adeverință de salariu prin care se atesta calitatea sa de salariat a în cadrul acestei societăți, o adeverință emisă de I.T.M. Constanța prin care se certifica faptul că figurează înregistrat cu contract de muncă la această instituție, ambele în original, și state de plată pentru lunile ianuarie - aprilie 2006, în copii certificate pentru conformitate.

Conform adresei din 09 noiembrie 2006 a I.T.M. Constanța, C.P. nu este înregistrată cu contract de muncă încheiat cu SC A.C.C. SRL în evidențele acestei instituții.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică traseologică din 08 ianuarie 2007 întocmit de serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța s-a stabilit că impresiunea de ștampilă de format rotund existentă la rubrica Inspector Șef din adeverința I.T.M. Constanța din 19 mai 2006 a fost executată cu stampila ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la reședința inculpatei O.A.

Fapta descrisă se probează și cu procesul-verbal de recunoaștere după fotografii a inculpatei O.A. de către învinuita C.P., însoțit de fotografii judiciare.

Referitor la săvârșirea de către inculpații O.A. și C.V. a infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., folosirea creditului societății în interes contrar acesteia prevăzute de art. 272 alin. (2)din Legea nr. 31/1990 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzut de art. 290 C. pen., pentru care s-a dispus disjungerea cauzei prin rechizitoriul, din data de 23 ianuarie 2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, instanța constată următoarele aspecte:

Prin încheierea nr. 4869 din 02 septembrie 2004 pronunțată de judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a admis cererea de înregistrare a SC M.C.I. SRL cu sediul social în municipiul Constanța, având ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al produselor intermediare neagricole și a deșeurilor, al materialului lemnos și de construcții, iar ca asociat unic și administrator pe numitul C.I., în vârstă de 18 ani la acea dată, fiul inculpatului C.V., societate înregistrată cu nr. de ordine în registrul comerțului din 2 septembrie 2004 și cod unic de înregistrare din 3 septembrie 2004.

Prin actul adițional din 22 aprilie 2005 la statutul SC M.C.I. SRL, C.I. a cesionat numitul C.C., cu titlu gratuit părțile sale sociale și s-a retras din societate, astfel încât C.C. a devenit asociat unic și administrator al societății.

La data de 17 mai 2005 s-a încheiat actul adițional la statutul SC M.C.I. SRL Constanța, prin care a fost cooptată în societate numita O.A., în favoarea căreia C.C. a cesionat cu titlu gratuit părțile sale sociale și s-a retras din societate, astfel încât O.A. a devenit asociat unic și administrator al societății iar sediul social a fost schimbat la adresa din Constanta.

La data de 19 august 2005 s-a încheiat actul adițional la Statutul SC M.C.I. SRL Constanța, prin care a fost cooptat în societate martorul T.F., în favoarea căruia O.A. a cesionat cu titlu gratuit părțile sale sociale și s-a retras din societate, astfel încât T.F. a devenit asociat unic și administrator al societății.

Întreaga activitate de schimbare succesivă a asociatului și administratorului SC M.C.I. SRL Constanța a fost inițiată și coordonată de inculpatul C.V., care prin intermediul acestora și a unor alte persoane interpuse, respectiv Z.I. și D.T., a urmărit dobândirea unor foloase materiale ilicite prin inducerea în eroare a reprezentanților unor societăți comerciale prin folosirea de înscrisuri falsificate și emiterea de file CEC fără acoperire în contul bancar.

SC M.C.I. SRL Constanța a avut deschise două conturi bancare, astfel:

a. Contul deschis la data de 13 octombrie 2004 la B.T. de către numitul C.I., pentru care avea specimen de semnătură în bancă numitul C.I., în perioada 13 octombrie 2004 - 17 iunie 2005, inculpata O.A., în calitate de titular și inculpatul C.V., în calitate de împuternicit, pentru perioada 17 iunie - 19 august 2005, iar ulterior inculpata O.A., în calitate de titular, și martorul T.F., în calitate de împuternicit, începând cu data de 19 august 2005;

b. Contul deschis la data de 13 septembrie 2004 la E.B. (în prezent B.L.) de către numitul C.I., pentru care avea specimen de semnătură în bancă numitul C.I., în calitate de titular, și inculpatul C.V., în calitate de împuternicit în perioada 13 septembrie 2004 - 26 mai 2005, inculpata O.A., pentru perioada 26 mai - 19 august 2005, iar ulterior inculpata O.A., în calitate de titular și T.F., în calitate de împuternicit, începând cu data de 19 august 2005.

Inculpatul C.V., deși nu deținea nicio calitate în cadrul SC M.C.I. SRL Constanța, a avut drept de semnătură în bancă pentru cele două conturi bancare ale societății și a efectuat în repetate rânduri operațiuni de retragere de numerar din aceste conturi, iar inculpata O.A. a păstrat dreptul de semnătură în bancă după data de 19 august 2005 pentru conturile societății și a efectuat numeroase operațiuni retragere de numerar din aceste conturi, deși nu mai deținea nici o calitate cadrul acesteia.

La data de 03 august 2005 s-a primit la sediul S.A.G. prin D.A.D.B., un fax constând în adresa din 02 august 2005 a SC A. SRL către D.A.J. în care se preciza că această din urmă societate tranzacționează o mare cantitate de cereale anual și este interesată să intre în colaborare cu producători din acest județ pentru achiziționarea de cereale, respectiv grâu, orz, soia și porumb, adresă semnată de directorul general, ing. C.D.

La data de 04 august 2005 S.A.G. a transmis prin fax către SC A. SRL o adresă prin care comunica că acesta societate are în stoc diferite cantități de cereale în vederea vânzării.

La data de 04 august 2005 SC A. SRL a transmis către S.A.G., o scrisoare de intenție semnată de directorul D.G. în care preciza că este interesată în achiziționare a 250 tone grâu și 150 tone orz cu plata prin file CEC sau bilet la ordin la termen de 10-15 zile.

În baza acestei scrisori de intenție președintele S.A.G. a luat legătura telefonic cu o persoană care s-a recomandat D.G., în calitate de director al SC A. SRL, cu care s-a înțeles asupra prețului de vânzare al grâului orzului.

Ulterior, s-a prezentat la sediul S.A.G. numitul Z.I., în calitate de delegat al SC M.C.I. SRL Constanța, care a luat probe de grâu și orz în vederea analizării calitative a acestora la Constanța pentru achiziție ulterioară a unor cantități de cereale. La acest moment numitul Z.I. s-a întâlnit cu martorii Ș.V., în calitate de inginer și B.L.V., în calitate de conducător auto S.A.G., care l-au însoțit pe acesta la depozitul societății.

În ziua de 12 august 2005 s-a primit la S.A.G. contractul de vânzare cumpărare a unei cantități de grâu și orz din recolta anului 2005 în care figura drept cumpărător SC A. SRL Constanța, iar mențiunile de la rubrica vânzător erau necompletate.

Ulterior, martorul G.M. a fost contactat telefonic de persoana care s-a recomandat D.G. care l-a rugat să accepte înlocuirea SC A. SRL cu SC M.C.I. SRL Constanța aparținând finului său, martorul T.F., întrucât vroia să îl ajute pe acesta în desfășurarea activității sale comerciale, iar condițiile de vânzare-cumpărare rămâneau neschimbate.

La data de 24 august 2005 martorul T.F. și numitul Z.I. s-au deplasat la sediul S.A.G., în vederea achiziționării de cereale, ocazie cu care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între S.A.G., în calitate de vânzător și SC M.C.I. SRL Constanța, în calitate de cumpărător pentru grâu furajer și orz din recolta anului 2005 cu plata prin file CEC sau bilete la ordin la termen de 15-20 de zile.

Cu această ocazie, martorul T.F. a predat martorului G.M. două file CEC în alb, care erau semnate la rubrica trăgător și purtau ștampila SC M.C.I. SRL Constanța, părțile convenind ca aceste instrumente de plată să fie completate de vânzător după trecerea unui termen de 20 de zile și introduse la bancă spre decontare.

În perioada 25 august - 02 septembrie 2005 S.A.G. a livrat către SC M.C.I. SRL Constanța cantitatea totală de 323700 kg orz și 405100 kg grâu în valoare totală de 318006 lei RON. întreaga cantitate de cereale achiziționată de la S.A.G. a fost transportată de către cumpărător prin intermediul a diferiți transportatori contractați de acesta, cât și de SC B.R. SRL Constanța.

Pe parcursul livrării cerealelor de la furnizor la beneficiar, martorul T.F. a mai remis două file CEC necompletate dar semnate și ștampilate care i-au fost înmânate reprezentantului S.A.G. de către conducătorii autovehiculelor cu care se realiza transportul mărfii.

În acest sens, martorul T.F., în calitate de administrator al SC M.C.I. SRL Constanța, a încheiat contractul de vânzare cumpărare din 25 august 2005, prin care vindea către SC B.T. SRL cereale sau semințe oleaginoase producție 2005 cu termen de livrare în perioada 25 august – 31 decembrie 2005.

Astfel, SC M.C.I. SRL Constanța a vândut către SC B.T. SRL cantitatea de 325 tone (± 5%) orz furajer la valoarea totală de 95 662,84 lei RON care a fost achitată cu ordine de plată de către cumpărător.

Din declarațiile martorelor Ș.C.Z., în calitate de director general și administrator și P.M., în calitate de șef birou comercial la SC B.T. SRL rezultă că negocierile pentru achiziționat cerealelor de la SC M.C.I. SRL Constanța au fost purtate doar cu martorul T.F., care venea la sediul acestei societăți pentru încheierea contractului sau semnarea facturilor fiscale însoțit de inculpatul C.V. și numitul Z.I., fără ca aceștia să se implice în cadrul acestei relații comerciale.

Potrivit adresei din 11 decembrie 2006 a B.T. rezultă că SC B.T. SRL a virat prin 3 ordine de plată în contul SC M.C.I. SRL suma totală de 95 662,84 lei RON ce a fost ridicată în numerar de martorul T.F. și inculpata O.A., care le-au folosit în interes personal.

La data de 05 septembrie 2005 reprezentantul S.A.G. a introdus la plată fila CEC pentru suma de 51.504 lei RON, care la data de 08 septembrie 2005 a fost refuzată parțial plată de B.T. din lipsă de disponibil în cont bancar al trăgătorului, fiind achitată doar suma de 139,10 lei RON instituind-se în sarcina trăgătorului interdicția bancară de a mai efectua plăți prin intermediul filelor CEC.

Ulterior, martorul G.M. a încercat să contacteze telefonic pe martorul T.F. însă nu a reușit, astfel încât la data de 26 septembrie 2005 a completat cea de-a doua filă CEC pentru suma de 266.503,27 lei RON, care a fost refuzată integral la plată de B.T. din lipsă totală de disponibil în contul bancar al trăgătorului, a faptului că trăgătorul se afla în interdicție bancară iar fila CEC aparține unui set de instrumente retrase din circulați.

La momentul formulării plângerii penale martorul G.M. a pus la dispoziția organelor de poliție celelalte două file CEC emise de SC M.C.I. SRL Constanța necompletate dar semnate și ștampilate de trăgător.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că martorul T.F. a achiziționat cantitatea de 323700 kg. orz furajer la prețul total de 134820 lei RON de la partea vătămată S.A.G. pe care a vândut-o integral la prețul total de 95662,84 lei RON, către SC B.T. SRL, deci la preț mai mic decât cel de cumpărare și cu o diferență în minus de 39157,16 lei RON ceea ce relevă o acțiune contrară unei practici comerciale și intenția de înșelăciune a reprezentantului SC M.C.I. SRL Constanța în dauna părții vătămate.

Potrivit adresei din 8 septembrie 2005 a I.T.M. Constanța rezultă că SC M.C.I. SRL Constanța nu figurează în evidențe cu contracte individuale de muncă. Potrivit adresei din 13 noiembrie 2006 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța rezultă că SC A. SRL nu a avut asociați sau administratori cu identitatea D.G., iar potrivit adresei din 14 noiembrie 2006 a I.T.M. Constanța rezultă că această societate nu figurează înregistrată în evidența acestei instituții.

Potrivit adresei din 15 noiembrie 2006 a SC R. SA Constanța rezultă că numărul de telefon aparține SC C.F. SRL Constanța de la care au fost efectuate apeluri către numărul de telefon al S.A.G. la datele de 4 august, 9 august, 12 august și 16 august 2005.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța s-a concluzionat că semnătura de la rubrica Cumpărător SC M.C.I. SRL Administrator T.F. de pe contractul de vânzare-cumpărare încheiat între S.A.G. și SC M.C.I. SRL Constanța și semnăturile de la rubrica Semnătura trăgătorului de pe filele CEC ale B.T. din 1 septembrie 2005, din 05 septembrie 2005 și din 26 septembrie 2005 mise de SC M.C.I. SRL Constanța către S.A.G. au fost executate de martorul T.F., valoarea totală a prejudiciului cauzat S.A.G. este de 318006 lei RON, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La data de 10 august 2005 inculpata O.A., în calitate de asociat unic și administrator al SC M.C.I. SRL Constanța s-a deplasat la sediul SC E. SA unde inculpata și-a exprimat intenția de a achiziționa cantitatea de 220 tone șrot.

Cu această ocazie s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 10 august 2005 între SC M.C.I. SRL Constanța, în calitate de cumpărător și reprezentată de inculpata O.A. și SC E. SA, în calitate de vânzător și reprezentată de B.I., pentru cantitatea de 220 tone șrot de soia cu plata prin filă CEC care urma să fie introdusă spre decontare după trecerea unei perioade de 10 zile de la data livrării produselor.

Cu ocazia încheierii acestui contract, inculpata O.A. a predat lui B.I. fila CEC emisă de E.B., semnată de inculpați O.A. și purtând ștampila SC M.C.I. SRL Constanța, dar necompletată la celelalte rubrici.

La data de 12 august 2005 SC E. SA a livrat către SC M.C.I. SRL Constanța cantitatea totală de 16880 kg. șrot de soia, pe bază de factură fiscală și aviz de însoțire a mărfii care a fost ridicată de delegatul T.N. și transportată pe cheltuiala beneficiarului.

La datele de 15 august 2005 și 16 august 2005 SC E. SA a livrat către SC M.C.I. SRL Constanța cantitatea totală de 125 500 kg. șrot de soia, pe bază de factură fiscală și aviz de însoțire a mărfii, care a fost ridicată de martorul T.F., în calitate de delegat și contractate de beneficiar și pe cheltuiala acestuia.

Prin adresa din 24 august 2005 SC E. SA a înștiințat SC M.C.I. SRL Constanța despre faptul că la data de 30 august 2005 va introduce la plată fila CEC emisă de E.B. pentru suma de 131 505,07 lei RON corespunzătoare cantității totale de 142380 kg. șrot de soia livrat.

B.I. a luat legătura telefonic cu inculpata O.A. căreia i-a comunicat faptul că va introduce la plată această filă CEC, ocazie cu care inculpata i-a spus că nu are disponibilul în cont necesar pentru această plată și i-a solicitat amânarea plății și înlocuirea filei CEC predat inițial cu alte două file.

La data de 30 august 2005, B.I. s-a deplasat în Municipiul Constanța unde s-a întâlnit la o stație P., cu inculpatul C.V. și numitul I.R.

Numitul I.R. i-a predat lui B.I. două file CEC semnate și având ștampila SC M.C.I. SRL Constanța, dar necompletate la celelalte rubrici și i-a spus că martorul T.F. are o datorie față de el în sumă de 3000 dolari S.U.A.

B.I. le-a spus acestora că filele CEC trebuie completate la toate rubricile și reprezentantul SC M.C.I. SRL Constanța trebuie să semneze un addendum la contractul de vânzare-cumpărare, sens în care B.I. l-a contactat telefonic pe martorul T.F. și i-a spus să vină pentru reglementarea acestor aspecte.

Ulterior acestei discuții, inculpatul C.V. și numitul I.R. au plecat iar după circa 1 oră a venit singur martorul T.F. care a completat cele două file CEC și a semnat addendum-ul la contractul de vânzare-cumpărare din 10 august 2005, după care a plecat.

B.I. a mers singur la un sediu al B.T. unde a solicitat relații cu privire la eventuale incidente de plată ale SC M.C.I. SRL Constanța ocazie cu care i s-a comunicat că această societate comercială nu figurează cu incidente de plăți dar că cele două file CEC erau completate defectuos și cu îngroșări evidente astfel încât nu pot fi primite la plată.

În aceste circumstanțe, B.I. l-a contactat telefonic pe martorul T.F. căruia i-a solicitat să înlocuiască cele două file CEC, lucru cu care acesta a fost de acord. B.I. și martorul T.F. s-au și s-au deplasat împreună la sediul B.T. Aici, martorul T.F. a completat la un ghișeu alte două file CEC scadente la 20 septembrie 2005 și 30 septembrie 2005 pe care le-a predat lui B.I. și i-a spus acestuia că este noul administrator al SC M.C.I. SRL Constanța.

La data de 20 septembrie 2005 SC E. SA a introdus la plată fila CEC pentru suma de 52 505,07 lei RON care a fost refuzată de B.T. din lipsă totală de disponibil în cont, CEC emis de un trăgător aflat în interdicție bancară și CEC aparținând unui set de instrumente care a fost retras din circulație.

La data de 30 septembrie 2005 SC E. SA a introdus la plată fila CEC pentru suma de 80 000 lei RON care fost refuzată de B.T. din lipsă totală de disponibil în cont, CEC emis de un trăgător aflat în interdicție bancară și CEC aparținând unui set de instrumente care a fost retras din circulație.

Intenția de inducere în eroare a SC E. SA de către inculpata O.A. și martorul T.F. rezultă fără nici un dubiu atât din faptul că potrivit rulajului contului SC M.C.I. SRL Constanța deschis la E.B. (în prezent B.L.) rezultă că în intervalul 6 iulie - 01 septembrie 2005 această societate comercială nu a avut disponibil în cont, astfel încât atât la data de 10 august 2005, corespunzătoare emiterii filei CEC pentru suma de 132505, 07 lei RON cât și la data scadentă de 30 august 2005 nu a existat disponibil în cont, în condițiile în care la data de 9 august 2005 inculpata O.A. a cesionat părțile sale sociale către martorul T.F., cât și din analiza rulajului contului SC M.C.I. SRL Constanța deschis la B.T. din care rezultă că în perioada 30 august - 30 septembrie 2005 inculpata O.A. și martorul T.F. au ridicat importante sume de bani din acest cont pe fondul unor achiziții fictive de cereale.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța s-a concluzionat că semnăturile de la rubricile Cumpărător SC M.C.I. SRL Administrator O.A. de pe contractul de vânzare cumpărare din 10 august 2005 încheiat între SC E. SA și SC M.C.I. SRL Constanța și Semnătura trăgătorului de pe fila CEC a E.B. din 25 august 2005 au fost executate de inculpata O.A. iar semnăturile de la rubricile Cumpărător SC M.C.I. SRL de pe Addendum la contractul din 10 august 2005 și Semnătura trăgătorului de pe filele CEC ale B.T. din 20 septembrie 2005 și din 30 septembrie 2005 emise de SC M.C.I. SRL Constanța către SC E. SA au fost executate de martorul T.F.

Valoarea totală a prejudiciului cauzat SC E. SA Urziceni este de 132505,07 lei RON, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.

La începutul lunii august 2005 reprezentanții părții vătămate SC M.E. SRL cu sediul social în Balotești, Județul Ilfov și puncte de lucru în Municipiul București și Municipiul Galați, la recomandare partenerului de afaceri G.D., în calitate de administrator al SC P. SRL București, au luat legătura cu SC M.C.I. SRL Constanța, reprezentată de inculpata O.A., în calitate de administrator, care și-a exprimat disponibilitate achiziționării unei cantități de legume și fructe.

La data de 9 august 2005 reprezentanții SC M.E. SRL au verificat bonitatea SC M.C.I. SRL la B.N.R. și au constatat că această societate nu figurează la CIP cu incidente de plăți înregistrate la plata cu bilete la ordin sau file CEC și nu este falită sau în litigiu de proprietate cât și datele de identificare ale acesteia la registrul comerțului.

La data de 9 august 2005 inculpata O.A. a transmis prin fax de la sediul social din Mun. Constanța al SC M.C.I. SRL către punctul de lucru din București al SC M.E. SRL, o listă scrisă de mână cu produse alimentare în valoare de 174.045 lei RON, care era semnată de inculpată, purta ștampila, sediul social și numerele de cont ale societății cât și telefoanele mobile și fix de contact.

Numitul B.C., în calitate de director de vânzări al punctului de lucru din Municipiul Galați al SC M.E. SRL s-a deplasat în Municipiul Constanța la sediul SC M.C.I. SRL unde i-a cunoscut pe inculpatul C.V., care s-a recomandat drept finanțator al acestei societăți comerciale coordonator al întregii afaceri desfășurată la această societate, pe inculpata O.A., în calitate de administrator și pe martorul T.F., în calitate de angajat.

Inculpatul C.V. i-a precizat martorului B.C. că SC M.C.I. SRL Constanța este interesată în achiziționarea unei mari cantități de legume, fructe și pește întrucât le livrează către nave maritime din port cât și unor unități militare, firme de catering și sectorului en-detail.

Inițial, SC M.E. SRL a livrat către SC M.C.I. SRL Constanța, prin intermediul SC P. SRL București, o cantitate cu plata prin fila CEC a B.T. din 23 septembrie 2005 în sumă de 18362,32 lei RON, semnată de inculpata O.A. și purtând ștampila SC M.C.I. SRL Constanța.

Întrucât prima livrare a fost efectuată de SC M.E. SRL către SC P. SRL București, în baza facturilor fiscale din 6 august 2005 și 6 august 2005, care a livrat ulterior aceste produse către SC M.C.I. SRL, fila CEC în sumă de 18362,32 lei RON a fost emisă de inculpata O.A. în favoarea SC P. SRL București, societate care a girat-o către SC M.E. SRL.

Ulterior, relațiile comerciale s-au derulat în mod direct între SC M.E. SRL și SC M.C.I. SRL Constanța, cea dintâi societate livrând produse alimentare către cea din urmă societate pe baza facturilor fiscale seria din 22 august 2005 și din 29 august 2005 iar pentru achitarea contravalorii acestora martorul B.C. s-a deplasat din nou în Municipiul Constanța unde a primit de la martorul T.F., în calitate de nou administrator al SC M.C.I. SRL Constanța, filele CEC ale B.T. din 30 septembrie 2005 pentru suma de 72828 lei RON și din 07 octombrie 2005 pentru suma 109081,49 lei RON.

Deoarece întreaga cantitate de marfă livrată de SC M.E. SRL către SC M.C.I. SRL Constanța fusese achiziționată de SC M.E. SRL de la SC C. SA, toate cele trei file CEC primite de martorii B.C. de la inculpata O.A. și martorul T.F. au fost girate în favoarea SC C. SA Buftea în vederea achitării contravalorii produselor. Reprezentantul SC C. SA Buftea a verificat cele trei file CEC și a refuzat primirea lor datorită unor completări și ștampilă defectuoase, astfel încât martorul B.C. s-a deplasat din nou în Mun. Constanța unde i-a contactat pe inculpatul C.V. și martorul T.F. cărora le-a adus la cunoștință această împrejurare.

Martorul T.F. a emis, în aceste condiții, în schimbul celor trei file CEC completate și ștampilate defectuos, două bilete la ordin datate 21 septembrie 2005 și 23 septembrie 2005 în valoare de 108081,49 lei RON și, respectiv, 91190,31 lei RON care au fost ulterior girate de SC M.E. SRL către SC C. SA Buftea.

La datele de 26 septembrie 2005 și 27 septembrie 2005 reprezentanții SC C. SA Buftea au introdus la plată cele două bilete la ordin menționate anterior care au fost refuzate la plată de E.B. datorită lipsei parțiale (din 91190,31 lei RON s-a plătit doar 499,9 lei RON) sau totale de disponibil în contul bancar al societății emitente, motiv pentru care SC M.E. SRL a formulat plângere penală împotriva inculpaților C.V. și O.A. și a martorului T.F. iar SC C. SA Buftea a formulat plângere penală împotriva reprezentanților SC M.E. SRL.

Intenția de inducere în eroarea a SC M.E. SRL de către inculpata O.A. și martorul T.F. rezultă atât din analiza rulajului contului SC M.C.I. SRL Constanța deschis la B.T. din care rezultă că între perioada livrării acestor produse alimentare și data scadentă a celor trei file CEC, inculpata O.A. și T.F. au ridicat importante sume de bani din acest cont pe fondul unor achiziții fictive de cereale, cât și din rulajul contului SC M.C.I. SRL Constanța deschis la E.B. (în prezent B.L.) din care se observă că la datele de emitere și datele scadente ale celor două bilete la ordin nu exista disponibilul în cont necesar pentru plata sumelor stipulate în acestea.

Valoarea totală a prejudiciului cauzat SC M.E. SRL, Jud. Ilfov este de 191909,49 lei RON, sună cu care partea vătămată s-a constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 26 ianuarie 2006 inculpata O.A. a introdus la plată la P.B. biletul la ordin emis la data de 22 decembrie 2005 de SC E.E. SRL către SC M.C.I. SRL Constanța pentru suma de 36000 lei RON, scadent la data de 26 ianuarie 2006 și care a fost girat de SC M.C.I. SRL Constanța în favoarea SC E.I. SRL Constanța la data de 26 ianuarie 2006.

La data de 27 ianuarie 2006 A.B., bancă la care avea deschis cont SC E.E. SRL a refuzat la plată acest bilet la ordin întrucât specimenul de semnătură și ștampila emitentului nu corespund cu specimenele aflate în bancă iar plătitorul nu recunoaște emiterea acestui instrument de plată.

La data de 01 februarie 2006 P.B. a predat organelor de poliție contractul de vânzare-cumpărare din 22 decembrie 2005 încheiat între SC E.I. SRL, în calitate de vânzător și SC M.C.I. SRL Constanța, în calitate de cumpărător, privind achiziționarea de robinete la prețul total de 36.000 lei care se va achita cu bilet la ordin emis de SC E.E. SRL Constanța șt girat de cumpărător în favoarea vânzătorului.

Potrivit adresei din 10 februarie 2006 a P.B. rezultă că la data de 25 ianuarie 2006 inculpata O.A. a deschis un cont bancar al SC E.I. SRL pentru care era singura titulară cu specimen de semnătură.

La datele de 22 decembrie 2005 și 26 ianuarie 2006 martorul T.F. avea calitatea de asociat unic și administrator al SC M.C.I. SRL Constanța și nu putea întocmi acte de natură comercială în interesul acestei societăți comerciale întrucât a fost arestat preventiv în perioada 30 septembrie 2005 - 27 ianuarie 2006 în dosarul penal al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, aflat pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 151/2006, situație cunoscută de inculpata O.A. și care relevă faptul că SC M.C.I. SRL Constanța nu putea avea relații comerciale la acel moment, cât și intenția acesteia de inducere în eroare a funcționarilor bancari în dauna SC E.E. SRL Constanta.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța s-a concluzionat că semnătura de la rubrica Semnătura girant de pe acest bilet la ordin prezintă diferențe majore comparativ cu semnăturile model de comparat executate de martorul T.F., nefiind astfel executată de acesta.

Raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanta a stabilit că impresiunile de ștampilă de la rubricile Semnătura emitentului și Semnătura emitentului la vedere de pe acest bilet la ordin nu au fost depuse cu ștampilele care au creat impresiunile de ștampilă ale SC E.E. SRL puse la dispoziție ca model de comparat.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanta s-a concluzionat că semnăturile existente la rubricile Semnătura emitentului Semnătura emitentului la vedere de pe acest bilet la ordin au fost executate de K.P. iar semnătura existentă la rubrica Semnații autorizate/L.S. din borderoul acestui bilet la ordin a fost executată de inculpata O.A.

La data de 27 ianuarie 2006 inculpata O.A. a introdus la plată la P.B. biletul la ordin emis la data de 21 decembrie 2005 de SC E.E. SRL Constanța către SC A.G. SRL București pentru suma de 18.200 lei RON scadent la data de 27 ianuarie 2006 și care a fost girat de SC A. SRL București în favoarea SC E.I. SRL la data de 27 ianuarie 2006.

La data de 30 ianuarie 2006 A.B. bancă la care avea deschis cont SC E.E. SRL Constanța, a refuzat la plată acest bilet la ordin întrucât specimenul de semnătură și ștampila emitentului nu corespund cu specimenele aflate în bancă iar plătitorul ti recunoaște emiterea acestui instrument de plată.

K.P., reprezentantul SC E.E. SRL Constanța, a declarat că societatea sa nu a avut relații comerciale cu reprezentanții SC E.I. SRL Constanța și SC M.C.I. SRL Constanța, nu-i cunoaște pe aceștia și nu a emis acest bilet la ordin, semnătura sa și ștampila SC E.E. SRL Constanța fiind contrafăcute.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța s-a concluzionat că impresiunile de ștampilă de la rubricile Semnătura emitentului și Semnătura emitentului la vedere de pe acest bilet la ordin nu au fost depuse cu ștampilele care au creat impresiunile de ștampilă ale SC E.E. SRL Constanța puse la dispoziție ca model de comparat.

Raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța s-a concluzionat că semnăturile existente la rubricile Semnătura emitentului și Semnătura emitentului la vedere de pe acest bilet la ordin au fost executate de K.P. iar semnătura existentă la rubrica Semnături autorizate/L. S. din borderoul acestui bilet la ordin a fost executată de inculpata O.A.

Prin intermediul unui investigator sub acoperire, în sensul dispozițiilor art. 224 C. proc. pen., s-au obținut informații din care reieșea că cei doi inculpați au continuat activitatea infracțională și după arestarea preventivă a lui T.F.

Din datele furnizate de către acesta reieșea că inculpații C.V. și O.A. au închiriat un apartament situat în Constanța, unde falsificau documente în vederea obținerii de credite bancare în mod fraudulos.

În dosar s-au solicitat și s-au obținut autorizațiile din 15 iunie 2006 de interceptare și înregistrare pe suport magnetic sau pe orice tip le suport a comunicărilor ambientale, respectiv a imaginilor de la apartamentul situat în Constanța la adresa menționată mai sus, precum și a deplasărilor participanților surprinși sau care o contactează pe inculpata O.A., pe o perioadă de 29 de zile.

În urma activităților efectuate în baza acestor autorizații s-a stabilit că cei doi inculpați frecventau apartamentul de la adresa indicată de investigatorul sub acoperire, aceștia intrând în contact cu diverse persoane, împreună cu care se deplasau la unități bancare de pe raza municipiului Constanța și la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța.

În cauză au fost emise de către Judecătoria Constanța autorizațiile de interceptare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpații C.V. și O.A. din 30 iunie 2006, din 13 iulie 2006, din 19 iulie 2006 confirmându-se continuarea întregii activități infracționale.

Din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate s-a stabilit că între cei doi se purta o corespondență telefonică constantă, în cursul căreia inculpatul C.V. îi solicită inculpatei O.A. să întocmească diverse documente (state de salarii, adeverințe de venit, etc.), furnizându-i în acest sens datele unor societăți comerciale sau ale unor persoane fizice.

La data de 01 august 2006 în baza autorizației de percheziție domiciliară din 31 iulie 2006 emisă de Judecătoria Constanța, s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința numitului D.Ș.C. situată în Constanța, unde se afla apartamentul închiriat de cei doi inculpați, ocazie cu care s-a descoperit bunuri și înscrisuri care foloseau la realizarea dosarelor fictive pentru obținerea creditelor de nevoi personale:

- dosare de credit întocmite pe numele a diverse persoane fizice cuprinzând documente ce ridicau suspiciuni de fals;

- acte de identitate, în original, ale mai multor persoane;

- copii ale mai multor acte de identitate ale unor persoane;

- state de plată ale mai multor societăți comerciale;

- adeverințe de venit emise de diverse societăți comerciale, pe numele mai multor persoane fizice, în original și copii:

- contracte individuale de muncă în original și copii, înregistrate la I.T.M. Constanța și purtând parafa acestei instituții, încheiate între mai multe persoane și societăți comerciale;

- carnete de muncă ale mai multor persoane;

- adeverințe emise de I.T.M. Constanța prin care se atesta calitatea de angajați a unor persoane în cadrul mai multor societăți comerciale, în original;

- adeverințe în alb purtând antetul I.T.M. Constanța;

- facturi fiscale emise de instituții publice: R.A.J.A. Constanța, SC E.D. SA, SC R. SA Constanța; mai multe chitanțiere;

- mai multe cartele SIM, pe spatele cărora erau lipite înscrisuri ce conțineau numele unor societăți comerciale, aceleași pentru care în imobil au fost identificate state de plată;

- o imprimantă marca L.;

- un monitor S.;

- o unitate centrală cu carcasa de culoare neagră, având inscripția F.;

În imobil au fost identificați la momentul percheziției cei doi inculpați și numitul C.I.

Din adresa din 06 octombrie 2006 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a stabilit că datele cu care erau înscrise unele dintre societățile comerciale ai căror angajați apăreau beneficiarii creditelor nu au fost înregistrate în evidențele instituției în cauză, așa cum rezultă

Din adresa din 09 noiembrie 2006 a I.T.M. Constanța rezultă că majoritatea persoanelor ce au obținut credite bancare, nu figurează înregistrate la această instituție cu contracte de muncă încheiate cu societățile ai căror angajați rezulta că sunt din înscrisurile existente la dosarele de credit.

Referitor la infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.C., instanța reține următoarele aspecte:

La data de 21 septembrie 2006 numitul Z.C. sesizează secția 3 Poliție despre faptul că o persoană pe nume B.E. s-a prezentat la R.B., ca angajat al SC E.M. SRL Constanța, al cărei administrator este, solicitând obținerea unui credit, arătând că nu există în cadrul societății nici un angajat cu acest nume și că probabil se încearcă obținerea un credit bancar pe baza unei documentații falsificate.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că numitul B.E. se prezentase la R.B. cu documentație de venit ce atesta calitatea de salariat în cadrul societății SC E.M. SRL Constanța solicitând obținerea unui credit bancar.

Numita C.D., angajata băncii, l-a contact; telefonic pe B.E. și i-a comunicat că banca i-a aprobat obținerea creditului și că se poate deplasa la bancă pentru ridicarea banilor. Cu prilejul deplasării sale la bancă, numitul B.E. a fost reținut de lucrătorii de poliție și condus la sediul secției 3 politie pentru efectuarea de cercetări, din probatoriul administrat în cauză stabilindu-se următoarea situație de fapt:

În luna august 2006, B.E. l-a cunoscut pe inculpatul V.C. în cartierul în care locuiește din municipiul Medgidia. Aflând că numitul B.E. nu are un loc de muncă și un venit stabil, inculpatul V.C. i-a propus să îl ajute să facă rost de bani prin facilitarea obținerii unor credite bancare prin întocmirea unei documentații din care să rezulte că este angajatul unei/unor societăți comerciale și că are un venit.

B.E. declară că inculpatul l-a asigurat că va încheia, în sensul celor arătate, contracte de muncă pe numele său, pe care le va înregistra la I.T.M. Constanța retroactiv, pentru că are cunoștințele necesare pentru acest lucru. Din banii obținuți din creditele contractate urma ca B.E. să primească o parte.

B.E. a fost de acord cu propunerea inculpatului, astfel că i a înmânat acestuia actul său de identitate pentru a demara formalitățile necesare obținerii creditelor.

La data de 20 septembrie 2006, B.E. s-a deplasat împreună cu inculpatul în spate blocului în care își are sediul SC I.H. SRL.

Inculpatul V.C. a intrat în scara acestui bloc și a revenit la scurt timp având asupra sa un înscris ce conținea mai multe date și s-au deplasat la domiciliul inculpatului, unde B.E. a completat mai multe state de salarii ale SC E.M. SRL Constanța, în care apărea și el ca angajat al acestei societăți, pe care ulterior le-a xeroxat și le-a certificat pentru conformitate aplicându-și semnătura în calitate de reprezentant al societății, toate datele pe care le-a completat fiindu-i dictate de către inculpat, de pe înscrisul luat din blocul în care se află sediul SC I.H. SRL Constanța.

De asemenea, B.E. a completat cu scrisul lui un contract individual de muncă pe numele său, presupus încheiat cu societatea menționată, iar inculpatul V.C. a semnat acest contract de muncă la rubrica „Angajator” și a aplicat ștampila societății pe înscrisurile arătate mai sus.

B.E. a memorat datele societății angajatoare, SC E.M. SRL Constanța, după indicațiile inculpatului V.C., iar inculpatul V.C. s-a ocupat ulterior de întocmirea a trei dosare de credit, în prezența martorilor C.M. și V.V., care îl însoțiseră pe B.E. din localitatea de reședință în municipiul Constanța, și care ulterior au relatat în declarațiile lor aspectele expuse mai sus.

După întocmirea dosarelor, cei patru s-au deplasat, cu un autoturism condus de martorul C.M., la sediul F. SA Constanța, situat pe bd. Mamaia din Constanța, unde învinuitul a depus unul dintre dosarele de credit întocmite împreună cu inculpatul V.C. și a solicitat acordarea de către bancă a unui împrumut.

Inculpatul V.C. a rămas în afara băncii, și de aici cei patru s-au deplasat la R.B., unde învinuitul B.E. a depus un alt dosar de credit, în aceeași modalitate, și plecând de aici, cei doi au stabilit ca în ziua următoare să depună un dosar pentru obținerea unui credit și la B.C.R.

În ziua următoare, 21 septembrie 2006, B.E. a primit de la R.B. confirmarea că i-a fost aprobat creditul solicitat astfel încât s-a deplasat din municipiul Medgidia în Constanta, însoțit de martorii C.M. și V.V., unde s-au întâlnit cu inculpatul V.C. și s-au deplasat toți patru la sediul R.B. din Piața Ovidiu.

B.E. a intrat în bancă pentru a ridica creditul, iar ceilalți trei însoțitori au rămas în autoturism, în afara băncii. B.E. a fost depistat însă de lucrătorii de poliție, cărora le-a indicat și persoanele ce îl însoțeau, cei patru fiind conduși la sediul secției 3 poliție.

La momentul depistării inculpatului V.C., în autoturismul în care se afla acesta a fost identificat un dosar complet de credit întocmit pe numele învinuitului B.E., pentru B.C.R.

Din declarațiile numitului B.E. a reieșit faptul că, în aceeași perioadă, inculpatul V.C. a înlesnit obținerea de credite bancare în mod fraudulos de către numiții C.E. și T.I., persoane pe care le-a contactat prin intermediul lui B.E.

De asemenea, a declarat că a fost încurajat să demareze formalitățile pentru obținerea creditelor și de un prieten de-al lui V.C. pe nume D., care l-a însoțit pe acesta din urmă de mai multe ori în vizitele făcute lui B.E., și că urma să primească de la inculpat circa 3.000 - 4.000 RON, pentru fiecare credit obținut.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 09 ianuarie 2007, s-a stabilit că semnătura depusă la rubrica reprezentant legal, semnătura poziția Administrator și adeverința de salariu emisă de SC E.M. SRL Constanța pe numele lui B.E., precum și semnătura depusă la rubrica Angajator Reprezentant legal pe contractul individual de muncă din 20 octombrie 2005, au fost executată de inculpatul V.C.

La începutul lunii mai 2006 inculpatul V.C. s-a deplasat la domiciliul unui prieten și vecin de bloc pe nume E.I.R., căruia i-a propus să contracteze un credit în aceeași modalitate expusă anterior, urmând ca E.I.R. să primească în schimb suma de 1.000 dolari.

E.I.R. a fost de acord propunerea inculpatului, astfel că i-a înmânat acestuia actul său de identitate copie după factura de electricitate de la domiciliul său, pentru ca acesta din urmă să demareze formalitățile pentru obținerea creditului.

Ulterior, cei doi s-au deplasat la B.T. din Constanța, au depus un dosar de credit întocmit pe numele lui E.I.R., și acesta a ridicat la scurt timp un credit în valoare de 26.000 RON bani pe care i-a dat inculpatului, primind în schimb echivalentul în lei a 1.000 dolari.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui E.I.R., a fost identificată o adeverință de venit care atesta calitatea acestuia de salariat în cadrul SC M.M.C. SRL Constanța.

Din adresa din 09 noiembrie 2006 a I.T.M. Constanța rezultă că învinuitul E.I.R. nu a fost înregistrat la această instituție cu contract individual de muncă.

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații O.A., C.V. și V.C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

La Curtea de Apel Constanța cauza a fost înregistrată sub nr. 2109/36/2008.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 300 din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 348/118/2007 prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., curtea a constatat următoarele:

Pe baza materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, analizat temeinic, instanța fondului a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpaților, dând o încadrare juridică corespunzătoare faptelor comise de aceștia.

Probele avute în vedere la stabilirea situației de fapt reținută de instanța de fond și confirmată de curte, ca primă instanță de control judiciar au fost:

- plângerile SC C.I. SRL București;

- proces-verbal de depistare în flagrant din data de 09 iulie 2005;

- procese-verbale de recunoaștere după fotografii judiciare, însoțite de planșe fotografice;

- raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 întocmit de serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța;

- raport de constatare tehnico-științifică traseologică din 16 decembrie 2006;

- raport de constatare tehnico-științifică traseologică din 09 ianuarie 2007 întocmit de serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța;

- proces-verbal de percheziție domiciliară efectuat la data de 01 august 2006 la reședința inculpatei O.A.;

- proces-verbal de percheziție informatică a sistemelor informatice ridicate ocazia percheziției domiciliare de la reședința inculpatei O.A.;

- raport final de percheziție informatică a sistemelor informați ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la reședința inculpatei O.A.;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpații C.V. și C.V.;

- adresele din 14 septembrie 2006, din 09 noiembrie 2006 și din 25 octombrie 2006 ale I.T.M. Constanța;

- adresele din 22 septembrie 2006, ale Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța;

- adresa din 19 octombrie 2006 a R.A.D.E.T Constanța;

- adrese bănci;

- înscrisuri în copie și în original din dosarul penal nr. 2107/P/2005 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, aflat pe rolul Tribunalul Constanța sub nr. 151/2006;

- declarațiile reprezentanților părților vătămate în cauză;

- sesizările A.B.;

- dovezi de ridicare înscrisuri;

- procese verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografie;

- Planșe fotografice;

- adrese O.R.C. Constanța din 20 septembrie 2006 și 8 noiembrie 2006;

- adresa I.T.M. Constanța din 8 noiembrie 2006;

- adresa P.B. din 1 februarie 2006;

- adresa B.T. din 11 decembrie 2006;

- adresa B.L. din 16 noiembrie 2006;

- adresa din 15 noiembrie 2006 a SC R. SA;

- proces verbal de percheziție domiciliară din 01 august 2006;

- declarațiile numiților L.F., C.I. și Z.I.;

- procese verbale de căutare a inculpaților O.A. și C.V. și a numitului Z.I.;

- raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța;

- raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța;

- declarațiile martorilor;

- declarațiile inculpaților;

- declarațiile martorilor P.M.,G.F.C., C.D., S.I.H.L., S.A., B.L.V., G.M., I.V.A., D.C.L., C.M., V.V., C.C., B.I., D.Ș.C., A.P.D., C.M., C.V., J.A., M.S., C.P., B.P., B.E., D.V., B.O., I.D., A.I.C., V.C., T.L., M.E., J.P.

În mod corect au fost înlăturate ca nesincere declarațiile inculpaților C.V., V.C. și O.A. pentru aceasta din urmă numai cele date în faza cercetării judecătorești, care sunt infirmate de depozițiile martorilor audiați în cauză, care au relatat amănunțit modalitatea în care au fost atrași în activitatea infracțională de către inculpați, modul identic de operare în diferitele cauze, procesele verbale de recunoaștere ale inculpaților și de identificare ale lui C.V. și O.A. cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatei O.A., unde au fost găsite sistemele informatice folosite pentru falsificare și înscrisurile falsificate, procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice.

De asemenea, în mod corect au fost înlăturate depozițiile martorilor date în cursul judecății, care nu se coroborează cu alte mijloace de probă și care au revenit asupra declarațiilor date în cursul urm penale, fără o motivare temeinică, respectiv declarațiile martorilor T.F., B.R.C., P.I. și M.G.

Reținând îndeplinite cerințele prevăzute de art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, în mod corect Tribunalul Constanța a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpaților:

O.A., pentru art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., art. 20 C. pen. raportat la 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.,

C.V., pentru art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen.,

V.C., pentru art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Câtă vreme probatoriul administrat a dovedit mai presus de orice dubiu vinovăția celor trei inculpați în comiterea faptelor deduse judecății, criticile privind achitarea lor în formele solicitate de aceștia sunt neîntemeiate, neputând fi primite de instanță.

Apelurile inculpaților au fost admise însă, pentru greșita interpretare și aplicare a prevederilor art. 72 C. pen., privind individualizarea pedepselor.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracțiunile de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., de la 3 ani la 15 ani închisoare, comise de inculpații O.A. și C.V. în forma complicității, de circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, de circumstanțele personale, respectiv lipsa antecedentelor penale pentru O.A. și afecțiunile de care suferă inculpatul C.V., dar care nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, curtea apreciază că scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpaților și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, astfel cum sunt prevăzute în art. 52 C. pen., pot fi realizate și prin reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare, cu menținerea aceleiași modalități de executare, art. 57 C. pen., cu privare de libertate.

În aceste condiții se justifică și reducerea proporțională a pedepselor complementare, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. aplicate inculpaților de la 5 la 3 ani.

Reducerea pedepselor într-un cuantum care să atragă incidența dispozițiilor art. 861 C. pen., astfel cum a solicitat inculpata O.A. ar fi excesivă, în raport de numărul mare de infracțiuni comise, scopul urmărit, de obținerea de venituri ilicite, de urmarea produsă, crearea de prejudicii însemnate părților civile, neputând fi îndeplinite cerințele art. 52 C. pen.

Pornind de la conținutul infracțiunilor săvârșite de inculpatul V.C. până la circumstanțele în care au fost comise, datele referitoare la persoana inculpatului, tânăr în vârstă de 25 ani, fără antecedente penale, perioada de 6 luni de arest preventiv, constituie elemente care îl indică a fi reeducabil chiar fără executarea pedepsei.

Cum în cauză sunt îndeplinite condițiile de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art. 861 C. proc. pen., inculpatul urmează a executa pedeapsa rezultantă în această modalitate.

Avertizarea inculpatului prin pronunțarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere este aptă să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Pentru toate aceste motive, curtea, în baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile formulate de apelanții inculpați O.A., C.V. și V.C., împotriva sentinței penale nr. 300 din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr. 348/118/2007, a desființat în parte, sentința penală nr. 300 din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr. 348/118/2007, și rejudecând a redus pedeapsa principală și pedeapsa complementară aplicate inculpatei O.A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la 12 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru pedeapsa principală și de la 5 ani la 3 ani pentru pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

A redus pedeapsa principală și pedeapsa complementară aplicate inculpatei O.A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru pedeapsa principală și de la 5 ani la 3 ani pentru pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin sentința penală apelată, inculpata O.A. execută în final pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A redus pedeapsa principală și pedeapsa complementară aplicate inculpatului C.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la 12 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru pedeapsa principală și de la 5 ani la 3 ani pentru pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

A redus pedeapsa principală și pedeapsa complementară aplicate inculpatului C.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru pedeapsa principală și de la 5 ani la 3 ani pentru pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a, b) și c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin sentința penală apelată, inculpatul C.V. execută în final pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului V.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin sentința penală apelată, inculpatul V.C. execută în final pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.

În baza art. 862 C. pen., a stabilit termen de încercare de 5 ani, termen compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art. 863 C. pen.,

Pe durata terenului de încercare, condamnatul V.C. se supune măsurilor de supraveghere.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale nr. 92/ P din 5 octombrie 2010 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în acest sens, în termen legal s-au exercitat recursuri de către Parchet dar și de către cei trei inculpați.

Parchetul a invocat cazul de casare de la pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen., arătând că în mod nejustificat instanța de apel a procedat la reducerea pedepselor pentru cei trei inculpați.

În ce privește pe inculpați, aceștia s-au rezervat în ultima cale ordinară de atac ce le-a fost pusă la dispoziție, în a manifesta o atitudine pasivă procesuală, de trenare a judecării cauzei.

Concret, în cadrul cererilor de recurs se invocă netemeinicia și nelegalitatea hotărârilor pronunțate, fiecare dintre aceștia arătând că motivele detaliate se vor depune într-un memoriu separat.

Ulterior, cauza penală a suferit numeroase amânări, acordându-se opt termene de judecată în recurs, grad jurisdicțional ce s-a întins ca soluționare pe parcursul unui întreg an.

Inculpații au alternat în prezentarea în fața instanței de judecată și în cereri grefate pe aspecte de apărare, în final susținerea recursurilor lor fiind realizată, cu deplin profesionalism, prin intermediul unor apărători desemnați din oficiu (facem precizarea că la termenul de judecată din 16 decembrie 2011 apărătorul ales al inculpatului C.V. a și fost amendat pentru lipsă nejustificată).

Doar recurenta O.A. a înțeles a depune concluzii scrise la dosar prin care a solicitat achitarea sa întrucât nu a săvârșit infracțiunile ce i se rețin în sarcină. În subsidiar se invocă și reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul micșorării acestora.

După rămânerea în pronunțare asupra cauzei, la dosar s-au depus note din partea inculpatului C.V. prin care se solicită repunerea pe rol a cauzei întrucât ar intenționa să depună probe care să dovedească nevinovăția sa, precum și acte în circumstanțiere. Este însă de făcut precizarea doar a aspectului că, încă de la al doilea termen de judecată acest inculpat a beneficiat de acordul instanței în a-și angaja avocat, a-și pregăti apărarea sau a se prezenta în fața organului judiciar (aspecte reluate la fiecare dintre termenele de judecată acordate în cauză).

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 300 din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 348/118/2007 precum și a deciziei 92/P/2010 prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, raportat la cazurile de casare corespunzătoare, conform art. 3856 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Pe baza materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, analizat temeinic, instanța fondului a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpaților, dând o încadrare juridică corespunzătoare faptelor comise de aceștia.

Probele avute în vedere la stabilirea situației de fapt reținută de instanța de fond și confirmată și de curtea de apel, ca primă instanță de control judiciar, au fost:

- plângerile SC C.I. SRL București;

- proces-verbal de depistare în flagrant din data de 09 iulie 2005;

- procese-verbale de recunoaștere după fotografii judiciare, însoțite de, planșe fotografice;

- raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța;

- raport de constatare tehnico-științifică traseologică din 16 decembrie 2006;

- raport de constatare tehnico-științifică traseologică din 09 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța;

- proces-verbal de percheziție domiciliară efectuat la data de 01 august 2006 la reședința inculpatei O.A.;

- proces-verbal de percheziție informatică a sistemelor informatice ridicate ocazia percheziției domiciliare de la reședința inculpatei O.A.;

- raport final de percheziție informatică a sistemelor informați ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la reședința inculpatei O.A.;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpații C.V. și C.V.;

- adresele din 14 septembrie 2006, din 09 noiembrie 2006 și din 25 octombrie 2006 ale I.T.M. Constanța;

- adresele din 22 septembrie 2006, ale Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța;

- adresa din 19 octombrie 2006 a R.A.D.E.T Constanța;

- adrese bănci;

- înscrisuri în copie și în original din dosarul penal nr. 2107/P/2005 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, aflat pe rolul Tribunalul Constanța sub nr. 151/2006;

- declarațiile reprezentanților părților vătămate în cauză;

- sesizările A.B.;

- dovezi de ridicare înscrisuri;

- procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografie;

- planșe fototgrafice;

- adrese O.R.C. Constanța din 20 septembrie 2006 și din 8 noiembrie 2006;

- adresa I.T.M. Constanța din 8 noiembrie 2006;

- adresa P.B. din 1 februarie 2006;

- adresa B.T. din 11 decembrie 2006;

- adresa B.L. din 16 noiembrie 2006;

- adresa din 15 noiembrie 2006 a SC R. SA;

- proces verbal de percheziție domiciliară din 01 august 2006;

- declarațiile numiților L.F., C.I. și Z.I.;

- procese verbale de căutare a inculpaților O.A. și C.V. și a numitului Z.I.;

- raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța;

- raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanța;

- declarațiile martorilor;

- declarațiile inculpaților;

- declarațiile martorilor P.M., G.F.C., C.D., S.I.H.L., S.A., B.L.V., G.M., I.V.A., D.C.L., C.M., V.V., C.C., B.I., D.Ș.C., A.P.D., C.M., C.V., J.A., M.S., C.P., B.P., B.E., D.V., B.O., I.D., A.I.C., V.C., T.L., M.E., J.P.

În mod corect au fost înlăturate ca nesincere declarațiile inculpaților C.V., V.C. și O.A., pentru aceasta din urmă numai cele date în faza cercetării judecătorești, care sunt infirmate de depozițiile martorilor audiați în cauză, care au relatat amănunțit modalitatea în care au fost atrași în activitatea infracțională de către inculpați, modul identic de operare în diferitele cauze, procesele verbale de recunoaștere ale inculpaților și de identificare ale lui C.V. și O.A. cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatei O.A., unde au fost găsite sistemele informatice folosite pentru falsificare și înscrisurile falsificate, procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice.

De asemenea, în mod corect au fost înlăturate depozițiile martorilor date în cursul judecății care nu se coroborează cu alte mijloace de probă și care au revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, fără o motivare temeinică, respectiv declarațiile martorilor T.F., B.R.C., P.I. și M.G.

Reținând îndeplinite cerințele prevăzute de art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, în mod corect Tribunalul Constanța a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpaților.

Câtă vreme probatoriul administrat a dovedit mai presus de orice dubiu vinovăția celor trei inculpați în comiterea faptelor deduse judecății, criticile privind achitarea lor, prezentate detaliat în special în apel și reluate parțial și în recurs, sunt neîntemeiate, neputând fi primite nici de instanța de recurs.

Astfel, din probele dosarului rezultă indubitabil că:

În ceea ce privește pe inculpata O.A.;

În perioada iunie 2005 – august 2006, în mod repetat, a contrafăcut mai multe contracte individuale de muncă și adeverințe de venit pretins emise de I.T.M. Constanța, pe numele unui număr de 34 persoane (față de care s-a dispus disjungerea cauzei), înscrisuri pe care aceste persoane le-au depus la SC A.B. SA, R.B., și B.T., în vederea atestării calității de salariați la diferite societăți comerciale și pentru obținerea de credite de la aceste unități bancare, încredințând înscrisurile bancare falsificate aceluiași număr de persoane fizice care le-au folosit pentru obținerea de credite bancare de la A.B. SA, R.B. SA, și B.T. și de la SC C.I. SRL București.

În aceeași perioadă a folosit ștampile falsificate ale I.T.M. Constanța aplicându-le pe mai multe înscrisuri, respectiv adeverințe I.T.M., contracte individuale de muncă contribuind în mod direct la obținerea de credite de consum de la SC A.B. SA, R.B., și B.T. și de la SC C.I. SRL București, de un număr de 34 de persoane fizice prin punerea la dispoziția acestora a documentelor contrafăcute cauzând părților vătămate un prejudiciu total de 234.118 lei.

În perioada 25 august - 30 septembrie 2005, inculpata în calitate de reprezentantă la SC M.C.I. SRL Constanța în complicitate cu C.V., T.F. și Z.I., în numele societății, cu ocazia încheierii și apoi a derulării unui contract de achiziții cereale de la S.A.G., au indus în eroare pe reprezentații acesteia prin emiterea de file CEC, cunoscând faptul că în contul indicat nu există disponibilul necesar, prejudiciul astfel creat fiind de 355.500 RON, bani folosiți în scop contrar intereselor societății prin neînregistrarea în evidențele contabile și utilizarea în scop personal, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și folosirea creditului societății în interes contrar acesteia.

Aceiași inculpată în perioada 10-16 august 2005, în calitate de administrator la SC M.C.I. SRL Constanța și după retragerea din această calitate, a contribuit la folosirea în interes contrar societății de către inculpatul T.F. a sumei de 132.505,07 RON, obținută din valorificarea cerealelor achiziționate de la SC E. SA Urziceni, a indus în eroare această parte vătămată căreia i s-a prezentat ca având aceiași calitate de administratori, prin emiterea de file CEC fără disponibil bancar, cauzându-i un prejudiciu de 132.505,07 lei.

La data de 25 iunie 2005 s-a prezentat la SC C.I. SRL ca angajată a SC M.C.I. SRL Constanța, lucru nereal, sens în care a prezentat documentație falsificată pentru obținerea unui credit de consum și a obținut de la această societate un credit în valoare de 2.307 lei.

În perioada august–septembrie 2005, în complicitate cu T.F. și C.V., în numele SC M.C.I. SRL Constanța cu ocazia încheierii și apoi a derulării unui contract de achiziții unor cantități însemnate de legume și fructe de la SC M.E. Balotești, județul Ilfov, a indus în eroare pe reprezentanții acesteia, prin emiterea unor file CEC și bilete la ordin fără acoperire în bancă, prejudiciul astfel creat fiind de 191.909,49 RON.

În data de 26 ianuarie 2006 și, respectiv, 27 ianuarie 2006, în calitate de administrator la SC E.I.S. SRL Constanța, a introdus la plată 2 bilete la ordin la P.B., sucursala Constanța, în vederea obținerii ilicite a unor sume de bani, bilete la ordin care au fost refuzate la plată ca urmare a lipsei de specimen al semnăturii Emitentului.

Inculpata O.A., în calitate de administrator la SC E.I.S. SRL Constanța, a introdus la plată 2 bilete la ordin la P.B., sucursala Constanța, în vederea obținerii ilicite a unor sume de bani, bilete la ordin care au fost refuzate la plată ca urmare a lipsei de specimen al semnăturii emitentului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C.V., probele dosarului dovedesc că:

- în perioada iunie 2005 - august 2006, în mod repetat, a contribuit în mod direct la contrafacerea de către inculpata O.A. a mai multor contracte individuale de muncă și adeverințe de venit pretins emise de I.T.M. Constanța, pe numele unui număr de 34 persoane (față de care urmează să se dispună disjungerea cauzei), înscrisuri pe care aceste persoane le-au depus la SC A.B. SA, sucursala Constanța, R.B. sucursala Constanța, și B.T. sucursala Constanța, în vederea atestării calității de salariați la diferite societăți comerciale și pentru obținerea de credite de la aceste unități bancare;

- în perioada iunie 2005 - august 2006, în mod repetat, a încredințat înscrisurile oficiale falsificate unui număr de 34 persoane fizice, care le-a folosit pentru obținerea de credite bancare de la SC A.B. SA sucursala Constanța, R.B. sucursala Constanța, și B.T., sucursala Constanța și de la SC C.I. SRL București;

- în perioada iunie 200 august-2006 a contribuit la folosirea ștampilelor falsificate ale I.T.M. Constanța, ce au fost aplicate de inculpata O.A. pe mai multe înscrisuri (adeverințe I.T.M., contracte individuale de muncă);

- în perioada iunie - iulie 2005 și în cursul anului 2006 a contribuit, în mod direct, la obținerea de credite de consum de la SC C.I. SRL București de la SC A.B. SA, sucursala Constanta, R.B. sucursala Constanța, și B.T., sucursala Constanța, de către un număr de 34 persoane fizice prin punerea la dispoziția acestora a documentelor contrafăcute, prejudiciului cauzat părților vătămate fiind de 234.118 RON;

- în perioada 25 august - 30 septembrie 2005, în calitate de reprezentant la SC M.C.I. SRL Constanța, în complicitate cu O.A., T.F. și Z.I., în numele societății, cu ocazia încheierii și apoi a derulării unui contract de achiziții cereale de la S.A.G., au indus în eroare pe reprezentații acesteia prin emiterea de file CEC, cunoscând faptul că în contul indicat nu există disponibilul necesar, prejudiciul astfel creat fiind de 355.500 RON, bani folosiți în scop contrar intereselor societății prin neînregistrarea în evidențele contabile și utilizarea în scop personal;

- în perioada 10-16 august 2005, în complicitate, cu O.A. și T.F., în numele SC M.C.I. SRL Constanța cu ocazia încheierii apoi a derulării unui contract de achiziții cereale de la SC E. Urziceni, a indus în eroare pe reprezentanții acesteia prin emiterea unor file CEC cunoscând faptul că în contul indicat nu exista disponibilul necesar, prejudiciul astfel creat fiind de 132.505,07 RON și folosind suma obținută într-un scop contrar intereselor SC M.C.I. SRL Constanța;

- în perioada august - septembrie 2005 în complicitate cu T.F. și O.A., în numele SC M.C.I. SRL Constanța, cu ocazia încheierii și apoi derulării unui contract de achiziții unor cantități însemnate de legume și fructe de la SC M.E. SRL Balotești, județul Ilfov, a contribuit la inducerea în eroare a reprezentanților acesteia, prin emiterea unor file CEC și bilete la ordin fără acoperire în bancă, prejudiciul astfel creat fiind de 191.909,49 RON.

În referire la inculpatul V.C., din probele administrate în cauză rezultă că:

- în perioada august - septembrie 2006, în mod repetat, a contribuit la obținerea unui credit în valoare de 26.000 RON de la B.C.R., sucursala Județeană Constanța, de către învinuitul E.I., și a oferit ajutorul său învinuitului B.E., care a încercat să obțină două credite bancare de la R.B. Constanța, și de la F. Constanța, în valoare totală de 50.000 RON;

- la data de 20 septembrie 2006 a contrafăcut două contracte individuale de muncă, ambele pe numele învinuitului B.E., pe care acesta din urmă le-a depus la R.B. Constanța, și la F. Constanța, în vederea atestării calității de salariat la SC E.M. SRL Constanța și a obținerii a două credite de la aceste unități bancare;

- în perioada august - septembrie 2006 a contrafăcut două adeverințe de venit ce atestau calitatea de salariat a învinuitului B.E. în cadrul SC E.M. SRL Constanța și mai multe ștate de plată pretins emise de către aceeași societate comercială, înscrisuri pe care învinuitul B.E. le-a depus la R.B. Constanța, și la F. Constanța, în vederea atestării calității de salariat al SC E.M. SRL Constanța și a obținerii a două credite de la aceste unități bancare.

Așadar, în acord cu ambele instanțe ce s-au pronunțat efectiv în cauză, este de reiterat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că faptele există, constituie infracțiunii și au fost săvârșite de inculpați, în mod corect Tribunalul Constanța a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpaților, aspect preluat întocmai, ca soluție procesuală, și de către instanța de apel.

Recursul Parchetului este de admis, ca fiind fondat, pentru greșita interpretare și aplicare a prevederilor art. 72 C. pen. de către instanța de apel, privind individualizarea pedepselor.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Față de limitele de pedeapsă principală prevăzute de lege pentru infracțiunile de înșelăciune, cele mai grave reclamate, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., de la 10 ani la 20 ani închisoare, comise de inculpații O.A. și C.V. în forma complicității, de circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, dar și de circumstanțele personale, respectiv lipsa antecedentelor penale pentru O.A. și afecțiunile de care suferă inculpatul C.V. (au fost depuse documente medicale), instanța de recurs apreciază că judecata fondului a făcut corectele aprecieri în materie.

În mod corect instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor de individualizare de la art. 72 C. pen., analizând atât circumstanțele stării de fapt, amploarea activității infracționale desfășurate, într-o manieră organizată de către inculpați, consecințele deosebit de grave ale acestora, persistența într-o conduită antisocială evidentă prin multitudinea actelor materiale, prin raportare în egală măsură și la circumstanțele personale ale inculpaților, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților O. și V., de antecedența penală a inculpatului C. și atitudinea lipsită de sinceritate în fața instanței de judecată.

Dincolo de aceste aspecte ce privesc temeinicia în aprecierea sancționatore doar din partea instanței de fond, este de făcut trimitere și la chestiuni de nelegalitate, în condițiile în care Curtea de Apel expres arată că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, dar tot aceasta apreciază că scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpaților și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, astfel cum sunt prevăzute în art. 52 C. pen., pot fi realizate și prin reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților de la 10 ani închisoare, minimul special legal, la 8 ani închisoare, cu menținerea aceleiași modalități de executare, art. 57 C. pen., cu privare de libertate. Aceasta, deci, în condițiile în care coborârea sub minimul special legal de 10 ani ar fi fost posibilă numai prin reținere de circumstanțe atenuante.

Mai mult, în apel, raportat la inculpatul C.V. este de evidențiat o stare de echivoc judiciar în pronunțarea asupra învinuirilor, raportat la săvârșirea tuturor infracțiunilor de înșelăciune.

În consecință soluția procesuală este cea de consemnare a corectitudinii soluției instanței de fond, în mod temeinic și legal fiind pronunțat regimul sancționator incident, cu casarea astfel a deciziei din apel.

Evident că, reducerea pedepselor într-un cuantum care să atragă incidența dispozițiilor art. 861 C. pen., astfel cum a solicitat inculpata O.A. în recurs nu-și mai poate primi soluția favorabilă.

Instanța de recurs remarcă numărul mare de infracțiuni comise, scopul urmărit, de obținerea de venituri ilicite, de urmarea produsă, crearea de prejudicii însemnate părților civile.

O repunere în situația sancționatore de la fond se impune și față de inculpatul V.C. date fiind circumstanțele detaliate în care au fost comise faptele, dar și datele referitoare la persoana inculpatului, tânăr în vârstă de 25 ani, fără antecedente penale, perioada de 6 luni de arest preventive petrecută.

În consecință, dat fiind cuantumul rezultant de 4 ani închisoare, individualizat la fond și astfel menținut, nu poate să atragă incidența art. 861 C. pen. vizând dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va fi admis recursul formulat de Parchet și de menținut soluția fondului, cu respingerea ca nefondate a recursurilor inculpaților, pentru argumentele deja menționate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 92/ P din 5 octombrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Casează decizia penală atacată și menține sentința penală nr. 300 din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate inculpații O.A., V.C. și C.V. împotriva aceleiași decizii.

Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2012.