Supplementation of judgment denied; litigation expenses deferred to retrial court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the applicant's request to supplement the dispositif of its final decision no. 10.000 of 9 December 2009, which had allowed the appeal, quashed the lower rulings and remanded the case for retrial; the applicant sought the award of litigation expenses allegedly omitted from that decision. The Court held that, under Article 2812(1) of the Civil Procedure Code, supplementation of a judgment is admissible only when the court omitted to rule on a principal or ancillary claim, whereas here the expenses were not awarded because the case was remanded, so costs could only be claimed before the trial court if the claim was ultimately admitted and the defendant was at fault. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (5) C. proc. civ, art. 2812 alin. (1) C. proc. civ; Supplementation of judgment denied; litigation expenses deferred to retrial court: , potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., dacă, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar, în cazul hotărârilor date în fond, după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Înalta Curte de Casație și Justiție, petentul S.N.R. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 10.000 din 09 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în Dosarul nr. 34621/3/2008, solicitând acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petentul a susținut că, atât în notele scrise, cât și în motivele de recurs, a solicitat cheltuieli de judecată, dar, în considerente și dispozitiv, acestea nu au fost cuprinse.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Examinând cererea formulată, prin raportare la dispozițiile legale relevante, Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 10.000 din 9 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în Dosarul nr. 34621/3/2008, ce formează obiect al cererii de completare a dispozitivului, a fost admis recursul declarat de reclamantul S.R. împotriva deciziei nr. 336 din 18 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă; au fost casate această decizie și sentința civilă nr. 1811 din 28 noiembrie 2008 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, și a fost trimisă cauza, spre rejudecare, la prima instanță, în scopul soluționării fondului pretențiilor deduse judecății.
Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte a reținut, în esență, că, în raport de dispozițiile actului normativ adoptat în cursul soluționării litigiului, respectiv Legea nr. 221/2009, cererea reclamantului S.R. nu poate fi considerată în afara termenului legal de exercitare a dreptului la acțiune, în vederea valorificării dreptului subiectiv invocat, recunoscut expres de un act special de reparațiune, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., s-a considerat că se impune soluția casării pentru cercetarea fondului litigiului.
În drept, potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., dacă, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar, în cazul hotărârilor date în fond, după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Din interpretarea acestui text legal, rezultă că încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv, atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent si imparțial, cu plenitudine de jurisdicție, care trebuie să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestit, prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată (a se vedea, sub aspectul încălcării articolului 6 par. 1 din Convenție, cauza Rotaru împotriva României, hotărârea din 29 martie 2000).
În cauza dedusă judecății însă, instanța reține că neacordarea cheltuielilor de judecată, solicitate de recurentul reclamant S.R., s-a produs nu din cauza unei omisiuni a instanței de recurs de a se pronunța asupra acestei cereri, posibil de îndreptat în procedura reglementată de art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., ci având în vedere exclusiv soluția casării hotărârilor pronunțate în cauză, cu consecința rejudecării litigiului, ipoteză în care cheltuielile de judecată s-ar fi putut solicita, în cazul admiterii acțiunii si, deci, a existentei culpei procesuale a pârâtului chemat în judecată, în fața instanțelor de fond.
Pentru considerentele expuse, constatând că cererea petentului S.N.R. nu poate intra sub incidenta procedurii de completare a dispozitivului unei hotărâri, Înalta Curte o va respinge, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de S.N.R. pentru completarea dispozitivului deciziei nr. 10.000 din 9 decembrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2012.