Negative Jurisdictional Conflict Resolved: Claimant's Domicile Governs Pension Recalculation Challenge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bistrița-Năsăud Tribunal, where the claimant resides, thereby setting aside the competing declinations of the Bistrița-Năsăud Tribunal (which favored Bucharest) and the Bucharest Tribunal (which favored Bistrița). The dispute was a challenge to a pension recalculation decision issued on 31 December 2010 by a sectorial pension house (of the Ministry of National Defense), filed with the court on 16 February 2011; the two tribunals disagreed over whether territorial jurisdiction lay at the claimant’s domicile or the respondent’s seat. The decisive legal basis was the temporal application of procedural rules: although Article 156 of Law No. 19/2000 (in force when the contested decision was issued) required suit against sectorial pension houses at the respondent’s seat, that law was abrogated effective 1 January 2011 by Law No. 263/2010, whose Article 154(1) instead assigns claims against sectorial pension houses to the court at the claimant’s domicile; under Article 725(1) of the Civil Procedure Code, procedural rules apply immediately, so the rule in force at the time the court was seised governed, making the claimant’s domicile determinative.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 725 alin. (1) C. proc. civ, art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2007; Negative Jurisdictional Conflict Resolved: Claimant's Domicile Governs Pension Recalculation Challenge: The dispute was a challenge to a pension recalculation decision issued on 31 December 2010 by a sectorial pension house (of the Ministry of National Defense), filed with the court on 16 February 2011; the two tribunals disagreed over whether territorial jurisdiction lay at the claimant’s domicile or the respondent’s seat. The decisive legal basis was the temporal application of procedural rules: although Article 156 of Law No. 19/2000 (in force when the contested decision was issued) required suit against sectorial pension houses at the respondent’s seat, that law was abrogated effective 1 January 2011 by Law No. 263/2010, whose Article 154(1) instead assigns claims against sectorial pension houses to the court at the claimant’s domicile; under Article 725(1) of the Civil Procedure Code, procedural rules apply immediately, so the rule in force at the time the court was seised governed, making the claimant’s domicile determinative.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe cited basis for the High Court's competence to resolve the conflict of jurisdiction and determine the competent court.
The procedural rule applied to establish that the new procedural rules (including the relevant competence norm) apply immediately, supporting the decision on the competent forum.
The substantive provision cited to determine the applicable territorial jurisdiction, resulting in the establishment of competence in favor of Tribunal Bistrița-Năsăud.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 167S/ F din 19 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. 724/112/2011, Tribunalul Bistrița-Năsăud a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reținând că, potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000 „cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul pârâtul." Cum în cauză contestația nu este îndreptată împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii pentru a atrage competența instanței de la domiciliul reclamantului, ci este formulată împotriva M.A.N. și a C.P.M.A.N., ce au sediul în București, instanța competentă teritorial a soluționa cauza este aceea de la sediul/domiciliul pârâților, respectiv, Tribunalul București.
Prin sentința civilă nr. 10606 din 25 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. 63436/3/2011, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat cauza către I.C.C.J., reținând că Legea nr. 19/2000 a fost abrogată începând cu data de 01 ianuarie 2011 conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, care a modificat competența privind soluționarea litigiilor având ca obiect deciziile emise de casele teritoriale de pensii în sensul că în această materie este competentă instanța de la domiciliul reclamantului. Cum decizia contestată a fost emisă la data de 31 decembrie 2010, iar cererea în anulare a fost formulată la data de 16 februarie 2011 (după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 și abrogarea expresă a Legii nr. 19/2000), rezultă că aplicabilă este noua lege, respectiv, Legea nr. 263/2010, potrivit căreia instanța competentă este de la domiciliul/sediul reclamantului.
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, pentru argumentele ce succed:
Cererea dedusă judecății are natura unei contestații împotriva deciziei de recalculare a pensiei în baza Legii nr. 119/2010, emisă de o casă sectorială de pensii, și anume C.P.S.M.A.N.
Decizia contestată a fost emisă la data de 31 decembrie 2010, iar sesizarea instanței s-a făcut la data de 16 februarie 2011.
Art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziilor contestate, prevedea că „Cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtului".
Legea nr. 19/2000 a fost însă abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, respectiv, începând cu data de 01 ianuarie 2011, conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010.
Prin urmare, la data sesizării instanței, și anume, 16 februarie 2011, era în vigoare Legea nr. 263/2010, care cuprinde dispoziții privitoare la competență în art. 154.
Astfel, potrivit alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 263/2010, „Cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, „Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul."
Rezultă că, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise de casele de pensii sectoriale, care sunt fostele case de pensii ale M.A.N., M.A.I. și S.R.I., s-a modificat în sensul că aceste cereri se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.
Raportat la dispozițiile art. 725 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare, urmează a se reține că norma de competență aplicabilă în cauză este cea cuprinsă în art. 154 din Legea nr. 263/2010, în vigoare la data sesizării instanței.
În cauză, reclamantul a indicat, prin cererea introductivă de instanță, domiciliu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură sediul S.P.A.D., M.M.A., din Bistrița.
Cum, în speță, instanța a fost învestită cu o cerere împotriva unei case de pensii sectoriale, iar potrivit art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2007, o astfel de cerere se adresează instanței de la domiciliul reclamantului, instanța competentă teritorial să judece pricina este cea de la domiciliul anterior arătat, pe care reclamantul M.M.M. l-a indicat ca domiciliu ales, ce se află în raza teritorială a Tribunalului Bistrița Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 martie 2012.