Peremption of revision action for procedural inactivity exceeding one year after judicial suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the revision request submitted by the defendant perempted, thereby leaving the lower court’s decision establishing the territorial jurisdiction of the Zimnicea Court admissible and irrevocable. The dispute concerned a procedural motion to refer the civil case to a different court, which was previously adjudicated by the Court of Appeal. The decisive legal basis was the application of Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates automatic peremption if a case remains inactive for over one year due to the party's fault; the Court determined that this condition was met ex officio as no procedural acts were performed to resume the proceedings following a suspension order in May 2010.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision action for procedural inactivity exceeding one year after judicial suspension: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 568/ R din 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr. 193.1/339/2007, respingându-se cererea formulată de intimatul M.P., de trimitere a dosarului la Tribunalul Olt, s-a admis recursul formulat de reclamanta SC S.F.P. SRL împotriva sentinței civile nr. 497 din 12 mai 2009 a Judecătoriei Zimnicea, în contradictoriu cu intimații C.S. Județul Teleorman, C.L.F.F. Suhaia, M.P., C.G.D., P.C., I.Ș., A.L.R.S., C.O., I.N., I.P., I.D., C.J.S.D.P.A.T. Teleorman, A.D.S. București, s-a casat sentința atacată și s-a stabilit competența teritorială a judecării cauzei la Judecătoria Zimnicea.
Împotriva acestei decizii în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire M.P.
La termenul din data de 25 mai 2010 a fost dispusă suspendarea judecării revizuirii, în raport de dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 13 noiembrie 2011, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, în vederea discutării perimării.
Revizuirea se va constata perimată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 25 mai 2010, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an, fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecării cererii de recurs.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., aceasta se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Constată perimată revizuirea formulată de recurentul P.M. împotriva deciziei nr. 568/ R din 16 octombrie 2009 a Tribunalului Teleorman, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2012.