Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1976/2012 AI generated

Territorial competence for challenging sectoral pension house decisions under Law 263/2010

Case Number Decizia nr. 1976/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Cluj-Napoca equivalent (Tribunal of Brașov), ruling that the court of the claimants' elected domicile is competent. The dispute involved multiple former military personnel challenging pension recalculation decisions issued by a sectoral pension house under Law 119/2010, creating a procedural deadlock after the Tribunal of Brașov declined territorial jurisdiction based on the now-abrogated Law 19/2000, while the Tribunal of Bucharest concurrently declined jurisdiction citing the newly effective Law 263/2010. The decisive legal basis was Article 154 of Law 263/2010, which, via the principle of immediate application of procedural norms under Article 725 of the Code of Civil Procedure, established that claims against sectoral pension houses are territorially assigned to the instance where the claimant resides, rather than the defendant's seat, thereby overturning the initial declination by the Brașov tribunal and confirming its authority.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 725 alin. (1) C. proc. civ, art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010; Territorial competence for challenging sectoral pension house decisions under Law 263/2010: Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că întrucât Legea nr. 19/2000 a fost abrogată, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, intrată în vigoare la data de 1 ianuarie 2011, în speță, determinarea instanței competente se face în raport de dispozițiile în materie ale legii noi, și anume art. 154 din Legea nr. 263/2010.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction housing law Civil Procedure Code recalculation of pension procedural issues assigned competence

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
art. 156 din Legea nr. 19/2000
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut faptul că în stabilirea competenței sunt aplicabile dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000, care instituie o competență teritorială exclusivă, în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul pârâtului.
art. 154 din Legea nr. 263/2010
263/2010, intrată în vigoare la data de 1 ianuarie 2011, în speță, determinarea instanței competente se face în raport de dispozițiile în materie ale legii noi, și anume art. 154 din Legea nr. 263/2010.
art. 725 alin. (1) C. proc. civ
Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 725 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare, se va reține că norma de competență aplicabilă în cauză este cea cuprinsă în art.
art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010
263/2010, intrată în vigoare la data de 1 ianuarie 2011, în speță, determinarea instanței competente se face în raport de dispozițiile în materie ale legii noi, și anume art. 154 din Legea nr.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, la data de 21 februarie 2011, contestatorii V.A., N.I., B.N., G.I., D.M.M., E.A., L.N., M.O. - soție a susținătorului decedat colonel r. M.G., D.G., P.M., M.M., M.M., S.D., M.V.V., I.A., S.I.D., B.N.V., B.M., V.G., S.F., M.I., D.D. toți cu domiciliul procesual ales în municipiul Brașov, au solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii sectorială a M.A.N., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziilor privind recalcularea pensiilor în baza Legii 119/2010.

Prin sentința civilă nr. 761/ M din 12 mai 2011, Tribunalul Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, declinând competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului București.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut faptul că în stabilirea competenței sunt aplicabile dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000, care instituie o competență teritorială exclusivă, în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul pârâtului.

După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, iar la termenul de judecată din data de 22 noiembrie 2011, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 10604 din 25. noiembrie 2011, Tribunalul București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov, secția civilă, și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că întrucât Legea nr. 19/2000 a fost abrogată, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, intrată în vigoare la data de 1 ianuarie 2011, în speță, determinarea instanței competente se face în raport de dispozițiile în materie ale legii noi, și anume art. 154 din Legea nr. 263/2010.

Prin legea nouă, competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise de casele de pensii sectoriale, a fost modificată în sensul că cererile în această materie se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte, reține următoarele:

Dispozițiile art. 154 din Legea 263/2010 reglementează două ipoteze distincte în ceea ce privește competența teritorială a tribunalului în litigiile privind drepturile de asigurări sociale. Într-o primă ipoteză se prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P. sau împotriva caselor teritoriale de pensii și a caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Din contră, în situația în care pârâtul este altul decât cel prevăzut în prima teză, ipoteza a doua a textului stabilește că va fi competentă să soluționeze litigiul instanța în a cărei rază își are domiciliul sau sediul pârâtul.

Astfel, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, la data de 1 ianuarie 2011, conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din lege, competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise de casele de pensii sectoriale, care sunt fostele case de pensii ale M.A.N., M.A.I. și S.R.I., s-a modificat în sensul că aceste cereri se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

La data sesizării instanței, și anume 18 februarie 2011, dispozițiile Legii nr. 263/2010 erau în vigoare.

Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 725 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare, se va reține că norma de competență aplicabilă în cauză este cea cuprinsă în art. 154 din Legea nr. 263/2010.

Cum, în speță, instanța a fost învestită cu o cerere împotriva unei case de pensii sectoriale, iar potrivit art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, o astfel de cerere se adresează instanței de la domiciliul reclamantului, instanța competentă teritorial să judece pricina este cea de la domiciliul ales al reclamanților, respectiv Tribunalul Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2012.