Appeal perished for one-year procedural inactivity after suspension for non-appearance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the appellants' appeal (recurs) against the Bacău Court of Appeal's 22 March 2010 ruling — which had rejected their request to refer a constitutionality exception concerning point 34 of Government Emergency Ordinance No. 49/2001 — to be perished (perimat) and thus terminated it; this decision is final and irrevocable. The case involved a civil appeal in which the proceedings had been suspended on 12 November 2010 due to the parties' non-appearance, after which no procedural act was performed for over a year. The Court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, holding that a case is automatically perished if it remains inactive for one year due to the party's fault, and Article 252(1), allowing the court to raise the lapse from office; because neither party filed a motion to resume the case before the 14 November 2011 deadline (computed under Articles 101(3) and (5)), the appeal was declared perished.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perished for one-year procedural inactivity after suspension for non-appearance: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 22 martie 2010, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct. 34 din O.U.G. nr. 49/2001, formulată de recurenta-reclamantă M.A.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamantele M.A. și M.I.I.
Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 12 noiembrie 2010, suspendarea judecății în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părților legal citate.
Cauza a stat în nelucrare până la 23 noiembrie 2011, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 13 ianuarie 2012.
La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 12 noiembrie 2010, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 14 noiembrie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantele M.A. și M.I.I. împotriva încheierii de ședință din 22 martie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2012.