Employer’s appeal perempted for one-year inactivity, leaving salary bonus award intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) upheld a plea of peremption and declared the employer's appeal (recurs) against the Court of Appeal Pitești's 16 March 2010 procedural ruling to be perempted (lapsed), thereby leaving that ruling and the lower merits judgment intact; the employer thus failed to overturn the trial court's partial award of salary benefits (Easter and Christmas bonuses and autumn-winter supply allowance for 31 July 2005 – 10 April 2006, inflation-indexed) and the rejection of its constitutional challenge. The underlying dispute involved an employee's labor claims against the employer after the trial court partially granted the claims, and on appeal the employer invoked an exception of unconstitutionality of Articles 222 and 282 of the Labor Code, Article 73 of Law No. 168/1999, and Article 28(2) of Law No. 54/2003; the Court of Appeal had refused to refer the exception to the Constitutional Court for lack of relevance to the case because the union was not a party. The High Court, acting on its own motion under Articles 248(1), 252(1), and 242(1)(2) of the Civil Procedure Code, found that the case had remained idle for over one year due to the parties' failure to appear or request judgment in absentia at the 12 November 2010 hearing and to seek restoration to the docket by 12 November 2011, so the appeal was perempted by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 73 din Legea nr. 168/1999, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ; Employer’s appeal perempted for one-year inactivity, leaving salary bonus award intact: The underlying dispute involved an employee's labor claims against the employer after the trial court partially granted the claims, and on appeal the employer invoked an exception of unconstitutionality of Articles 222 and 282 of the Labor Code, Article 73 of Law No. 168/1999, and Article 28(2) of Law No. 54/2003; the Court of Appeal had refused to refer the exception to the Constitutional Court for lack of relevance to the case because the union was not a party. The High Court, acting on its own motion under Articles 248(1), 252(1), and 242(1)(2) of the Civil Procedure Code, found that the case had remained idle for over one year due to the parties' failure to appear or request judgment in absentia at the 12 November 2010 hearing and to seek restoration to the docket by 12 November 2011, so the appeal was perempted by operation of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for finding the appeal perimed (lapsed) due to one year of inactivity.
Used to constate the perimare ex officio.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 380/ CM din 23 februarie 2009, Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis în parte acțiunea completată și precizată formulată de reclamantul T.S. și a obligat pe pârâta SC O.M.V. SA la plata către reclamant a drepturilor salariale, reprezentând prima de Paști și Crăciun, pentru perioada 31 iulie 2005 – 10 aprilie 2006, precum și a drepturilor reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă-iarnă, în cuantum de un salariu minim pe ramură, cuvenite pentru aceeași perioadă, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Prin aceeași hotărâre, a fost respinsă cererea reclamantului privind acordarea a patru salarii compensatorii, precum și a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC O.M.V. SA.
La termenul din 16 februarie 2010, recurenta - pârâtă a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 și 282 C. muncii, art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă și art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, susținând că ar fi contrare următoarelor dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 9, art. 16 alin. (1) și (2), art. 20 alin. (1) și (2), art. 24 alin. (1), art. 40 alin. (1), art. 41 alin. (5) și art. 53 alin. (1) și (2) din Constituția României.
Prin încheierea din 16 martie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată de pârâtă.
În pronunțarea acestei soluții, curtea a reținut că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 și 282 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă și art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 a fost invocată de către SC O.M.V. SA, care este parte în cauză, că excepția se referă la dispoziții din legi (Legea nr. 53/2003, Legea nr. 168/1999 și Legea nr. 54/2003) și că respectivele dispoziții legale nu au fost declarate ca neconstituționale prin vreo decizie a Curții Constituționale, astfel că, sub toate aceste aspecte, excepția este admisibilă.
Curtea a apreciat însă că nu este îndeplinită condiția ca dispozițiile din lege apreciate ca fiind neconstituționale să aibă legătură cu prezenta cauză.
Astfel, cadrul procesual a fost stabilit între reclamantul T.S. și pârâta SC P. SA
Sindicatul din care face parte reclamantul nu este parte în acest dosar, el nefiind chemat în judecată de către pârâtă prin nici una dintre formele prevăzute de Codul de procedură civilă: ca pârât sau intervenient forțat (cerere de chemare în judecată a altei persoane, cerere de chemare în garanție), iar declararea ca neconstituționale a celor patru dispoziții legale în acest moment nu ar avea nici o înrâurire asupra prezentului dosar, câtă vreme, așa cum am arătat mai sus, sindicatul nu a fost introdus în prezenta cauză de către recurenta-pârâtă. Așadar, soluția ce ar fi pronunțată în cauză de către instanță nu ar fi influențată în nici un fel de soluția dată de Curtea Constituțională excepției invocate de recurentă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC O.M.V. SA
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 23 martie 2010.
La termenul de la 12 noiembrie 2010, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la 23 noiembrie 2011, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 13 ianuarie 2012 când, instanța a invocat excepția perimării recursului.
Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 12 noiembrie 2010, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până, la data de 12 noiembrie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC O.M.V. SA împotriva încheierii de ședință din 16 martie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2012.