Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1559/2012 AI generated

Appeal perempted after suspension upheld: one-year inactivity in revision challenge terminates recourse.

Case Number Decizia nr. 1559/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court, acting on its own motion, declared the appeal (recurs) filed by the petitioner against the March 24, 2010 interlocutory order of the Court of Appeal Iași to be time-barred by peremption (perimat) and thus irrevocably terminated, thereby upholding the suspension of the case and leaving no remedy in force for the petitioner. The dispute arose from a civil action in which the petitioner sought revision of a prior appellate decision; after the appellate court suspended proceedings under art. 242(1) pt. 2 of the Civil Procedure Code for the parties' failure to appear, the petitioner appealed that suspension, and the Supreme Court subsequently also suspended the appeal. Finding that the case had remained inactive for over one year due to the petitioner's fault, from January 18, 2011 until the January 26, 2012 reinstatement, the High Court applied art. 248(1) and art. 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that peremption applies by operation of law to appeals and extraordinary remedies when a party's lack of diligence leaves the case dormant for one year, and accordingly declared the appeal perempted without examining its merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perempted after suspension upheld: one-year inactivity in revision challenge terminates recourse: The dispute arose from a civil action in which the petitioner sought revision of a prior appellate decision; after the appellate court suspended proceedings under art. 242(1) pt. 2 of the Civil Procedure Code for the parties' failure to appear, the petitioner appealed that suspension, and the Supreme Court subsequently also suspended the appeal. Finding that the case had remained inactive for over one year due to the petitioner's fault, from January 18, 2011 until the January 26, 2012 reinstatement, the High Court applied art. 248(1) and art. 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that peremption applies by operation of law to appeals and extraordinary remedies when a party's lack of diligence leaves the case dormant for one year, and accordingly declared the appeal perempted without examining its merits.

Keywords

AI generated
suspension of proceedings dismissal of invalidity appeal withdrawal of procedural appeal right of appeal inadmissibility of interim appeal dormancy of judicial proceedings
AI generated
ICCJ_109067
Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity and failure to interrupt suspension
ICCJ_139491
Appeal declared perempted for one-year procedural inactivity after suspension.
ICCJ_108786
Appeal declared perempted after one-year inactivity; revision denial stands final.
ICCJ_138162
Civil revision appeal peremption due to one-year inactivity of proceedings
ICCJ_59195
Peremption of civil appeal due to judicial suspension and subsequent inactivity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 61 din 5 februarie 2010, Curtea de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a anulat ca netimbrat recursul formulat de P.I. împotriva încheierii de ședință din 9 decembrie 2009 a Tribunalului Iași.

Judecarea cererii de revizuire formulată de P.I., împotriva acestei decizii, a fost suspendată de către Curtea de Apel Iași, secția civilă, prin încheierea din 24 martie 2010, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., luându-se act că părțile deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, P.I., fără a-și motiva calea extraordinară de atac și fără a arăta temeiul de drept.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate Intelectuală, a suspendat judecata recursului, în acord cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 26 ianuarie 2012, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă din oficiu pe rol, cu citarea părților, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele art. 248 alin. (1) din același cod.

Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 1 an.

Ca atare, perimarea apare ca o sancțiune determinată tocmai de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de sancțiune cât și de desistare de la judecată.

În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții, sunt două elemente esențiale, sancțiunea procedurală extinzându-și domeniul de acțiune și asupra căilor de atac.

În speță, din culpa recurentului, cauza a rămas în nelucrare, de la 18 ianuarie 2011 - data suspendării - nemaifiind îndeplinit niciun act de procedură.

În consecință, se va constata din oficiu, că a operat sancțiunea prevăzută de lege, recursul declarat de reclamant, fiind perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de revizuentul P.I. împotriva încheierii de ședință din 24 martie 2010 a Curții de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2012.