Appeal declared perimé for one-year inactivity; wage award under collective agreements stands final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural outcome by declaring the defendant's appeal (recurs) against the interlocutory order of 29 March 2010 as perimé (lapsed) for lack of prosecution, thereby leaving the underlying trial court judgment intact in favor of the plaintiff employees and intervenors, who had been awarded wage-related benefits and in-kind gas allowances under collective bargaining agreements for 2005–2008, with inflation adjustment and costs. The case arose from an employment dispute where the trial court had ordered the employer to pay contractual benefits based on Articles 176(1)–(2), 170, 187, and 178 of the sectoral collective labor agreements for the electricity, thermal, petroleum, and gas industry. The defendant had sought to challenge the refusal to refer a constitutional objection, but after the appeal was suspended on 3 December 2010 for non-appearance, no procedural steps were taken for over a year. Relying on Articles 248(1), 249, 250, and 252(1)–(2) of the Civil Procedure Code, the Court found the one-year inactivity period satisfied and no ground for suspension or interruption existed, thus declaring the appeal perimé by operation of law, making the order final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 282 din Legea nr. 53/2003, art. 73 din Legea nr. 168/1999, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal declared perimé for one-year inactivity; wage award under collective agreements stands final: The case arose from an employment dispute where the trial court had ordered the employer to pay contractual benefits based on Articles 176(1)–(2), 170, 187, and 178 of the sectoral collective labor agreements for the electricity, thermal, petroleum, and gas industry. The defendant had sought to challenge the refusal to refer a constitutional objection, but after the appeal was suspended on 3 December 2010 for non-appearance, no procedural steps were taken for over a year. Relying on Articles 248(1), 249, 250, and 252(1)–(2) of the Civil Procedure Code, the Court found the one-year inactivity period satisfied and no ground for suspension or interruption existed, thus declaring the appeal perimé by operation of law, making the order final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for finding that the appeal had lapsed for lack of prosecution for over a year.
Procedural basis for declaring, ex officio, that the appeal was perimé (lapsed).
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 316/ CM din 13 februarie 2009, Tribunalul Argeș, secția civilă a admis acțiunea precizată și completată, formulată de reclamanții A.M.M., A.G., C.M., C.N., C.G.M., C.F.M., C.F., C.E., D.C., D.G., J.M., E.M.C., I.G., J.N., E.N.E., J.A., J.M., N.A., M.Ș., M.M., M.Ș.I., M.F., M.M., M.M.A., M.E., M.C.M., N.V., O.T., O.M., P.Z., P.G., P.M., P.M.E., P.M.A., P.M.B., P.T., R.C., S.S., S.M.G., S.L.M., Ș.M., Ș.V., T.G., T.M.V., T.D., T.G.A., T.C., V.I., U.E., U.L. și V.I.A. în contradictoriu cu pârâta SC P. SA.
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de I.Ș., C.M., A.M., N.M., R.G., N.A., D.P., R.A., B.M., V.I., M.A., C.M., C.A.L., T.M., C.E., H.I., F.G., T.N., B.N. și F.M.
A fost obligată pârâtă să plătească reclamanților și intervenienților în interes propriu drepturile reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă-iarnă, în cuantum de un salariu minim pe ramură, potrivit art. 176 alin. (1) și (2) din C.C.M. la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze și art. 170 din C.C.M. la nivel de grup de unități din industria petrolieră și ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cote de 4000 mc de gaze naturale anual, conform art. 187 din C.C.M. la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze și art. 178 din C.C.M. la nivel de grup de unități din industria petrolieră, pe perioada 2005-2008, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant și intervenient, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligată pârâtă la 11.920 lei cheltuieli de judecată către reclamanți și la 250 lei cheltuieli de judecată către intervenientul B.N.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC P. SA, înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești.
La data de 29 martie 2010, recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 222 și art. 282 din Legea nr. 53/2003, art. 73 din Legea nr. 168/1999 și art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003.
Prin încheierea din data de 29 martie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurările sociale a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurenta pârâtă, reținând, în esență, că nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta O.M.V. P. SA, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La termenul din 03 decembrie 2010, judecata recursului a fost suspendată, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
La data de 03 ianuarie 2012, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării excepției perimării recursului.
Analizând cu prioritate această excepție, Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță, de la data suspendării judecății recursului, 03 decembrie 2010, a trecut mai mult de un an, cauza fiind lăsată în nelucrare din vina părților, care nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea continuării procesului.
Constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., precum și faptul că nu este incident niciun motiv de suspendare sau întrerupere a cursului termenului de perimare, prevăzute de art. art. 249 și art. 250 C. proc. civ., în temeiul art. 252 alin. (1) și (2) C. proc. civ., urmează a se constata din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC O.M.V. P. SA împotriva încheierii de ședință din data de 29 martie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurările sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 martie 2012.