Reinstatement of suspended appeal in property restitution: sufficiency of final heirship decision for compliance with estate settlement disclosure

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1586 din 14 octombrie 2008, Tribunalul București, secția a V-a civilă a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul reclamant C.C.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul C.C., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii contestației formulate în temeiul Legii nr. 10/2001.

Prin încheierea din data de 20 ianuarie 2010, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie a dispus suspendarea judecății apelului declarat de apelantul-contestator C.C., în baza art. 1551 C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 16 martie 2011, aceeași instanță a respins cererea de repunere pe rol a apelului formulată de contestatorul C.C., ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel, instanța de apel, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut că prin încheierea din 20 ianuarie 2010 s-a dispus suspendarea cauzei, în baza art. 1551 C. proc. civ., întrucât apelantul nu s-a conformat obligațiilor de a depune acte privind dezbaterea succesiunii defuncților S.G. și S.N., rezumându-se doar la depunerea unei hotărâri judecătorești incomplete.

Împotriva acestei încheieri de ședință a formulat recurs reclamantul C.C., criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea recurată, s-a respins cererea sa de repunere pe rol, deși erau îndeplinite condițiile pentru repunerea pe rol a cauzei, întrucât s-a depus la dosar decizia nr. 285 din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 5140 din 12 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin care i s-a recunoscut calitatea de moștenitor legal, în retransmitere, al autorilor S.G. și S.N.

De asemenea, s-a mai arătat că cererea sa de apel nu s-a perimat, întrucât a formulat o cerere de repunere pe rol la 10 ianuarie 2010, transmisă prin fax, fără să primească vreo citație, motiv ce l-a determinat să formuleze cererea din 22 februarie 2011.

Examinând încheierea recurată în limita criticilor formulate, ce permit încadrarea în art. 304 pct. 5 C. proc. civ., instanța constată recursul întemeiat, pentru următoarele considerente:

Deși nu arată expres, recurentul-reclamant, motivând că prin încheierea recurată s-a respins cererea sa de repunere pe rol, deși erau îndeplinite condițiile pentru repunerea pe rol a cauzei, critică încheierea recurată pentru nelegalitate ca fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 245 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea părții interesate poate reîncepe judecata, deoarece s-a conformat obligațiilor de a depune actele privind dezbaterea succesiunii defuncților S.G. și S.N.

Verificând această critică, se constată că la termenul din 4 noiembrie 2009, instanța de apel a pus în vedere apelantului C.C. să depună la dosar actele din care să rezulte că s-a dezbătut succesiunea de pe urma defuncților S.G. și S.N. și că această succesiune a fost acceptată de mama apelantului, S.M., sub sancțiunea suspendării cauzei în temeiul art. 155 C. proc. civ., acordând termen în acest sens, iar prin încheierea de la termenul din 20 ianuarie 2010, instanța, constatând că apelantul nu a depus la dosar actele în sensul celor dispuse la termenul din 4 noiembrie 2010, a dispus suspendarea judecății apelului declarat de apelantul-contestator C.C.

Prin încheierea din 16 martie 2011, instanța de apel, constatând să apelantul nu s-a conformat obligațiilor de a depune acte privind dezbaterea succesiunii defuncților S.G. și S.N., a respins cererea apelantului de repunere pe rol, ca neîntemeiată.

Această soluție este nelegală, deoarece cu actele depuse la dosar, în susținerea cererii de repunere pe rol, soluționată prin încheierea recurată, recurentul s-a conformat obligațiilor stabilite în sarcina sa, prin încheierea din 4 noiembrie 2010.

Astfel, la dosar, s-a depus decizia civilă nr. 285 din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, irevocabilă prin respingerea recursului formulat de pârâta SC G.D.F. S.E.R. SA, prin decizia civilă nr. 5140 din 12 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, dosar apel, prin care s-a stabilit irevocabil că reclamantul C.C., recurentul-reclamant din cauza pendinte, „a făcut dovada cu acte de stare civilă, cu decizia de înfiere a sa cu efecte restrânse de către familia C.C. și C.M., aceasta din urmă fiind fiica lui S.M., descendentă din autorul A.C.S., testamentul olograf prin care autorul A.C.S. a împărțit averea fiilor săi, că este persoană îndreptățită în sensul dispozițiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, pentru acordarea de măsuri reparatorii asupra imobilelor preluate abuziv de stat și care au făcut obiectul testamentului menționat”.

Or, câtă vreme prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, așa cum s-a arătat mai sus, s-a stabilit că recurentul are calitatea de „persoană îndreptățită în sensul dispozițiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, pentru acordarea de măsuri reparatorii asupra imobilelor preluate abuziv de stat și care au făcut obiectul testamentului menționat”, ceea ce implică dovedirea de către reclamant și a calității de moștenitor al autorului A.C.S., ai cărui fii au fost și S.G. și S.N., respectiv vocația succesorală a reclamantului pentru bunurile ce au făcut obiectul testamentului respectiv, se constată că reclamantul s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul din 4 noiembrie 2009, astfel că greșit instanța de apel a respins cererea de repunere pe rol formulată de acesta în temeiul art. 245 alin. (2) C. proc. civ.

Prin urmare, față de cele expuse, se constată că reclamantul s-a conformat dispozițiilor instanței, așa cum s-a dispus prin încheierea din 4 noiembrie 2009, astfel că în temeiul art. 245 alin. (2) C. proc. civ., la cererea părții interesate, greșit, instanța de apel a respins cererea de repunere pe rol a apelului formulat de contestator.

În ceea ce privește susținerea formulată de recurentul C.C. în sensul că cererea sa de apel nu s-a perimat, întrucât de la momentul suspendării până la data formulării cererii de repunere pe rol din 10 ianuarie 2011, transmisă instanței prin fax, nu a trecut mai mult de un an, nu poate fi primită și analizată, întrucât această excepție nu a făcut obiectul judecății în apel.

Pentru considerentele expuse, instanța, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul formulat de reclamantul C.C., va casa încheierea recurată, va admite cererea de repunere pe rol și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul C.C. împotriva încheierii din 16 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, în dosarul nr. 47247/3/2007, pe care o casează.

Admite cererea de repunere pe rol formulată de apelantul C.C. și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2012.