Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1332/2012 AI generated

Conflict of jurisdiction in civil execution: competence of the court at the garnishee’s seat under Art. 453 CPC

Case Number Decizia nr. 1332/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania, Civil Section I, resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the Cluj-Napoca District Court to assume competence for the case, rendering the decision irrevocable. The dispute arose from a request by a bank creditor for authorization to enforce a credit contract through garnishment against a third party, where two district courts (Cluj-Napoca and Bucharest Sector 5) mutually declined jurisdiction. The appellate court determined that under Article 453 of the Civil Procedure Code, the enforcement action must be initiated at the domicile or seat of the garnishee; since the third-party defendant was located within the Cluj-Napoca territory, that specific court was designated as the competent forum to handle the execution proceedings, overriding the conflicting claims of the other instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 373 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in civil execution: competence of the court at the garnishee’s seat under Art. 453 CPC: Judecătoria Sectorului 5 București, prin sentința civilă nr. 8026 din 14 octombrie 2011 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, care este instanța de executare în raport de dispozițiile art. 373 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction debt enforcement Civil Procedure Code third-party claim in execution contracting party jurisdiction over consumer contracts

Cited Legislation

AI generated
art. 373 C. proc. civ
8026 din 14 octombrie 2011 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, care este instanța de executare în raport de dispozițiile art. 373 C. proc. civ.
art. 22 C. proc. civ
Astfel față de conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Cluj-Napoca și Judecătoria sectorului 5 București, potrivit art. 22 C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoria Cluj-Napoca este competentă în soluționarea litigiului.
art. 453 C. proc. civ
Or, potrivit art. 453 C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
AI generated
Decizia nr. 1009/2012
Negative jurisdictional conflict resolved: Cluj-Napoca court authorized to hear creditor’s garnishment execution against debtor’s bank account
Decizia nr. 3328/2014
Negative conflict of jurisdiction in forced execution; application of old Civil Procedure Code and venue at third-party garnishee's seat
Decizia nr. 3983/2003
Negative jurisdictional conflict resolved by assigning competence to the district court of the debtor's seat for executing a civil judgment
Decizia nr. 1143/2019
Negative conflict of jurisdiction: competence between enforcement court and court of original title for mixed execution and title clarification contests
Decizia nr. 1718/2014
Negative conflict of jurisdiction over execution contest resolved by assigning competence to Pitești District Court based on location of garnishee banks

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Cluj-Napoca sub dosarul nr. 25106/211/2011 executorul bancar M.D.I. a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire față de terțul poprit B.T.C.N., în favoarea creditoarei P.B.R. SA cu sediul în București, privind pe debitoarea V.N., pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, contractul de credit.

Judecătoria Cluj-Napoca, prin încheierea civilă nr. 11191/Curtea Constituțională din 22 septembrie 2011 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, reținând că cererea este de competența teritorială a instanței de la domiciliul debitoarei.

Judecătoria Sectorului 5 București, prin sentința civilă nr. 8026 din 14 octombrie 2011 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, care este instanța de executare în raport de dispozițiile art. 373 C. proc. civ.

Astfel față de conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Cluj-Napoca și Judecătoria sectorului 5 București, potrivit art. 22 C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoria Cluj-Napoca este competentă în soluționarea litigiului.

Astfel obiectul litigiului îl constituie cererea creditoarei de încuviințare a executării silite prin poprire a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit, executarea prin poprire urmând a fi dispusă față de terțul poprit B.T.C.N.

Or, potrivit art. 453 C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

Cum alegerea competenței aparține exclusiv creditorului, și cum sediul terțului poprit se află în raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2012.