Retention of auction guarantee as refusal to pay despite delayed bank payment offer

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 15 aprilie 2002, reclamanta SC D. SA Galați a chemat în judecată pârâta A.V.A.B. București, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:

- să constate nulitatea absolută parțială a procesului verbal nr. 516/2 din 22 ianuarie 2002, încheiat de comisia de licitație din cadrul A.V.A.B. București pentru cauza ilicită;

- să constate că nu există dreptul A.V.A.B. București de a reține garanția de participare la licitație (reprezentată de scrisoarea de garanție bancară nr. 96 din 20 decembrie 2001, emisă de BCR, sucursala județeană Galați) în temeiul dispozițiilor art. 1948 din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea O.U.G. nr. 51/1998, întrucât nu există refuz de plată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta arată, în esență, că a participat la licitația organizată de pârâtă, la data de 20 decembrie 2001, pentru complexul hotelier Ș. din Poiana Brașov, emițând scrisoarea de garanție bancară pentru participarea la licitația nr. 96 din 20 decembrie 2001.

Potrivit procesului verbal de adjudecare, reclamanta a fost declarată câștigătoare și, ca urmare, trebuia să achite diferența de avans și să prezinte o altă scrisoare de garanție bancară până la termenul stabilit pentru 21 ianuarie 2002.

În acest sens, reclamanta a solicitat la BCR, sucursala Județeană Galați, un credit bancar și emiterea unei noi scrisori de garanție, comunicându-i, încă din 22 decembrie 2001, procesul-verbal de licitație nr. 516 din 21 decembrie 2001și banca a comunicat A.V.A.B. –ului, numai la 22 ianuarie 2002, că va plăti din credit și surse proprii ale reclamantei și va emite scrisoarea de garanție bancară, potrivit procesului verbal de licitație nr. 516/2001.

Pârâta A.V.A.B. (prin comisia de licitație) comunică băncii și reclamantei procesul-verbal nr. 516/2 din 22 ianuarie 2002, prin care se constată că SC D. SA nu și-a achitat obligațiile de plată până la data de 21 ianuarie 2002 și o declară decăzută din dreptul de adjudecatar și, invocând dispozițiile art. 1948 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/1998, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 409/2001, și constată dreptul său de a reține garanția de participare la licitație (scrisoarea de garanție bancară nr. 96 din 20 decembrie 2001).

În drept, se invocă art. 111 C. proc. civ., cu referire la art. 1948 din Legea nr. 409/2001, prin care s-a aprobat O.U.G. nr. 51/1998 și art. 948 și 966 C. civ.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința civilă nr. 65, pronunțată la data de 28 mai 2002, a respins cererea formulată de reclamanta SC D. SA Galați, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta nu a respectat obligațiile de plată asumate prin procesul-verbal de licitație nr. 516 din 21 decembrie 2001, la scadența stabilită la 21 ianuarie 2001, ceea ce echivalează cu refuzul de plată și, potrivit art. 1948 din Legea nr. 409/2001, garanția de participare la licitație trebuie reținută de pârâtă, ca o obligație legală, reclamanta fiind decăzută din dreptul de adjudecatar.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SC D. SA Galați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În drept, recurenta își motivează recursul în temeiul art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ.

Prin motivele de recurs formulate, recurenta arată:

1. hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.) astfel, instanța de fond a fost preocupată de decăderea reclamantei din dreptul de adjudecatar, ca efect al neplății în termen a diferenței de avans și în mică măsură de ceea ce reprezintă obiectul acțiunii, respectiv constatarea faptului că, legal, intimata-pârâtă nu este îndreptățită la reținerea garanției de participare la licitație.

Din punct de vedere al art. 1948 din O.U.G. nr. 51/1998, nu decăderea din dreptul de adjudecatar este cauza reținerii garanției, ci refuzul de plată.

Instanța de fond, arată recurenta, nu a făcut această distincție, impusă de O.U.G. nr. 51/1998 și, în consecință, a pronunțat o hotărâre greșită, asimilând neplata în termen cu refuzul de plată și a considerat, prin urmare, născut dreptul A.V.A.B. de reținere a garanției, deși condiția legală pentru producerea acestui efect, refuzul de plată, nu s-a împlinit și nu a existat niciodată.

Recurenta arată că instanța, pornind de la un fapt dovedit în speță, acela că plata nu s-a făcut până la 21 ianuarie 2002, a prezumat un refuz de plată, deși prezumția poate fi folosită ca mijloc de probă, doar dacă nu exista proba directă și dacă ar fi permisă proba cu martori (art. 1203 C. civ.). În speță, existau probe directe ale unor acte și fapte, ce exclud un refuz de plată, probe cărora instanța le-a dat semnificație doar pentru aprecierea decăderii din dreptul de adjudecatar, decădere ce nu a fost contestată prin acțiune și, deci, nu forma obiect al judecății.

- 2. „când hotărârea pronunțată (...) a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii” – art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În contextul acestui motiv de recurs, recurenta arată că, însăși părțile au stabilit sancțiunea decăderii din dreptul de adjudecatar, prin procesul-verbal de licitație, pentru nerespectarea obligației asumate, cu termen scadent la 21 ianuarie 2002, și sancțiunea nu poate fi invocată împotriva celui ce se obligă, având în vedere dispozițiile art. 1024 C. civ. și art. 970 C. civ., Legea nr. 409/2001 și art. 512, și 513 C. proc. civ. pe care le invocă intimata în susținerile sale, nu prevăd sancțiunea decăderii adjudecatarului.

Recurenta susține că instanța a încălcat dispozițiile exprese și imperative ale art. 101 alin. (1) C. proc. civ., deoarece termenul de plată, prevăzut de părți în procesul-verbal de licitație, este la 21 ianuarie 2002, ceea ce înseamnă că nu se socotește această zi data de împlinire a termenului și că plata se putea face și în ziua de 22 ianuarie 2002 în mod valabil.

- 3. hotărârea criticată prevede că: „răspunsul tardiv al băncii către pârâtă nu este convingător (...) adresa nr. 355 din 22 ianuarie 2002 echivalând cu o promisiune de „a face” pentru viitor incertă”.

Recurenta consideră că s-au încălcat dispozițiile art. 1115 C. civ., care reglementează oferta reală de plată. Condițiile puse în cuprinsul art. 1115 sunt întrunite și de adresa nr. 355 din 22 ianuarie 2002 a B.C.R. și de adresa nr. 301 din 22 ianuarie 2002 a SC D. SA. Oferta reală de plată a băncii nu are „conținut generic”, cum reține instanța, ci precizează data exactă când se obligă să facă plata „astăzi, 22 ianuarie 2002, B.C.R., sucursala județeană Galați va efectua plăți” (...)

- 4. hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept, care au format convingerea instanței, precum și motivele pentru care s-au înlăturat cererile părților, încălcându-se dispozițiile art. 261 alin. (2) C. proc. civ.

Recurenta, în contextul acestui motiv, arată că instanța de fond nu a motivat nici în fapt și nici în drept de ce, în ziua de 22 ianuarie 2002, când A.V.A.B. avea dreptul să ceară plata prețului, dar a refuzat plata prin emiterea procesului-verbal nr. 516/2 din 22 ianuarie 2002, a considerat decăderea din dreptul de adjudecatar legală, iar oferta reală de plată tardivă.

- 5. cu privire la motivul nulității absolute a procesului-verbal nr. 516/2 din 22 ianuarie 2002 (de decădere) pentru cauza ilicită, Curtea de Apel București nu a întemeiat, în drept, respingerea excepției invocate.

Recurenta susține că, deși este evidentă cauza ilicită, prin încălcarea normei de ordine publică, cuprinsă în art. 5 C. civ. coroborat cu art. 1 din O.U.G nr. 51/1998, modificată prin Legea nr. 409/2001, instanța se limitează să invoce doar convenția părților pentru a o respinge și nu motivează înlăturarea normelor legale invocate. Chiar dacă instanța a avut în vedere doar „legea părților”, ar fi trebuit să analizeze convenția (procesul verbal de licitație) în lumina dispozițiilor art. 970 C. civ., care fac trimitere la scopul urmărit de legiuitor.

- 6. cu privire la excepția fraudei la lege, Curtea de Apel București nu motivează, în drept, respingerea acestei apărări.

Se arată că echivalând refuzul de plată, prevăzut expres de art. 1948 alin. (3) din Legea nr. 409/2001, cu nedepunerea prețului, prevăzută de art. 513 C. proc. civ., ca temei pentru decăderea din calitatea de adjudecatar și reținerea garanției de participare la licitație în contul A.V.A.B., este fraudată legea specială prin aplicarea normei generale în locul celei speciale. Instanța de fond nu a motivat de ce consideră legală aplicarea normei generale și nu norma specială.

- 7. art. 304 pct. 10 C. proc. civ. - „instanța nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii”.

Recurenta arată că, din cuprinsul acțiunii și în concluziile scrise, s-a demonstrat manifestarea de voință expresă de a plăti prețul și s-a înlăturat orice indiciu că au refuzat plata prin invocarea adresei nr. 311 din 22 ianuarie 2002 depusă la dosarul cauzei, dar instanța nu face nici o referire la această dovadă administrată, care, dacă ar fi fost analizată, ar fi putut constata că SC D. SA nu a refuzat plata prețului.

Pentru motivele invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii și, rejudecând cauza, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.

Recursul declarat de reclamantă nu este fondat.

Analizând primul motiv de recurs, se constată că nu este fondat, întrucât, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă faptul că recurenta a refuzat să efectueze plata sumei de 290.582 dolari S.U.A., reprezentând diferența de avans de până la 40%, până la data de 21 ianuarie 2002, și a blocat executarea Scrisorii de Garanție Bancară nr. 96 din 20 decembrie 2001, emisă de B.C.R., sucursala județeană Galați, în favoarea A.V.A.B. Astfel, la data de 21 ianuarie 2002, recurenta dispunea de fonduri proprii, fapt ce rezultă din adresa nr. 301 din 22 ianuarie 2002, emisă de recurentă, care arată: „precizăm că finanțarea este asigurată parțial de B.C.R. SA”, cât și din adresa nr. 355 din 22 ianuarie 2002 a BCR, sucursala județeană Galați, în care se menționează, „astăzi 22 ianuarie 2002, B.C.R. va efectua plăți din credit și din surse proprii ale SC D. SA și va emite o scrisoare de garanție bancară în favoarea dvs”.

În concluzie, față de conținutul acestor două adrese, rezultă că recurenta dispunea de fonduri proprii și, deci, neplata avansului, cât și neacceptarea scrisorii de garanție, nu pot fi calificate decât refuz de plată, cum de altfel a reținut și instanța de fond.

Motivul al doilea de recurs, cu privire la textul legal aplicabil speței, nu poate fi primit, deoarece, termenul de 2 zile nu are nici o legătură cu litigiul, părțile au stabilit, în procesul-verbal, sancțiunea decăderii din dreptul de adjudecatar al reclamantei pentru nerespectarea obligațiilor, asumate cu termen scadent la 21 ianuarie 2002, procesul verbal nr. 516/2 din 22 ianuarie 2002 atestând doar constatarea neîndeplinirii obligației asumată de reclamantă, la scadență și sancțiunea prevăzută de lege.

De asemenea, termenul de 21 ianuarie 2002, nu este un termen procedural căruia să i se aplice art. 101 C. proc. civ., ci este data scadenței, dată prevăzută și acceptată de recurentă și este un termen de decădere.

Nu poate fi primită nici susținerea că adresa nr. 355 din 22 ianuarie 2002 nu a fost calificată în mod corect de instanța de fond, menționata adresă reprezintă comunicarea B.C.R., sucursala județeană Galați, către A.V.A.B. că va efectua plăți „din credit și surse proprii ale SC D. SA și va emite o scrisoare de garanție bancară, în conformitate cu procesul-verbal de licitație nr. 516 din 21 decembrie 2001”, în chiar aceeași zi, adică, 22 ianuarie 2002, deci, este un răspuns tardiv al băncii, care echivalează cu o promisiune de a face pentru viitor, incertă.

Analizând motivul patru de recurs, prin care se arată că hotărârea atacată nu cuprinde motivele de fapt și de drept, care au format convingerea instanței, se constată că nu este fondat, hotărârea a fost motivată în fapt și în drept și, deci, este temeinică și legală.

Critica ce privește excepția fraudei la lege, și că respingerea acesteia nu a fost motivată în drept de instanța de fond, nu poate fi primită, corect instanța a reținut că nu s-a făcut dovada încălcării vreunei legi de către pârâtă, ci reclamanta a încălcat legea prin nerespectarea obligațiilor asumate și a termenelor scadente la plată, invocând frauda la lege și propria culpă.

Față de aceste considerente, recursul reclamantei va fi respins, ca nefondat, conform art. 312 (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC D. SA Galați împotriva sentinței nr. 65 din 28 mai 2002 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 3 iulie 2003.