Inadmissibility of appeal against irrevocable appellate judgment in cancellation proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision to declare the cancellation complaint perished and leaving the underlying appellate decision irrevocably in force. The dispute involved a procedural challenge where a party sought to cancel a prior final appellate decision, arguing violations of procedural law and constitutional rights, but the case had been suspended due to the parties' absence without any subsequent procedural acts to interrupt the lapse period. Relying on Article 320(3) and Article 299(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that because the challenged judgment had been rendered in a previous appeal proceeding, it possessed an irrevocable character, meaning no separate appeal could be filed against it, and the rules governing appeals in cancellation proceedings align with the finality of the original decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against irrevocable appellate judgment in cancellation proceedings: În conformitate cu dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ. "Hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 343/CA din 26 mai 2010, atacată cu recurs în prezentul dosar, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială de contencios administrativ și fiscal, a constatat perimată contestația în anulare formulată de B.I. împotriva deciziei nr. 27/CA din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 2760/36/2007, în contradictoriu cu C.T.
Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că B.I. prin contestația formulată a criticat hotărârea atacată în sensul că este „netemeinică, nelegală și neconstituțională (încalcă prevederile Constituției României art. 11, art. 16,art. 20, art. 21, art. 22, art. 28, art. 381, art. 43, art. 47, art. 48 și altele, Declarația Universală a Drepturilor Omului semnată la Paris la data de 10 decembrie 1948, Convenția Europeană a Drepturilor Omului semnată de România la 04 noiembrie 1950, Constituția Europei semnată de România la Lisabona la 13 decembrie 2007 și ratificată la 04 februarie 2008)", și deasemenea că încalcă prevederile Codului de procedură civilă, respectiv, dispoziții cuprinse în art. 24 alin. (1), art. 25, art. 26, art. 27 alin. (7), art. 28, art. 29 alin. (3), art. 30 alin. (1), art. 36, art. 85-100, art. 112 alin. (1)-(6), art. 137, art. 177, art. 180-183, Legea nr. 356/2006, Legea nr. 262/2007, ș.a.
A mai susținut contestatorul că, în toate fazele procesuale, pentru nici un termen de judecată părțile nu au fost legal citate, iar la termenul din 26 ianuarie 2009 cauza nu era în stare de judecată întrucât cercetarea judecătorească nu era terminată.
La termenul de judecată din data de 18 martie 2009, instanța a dispus, prin încheiere, suspendarea judecății cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.
La data pronunțării hotărârii atacate, având în vedere că de la data suspendării judecării contestației în anulare - 18 martie 2009 - nu s-a îndeplinit nici un act de procedură care să întrerupă curgerea termenului de perimare, în temeiul dispozițiilor art. 252 C. proc. civ., Curtea a constatat perimată contestația în anulare formulată de B.I. împotriva Deciziei civile nr. 27/CA din 27 ianuarie 2009.
Împotriva acestei hotărâri B.I. a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Verificând, în prealabil regularitatea recursului, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.
Astfel, prin decizia nr. 343/CA din 26 mai 2010, atacată cu recurs în prezentul dosar, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială de contencios administrativ și fiscal, a constatat perimată contestația în anulare formulată de B.I. împotriva deciziei nr. 27/CA din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 2760/36/2007.
Prin această ultimă decizie, Curtea de Apel Constanța a respins recursul declarat de B.I. împotriva sentinței nr. 478 din 14 mai 2007 a Tribunalului Constanța ca nefondat, hotărârea nr. 27/CA din 27 ianuarie 2009 având deci caracter irevocabil.
În conformitate cu dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ. "Hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".
Așa cum am arătat anterior, hotărârea supusă căii de atac a contestației în anulare, decizia nr. 27/CA din 27 ianuarie 2009, este o hotărâre irevocabilă fiind pronunțată în calea de atac a recursului.
Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot forma obiect al recursului numai hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Analizând textele legale susmenționate, prin folosirea metodei logice de interpretare, respectiv a raționamentului per a contrario, a dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că împotriva hotărârilor pronunțate de instanța de recurs nu se poate exercita un recurs separat, hotărârea acestei instanțe având caracter irevocabil.
Față de aceste considerente și având în vedere și prevederile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.I. împotriva deciziei nr. 343 din 26 mai 2010 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 februarie 2011.