Mayor’s annulment challenge rejected; prior quash-and-remand ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded an appeal for annulment (contestație în anulare) filed by the Mayor of Timișoara against its prior decision no. 2847/2011, which had upheld the parties' appeals, quashed the lower court's judgment, and remanded the case for retrial; the challenged decision thus remains in force. The underlying dispute arose from an administrative case in which a claimant sought fines against the head of the Central Commission for Establishing Compensation for delay in executing an earlier judgment, and the Mayor—as third-party guarantor—claimed his right to defense was violated because the appeal grounds were communicated to him only one day before the hearing. The Court held that grounds for annulment are exhaustively listed in art. 317–318 of the Civil Procedure Code, that the alleged procedural violation did not fall within these grounds, and that the special urgency rules of arts. 24–25 of Law no. 554/2004 applied instead of general citation rules, with no harm shown since the lower judgment was already quashed and the case remanded.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ, art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 25 din Legea nr. 554/2004, art. 320 C. proc. civ; Mayor’s annulment challenge rejected; prior quash-and-remand ruling stands: 2847/2011, which had upheld the parties' appeals, quashed the lower court's judgment, and remanded the case for retrial; the challenged decision thus remains in force. The underlying dispute arose from an administrative case in which a claimant sought fines against the head of the Central Commission for Establishing Compensation for delay in executing an earlier judgment, and the Mayor—as third-party guarantor—claimed his right to defense was violated because the appeal grounds were communicated to him only one day before the hearing. The Court held that grounds for annulment are exhaustively listed in art. 317–318 of the Civil Procedure Code, that the alleged procedural violation did not fall within these grounds, and that the special urgency rules of arts. 24–25 of Law no. 554/2004 applied instead of general citation rules, with no harm shown since the lower judgment was already quashed and the case remanded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the application to annul the decision, as the invoked grounds could not be classified under Art. 317 C. proc. civ.
Full text
Asupra contestației în anulare,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin sentința nr. 75 din 24 februarie 2011, Curtea de Apel Timișoara a admis în parte acțiunea reclamantei E.M. formulată în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în sensul că a aplicat conducătorului pârâtei o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri și până la punerea în executare a sentinței nr. 416 din 30 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, respingând în rest acțiunea reclamantei.
Totodată, Curtea de Apel a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în contradictoriu cu chemații în garanție Primarul și Primăria Municipiului Timișoara și a obligat pârâta la cheltuieli de judecată către reclamantă, în cuantum de 1.300 lei.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs E.M. și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.
Prin Decizia nr. 2847 din 18 mai 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a admis recursurile declarate de E.M. și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinței nr. 75 din 24 februarie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, și casat sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această soluție, Înalta Curte a reținut, în esență că instanța de fond a aplicat sancțiunea amenzii fără a dispune citarea în cauză a conducătorului autorității administrative și fără a-l nominaliza, încălcând astfel normele de procedură referitoare la citarea părților.
Împotriva Deciziei nr. 2847 din 18 mai 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a formulat contestație în anulare Primarul Municipiului Timișoara, în temeiul art. 317 C. proc. civ.
În motivarea contestației în anulare se arată, în esență, că i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât motivele de recurs i-au fost comunicate cu o zi înainte de termenul de judecată.
Se consideră de către contestator că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că nu a avut posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere și de a formula apărări.
În opinia contestatorului a fost încălcat principiul contradictorialității, ceea ce atrage ceea ce atrage asupra hotărârii pronunțate sancțiunea nulității.
Înalta Curte de Casație și Justiție analizând motivele contestației în anulare formulate în raport cu decizia atacată și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge contestația în anulare ca nefondată, pentru considerentele ce urmează:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, iar motivele pentru care poate fi exercitată sunt expres și limitativ prevăzute de art. 317-318 C. proc. civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de citare a părților nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea recursului.
In cauză, contestatorul nu a invocat și nu se regăsește vreun astfel de motiv, așa încât cererea formulată apare ca nefondată.
Nu pot fi reținute criticile contestatorului privind încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității prin comunicarea motivelor de recurs doar cu o zi înainte de termenul de judecată, întrucât în speță nu se aplică dispozițiile generale privind citarea părților prevăzute de Codul de procedură civilă, fiind incidente prevederile art. 24 și art. 25 din Legea nr. 554/2004 privind procedura de urgență.
De altfel, contestatorului nu i s-a produs vreo vătămare prin soluția pronunțată de instanța de recurs, sentința de fond fiind casată și cauza trimisă spre rejudecare pentru citarea conducătorului autorității administrative.
In baza art. 320 C. proc. civ., văzând că motivele invocate nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 317 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de Primarul Municipiului Timișoara împotriva deciziei nr. 2847 din 18 mai 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2011.