Special motion for annulment of expropriation compensation dispute held inadmissible, leaving prior appellate ruling declaring revision appeal inadmissible irrevocable
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the special motion for annulment as inadmissible, rendering the decision irrevocable and leaving in force the prior appellate ruling that had declared an appeal against a revision judgment inadmissible. The dispute concerned a challenge to the non-payment of compensation under expropriation laws following an administrative decision, where the plaintiff had previously failed in attempts to revise a final appellate judgment and subsequently attempted to attack the resulting procedural dismissal via extraordinary means. The court held that the motion was legally untenable because the grounds cited did not fall within the exhaustive categories of general or special annulment provided by Articles 317 and 318 of the Code of Civil Procedure, specifically noting that the claimed errors regarding the failure to request a response from the authority or provide a list of compensated expropriees did not constitute valid legal bases for retracting the prior judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (5) C. proc. civ, art. 328 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ, art. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Special motion for annulment of expropriation compensation dispute held inadmissible, leaving prior appellate ruling declaring revision appeal inadmissible irrevocable: Or, potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
1. Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe.
Prin decizia nr. 676/CA din 22 noiembrie 2010, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire a deciziei nr. 423/CA din 6 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași, cerere formulată de S.V.E., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 322 alin. (2) și art. 322 alin. (5) C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri revizuenta S.V.E. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1131 din 24 februarie 2011a respins recursul declarat ca inadmisibil.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a reținut că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată într-o revizuire, irevocabilă, deoarece cererea de revizuire a fost formulată împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs.
Or, potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Așa fiind și având în vedere prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., o astfel de hotărâre nu poate fi supusă căii de atac a recursului.
2. Calea extraordinară de atac exercitată.
Împotriva acestei hotărâri S.E. a formulat contestație în anulare specială susținând că în baza Legii nr. 10/2001 și a Legii nr. 247/2005 a obținut Decizia nr. 5589/2010 emisă de către A.N.R.P. dar că autoritatea refuză constant să - achite drepturile bănești iar Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului nu a solicitat autorității întâmpinare și nici listă cu expropriații care au primit despăgubirile prevăzute de lege.
II Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Contestația în anulare formulată de S.V.E. va fi respinsă pentru cele ce se vor puncta în continuare:
Împotriva hotărârilor pronunțate de instanța de recurs se poate exercita calea extraordinară de atac a contestației în anulare numai pentru anumite motive și în anumite condiții expres prevăzute în art. 317 C. proc. civ. (contestație în anulare generală) sau în conformitate cu dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ. (contestație în anulare specială).
Pentru folosirea contestației în anulare de drept comun, art. 317 C. proc. civ., cere, pe de o parte ca hotărârea să fie irevocabilă, iar pe de altă parte, ca motivul pe care se sprijină această cale să nu fi putut fi invocat pe căile ordinare de atac. Așa cum se poate observa din motivarea scrisă a contestației în anulare de fată, nu se decelează motive printre cele prevăzute expres în cuprinsul art. 317 alin. (1) și (2) C. proc. civ.
Prevederile art. 318 C. proc. civ. care reglementează ceea ce doctrina juridică a numit ca fiind „contestație în anulare specială", cale extraordinară de atac, de retractare, sunt la rândul lor extrem de clare, teza I a acestor prevederi trimițând la greșelile materiale săvârșite eventual de instanță, iar teza a II-a vizând omisiunea cercetării vreunuia din motivele de recurs. Deși indicat acest temei (contestatoare denumind calea extraordinară de atac exercitată - contestație în anulare specială -) nu se precizează în nici un fel care din condițiile limitativ prevăzute de lege se consideră a fi aplicabile.
Cum motivele prezentate pentru retractarea deciziei pronunțate în recurs de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, nu se circumscriu motivelor expres prevăzute de art. 317 și de art. 318 C. proc. civ., prezenta contestație în anulare nu este admisibilă și de aceea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de S.E. împotriva deciziei nr. 1131 din 24 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2011.