Passive procedural capacity in public salary disputes: requirement to sue the direct budgetary entity rather than the central ministry
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appeal filed by the Ministry of Internal Affairs, quashed the appellate decision that had favored the plaintiff, and dismissed the action as filed against a party lacking passive procedural capacity, thereby establishing that the Ministry was not the proper defendant. The dispute involved a challenge to the tax calculation applied to a cash benefit granted at the time of retirement from police service; the lower courts had found that the Ministry, as the principal budget ordinator, was the competent party and that the benefit had been illegally taxed in violation of specific ordinance provisions. The Supreme Court reversed this legal assessment, determining that the lack of passive procedural capacity was decisive because the plaintiff's service relationship and the payment of the benefit were administered by the local county police directorate, which is the entity with legal personality and budgetary authority under the organization law for the Romanian Police and the finance regulation for the Ministry, making the Ministry's rejection of the exception of lack of capacity erroneous and rendering an analysis of the merits unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 12 alin. (2) din Legea nr. 218/2002, art. 12 alin. (5) din O.U.G. nr. 30/2007, art. 312 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Passive procedural capacity in public salary disputes: requirement to sue the direct budgetary entity rather than the central ministry: Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este întemeiat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 68 din 10 martie 2011, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul A.C. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, pe care l-a obligat să restituie reclamantului sumele de bani reținute în mod nelegal cu titlu de impozit din ajutorul bănesc acordat la momentul pensionării din Poliție, actualizată cu indicele de inflație și dobânzile legale. Prin aceeași sentință, instanța de fond a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că ajutorul bănesc de care a beneficiat reclamantul în temeiul art. 27 alin. (1) din O.G. nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor a fost impozitat la momentul acordării efective, ceea ce contravine dispozițiilor art. 27 alin. (4) din același act normativ.
De asemenea, prima instanță a reținut că autoritatea pârâtă are calitate procesuală pasivă în cauză, în virtutea calității acesteia de ordonator principal de credite.
Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs pârâtul, criticând soluția sub ambele aspecte, atât al excepției invocate, cât și al fondului.
Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este întemeiat.
Astfel, așa cum rezultă din actele dosarului, calculul și plata drepturilor bănești invocate de către intimatul-reclamant a fost făcută de Inspectoratul de Poliție al Județului Galați, în cadrul căruia și-a desfășurat activitatea până la încetarea raporturilor de serviciu.
Potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, „In județe se organizează și funcționează, ca unități cu personalitate juridică, inspectorate de poliție, conduse de un inspector-șef, ajutat de adjuncți", conducătorul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați având calitatea de ordonator de credite, stabilită în temeiul prevederilor art. 12 alin. (5) din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor.
Cum Inspectoratul de Poliție al Județului Galați este autoritatea cu care intimatul-reclamant a avut raporturi de serviciu, la a căror încetare a și beneficiat de plata drepturilor bănești prevăzute de art. 27 alin. (1) din O.G. nr. 38/2003, și cum doar existența unor astfel de raporturi juridice poate justifica legitimare procesuală pasivă unei autorități sau instituții publice, în cauze de natură salarială, această autoritate trebuia chemată în judecată de reclamant, în calitate de pârâtă în acțiunea formulată, iar nu Ministerul Administrației și Internelor, prima instanță apreciind în mod greșit că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acest minister este nefondată.
Așa fiind, Înalta Curte va admite recursul, urmând ca în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, să caseze sentința atacată, să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a autorității pârâte și să respingă acțiunea reclamantului, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, soluție față de care devine de prisos analiza celorlalte critici ale sentinței recurate, referitoare la fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor împotriva sentinței nr. 68 din 10 martie 2011 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Administrației și Internelor și respinge acțiunea, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2011.