Company's Route Allocation Challenge Fails as New Revision Ground Barred on Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal by the company against the Ploiești Court of Appeal's decision (No. 237 of 10 November 2010), which had rejected the request for revision of the earlier judgment (No. 222 of 30 October 2008) that had dismissed as inadmissible the company's administrative action challenging the electronic allocation of county transport routes. The dispute arose from the company's failure to participate in the 14 August 2008 electronic auction organized for route allocation, which the courts held meant it could not claim a legitimate right or interest under Law No. 554/2004 on administrative procedure, as it had not submitted an offer and thus had no concrete injury. The court ruled that the appellant's attempt in the appeal to substitute the legal basis of its revision request from Article 322(1) to Article 322(2) of the Civil Procedure Code constituted a new ground for revision, which cannot be raised for the first time in the appeal, as the cause or object of the claim cannot be changed on appeal pursuant to Articles 294(1) and 316 of the Civil Procedure Code. The appeal was rejected, leaving the lower court's decision in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 1 C. proc. civ, art. 294 alin. (1) C. proc. civ, art. 316 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Company's Route Allocation Challenge Fails as New Revision Ground Barred on Appeal: 237 of 10 November 2010), which had rejected the request for revision of the earlier judgment (No. 222 of 30 October 2008) that had dismissed as inadmissible the company's administrative action challenging the electronic allocation of county transport routes. The dispute arose from the company's failure to participate in the 14 August 2008 electronic auction organized for route allocation, which the courts held meant it could not claim a legitimate right or interest under Law No. 554/2004 on administrative procedure, as it had not submitted an offer and thus had no concrete injury. The court ruled that the appellant's attempt in the appeal to substitute the legal basis of its revision request from Article 322(1) to Article 322(2) of the Civil Procedure Code constituted a new ground for revision, which cannot be raised for the first time in the appeal, as the cause or object of the claim cannot be changed on appeal pursuant to Articles 294(1) and 316 of the Civil Procedure Code. The appeal was rejected, leaving the lower court's decision in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplicable basis for rejecting the appeal, as the court expressly founded its decision to dismiss the appeal as unfounded on this provision.
Full text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Împotriva sentinței nr. 222 din data de 30 octombrie 2008 a Curții de Apel Ploiești a fost formulată cerere de revizuire de SC D.T. 2005 SRL Buzău, fiind invocate dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ.
Prin sentința nr. 222 din data de 30 octombrie 2008 a Curții de Apel Ploiești au fost respinse excepțiile invocate de pârâte și s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC D.T. 2005 SRL, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Buzău, Autoritatea Rutieră Română, și Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, SC T.E. SRL, SC R.T. SRL și SC T.M. SRL.
2. Hotărârea Curții de Apel
Prin sentința nr. 237 din 10 noiembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire a sentinței nr. 222 din 30 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuenta SC D.T. 2005 SRL în contradictoriu cu intimații CONSILIUL JUDEȚEAN BUZĂU, AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, AGENȚIA PENTRU SERVICIILE INFORMAȚIONALE, SC T.E. SRL, SC R.T., SC T.M. SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat anularea parțială a rezultatelor etapei de atribuire electronică a traseelor județene din 14 august 2008, respectiv traseele Buzău-Movila Banului, Buzău- Glodeanu Sărat și Buzău-Vispești și chiar din modul de formulare al petitului cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că nici măcar nu a participat la ședința organizată de A.S.S.I. în data de 14 august 2008, în vederea atribuirii traseelor județene, deși Consiliul Județean Buzău publicase în sistem electronic toate informațiile referitoare la această licitație.
Instanța de primă jurisdicție a reținut că din adresa emisă de reclamantă la 9 mai 2008 și înregistrată la Consiliul Județean Buzău la 9 iulie 2008, SC D.T. 2005 SRL luase act de condițiile în care urma să se desfășoare licitația, urmând să aducă la cunoștința autorității județene evoluția juridică a societății în sensul înființării unei noi societăți, respectiv a SC D.T. 2005 SRL, întrucât SC D.T. SRL era în lichidare contabilă, voind să demonstreze astfel că reclamanta îndeplinește condiția de vechime cerută de organizatori.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SC D.T. 2005 SRL BUZĂU, iar prin decizia nr. 5007 din 15 noiembrie 2009 pronunțată de I.C.C.J. a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă, reținând că recurenta nu a depus oferta la licitația organizată pentru atribuirea electronică a traseelor județene din data de 14 august 2005.
Instanța de revizuire a reținut că dispozițiile, în temeiul cărora revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, nu sunt îndeplinite, dispozitivul sentinței nr. 222 din 30 octombrie 2008 nu cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire. S-a constatat că prin sentința atacată cu revizuire acțiunea formulată de revizuentă a fost respinsa ca inadmisibilă, pe motiv că revizuienta nu s-a înscris și nu a participat la licitația electronică din 14 august 2008, organizată de Consiliul Județean Buzău.
Pentru a se putea exercita acțiunea în fața instanței de contencios administrativ, persoana vătămată nu poate să invoce un drept sau interes virtual, rezultat dintr-o simplă vocație generală de a obține un anumit lucru de la o autoritate publică, ci trebuie să facă dovada că a solicitat recunoașterea și valorificarea dreptului, iar autoritatea publică, nu a dat satisfacție pretențiilor sale și transpunând această condiție de admisibilitate, rezultă că revizuentă nu a putut face dovada unui drept sau interes legitim în sensul Legii nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, astfel că în mod corect instanța de fond a constatat acțiunea inadmisibilă.
Instanța de revizuire a reținut că sentința pronunțată de prima instanță nu cuprinde dispoziții potrivnice, situație în care a constatat că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ.
2. Recursul declarat de SC D.T. 2005 SRL Buzău
Recurenta a arătat că dintr-o eroare de tehnoredactare a cererii revizuentei a fost reținut motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 1 în loc de pct. 2 C. proc. civ., cum era corect.
S-a arătat că invocarea unui temei de drept greșit nu este de natură să conducă la respingerea cererii, dacă din modul de formulare a motivelor rezultă că revizuentă a invocat faptul că instanța de fond s-a pronunțat asupra unei cereri pe care reclamanta nu a formulat-o și nu s-a pronunțat asupra cererii reclamantei.
II. Decizia instanței de control judiciar
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului formulat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat că instanța de revizuire în mod corect a analizat dispozițiile indicate în cererea de revizuire ca temei juridic al acesteia și a dispus în consecință, iar invocarea în recurs a unui alt temei juridic al cererii de revizuire nu este un motiv de casare sau modificare a hotărârii atacate, ci este un nou motiv de revizuire, care nu poate face obiectul recursului declarat.
Instanța de control judiciar se mărginește a analiza recursul declarat numai prin raportare la sentința atacată, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză și a întregului material probator, pentru că, potrivit art. 294 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil și în recurs, conform dispozițiilor art. 316 C. proc. civ., în calea de atac nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
In consecință Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de SC D.T. 2005 SRL Buzău împotriva sentinței nr. 237 din 10 noiembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2011.