Competence to adjudicate plea of illegality of central administrative act: procedural incident follows court of appeal for principal appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Court of Appeal Craiova, Administrative and Tax Section, is competent to hear the case, thereby overriding the Court of Appeal Bucharest’s declination. The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction regarding a plea of illegality against a provision of an order issued by the Ministry of Interior, which was raised as an incidental matter in an appeal against a first-instance decision in a commercial entity's lawsuit against a local public institution. The High Court determined that the plea of illegality, as a procedural incident, must be adjudicated by the same court competent to hear the principal appeal; since the challenged administrative act was issued by a central authority, material competence vested in the Court of Appeal, and because the plaintiff had already chosen the court of its domicile for the main action, the alternative territorial competence to choose the defendant's (issuer's) location did not apply to the incidental plea. The decisive legal basis included Article 22(5) of the Civil Procedure Code for resolving the conflict, and Articles 4 and 10 of Law No. 554/2004 (Administrative Litigation Law), specifically establishing that procedural incidents follow the competence of the court hearing the main request or appeal and restricting the option of alternative territorial competence to the main administrative action.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 12 C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Competence to adjudicate plea of illegality of central administrative act: procedural incident follows court of appeal for principal appeal: The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction regarding a plea of illegality against a provision of an order issued by the Ministry of Interior, which was raised as an incidental matter in an appeal against a first-instance decision in a commercial entity's lawsuit against a local public institution. The High Court determined that the plea of illegality, as a procedural incident, must be adjudicated by the same court competent to hear the principal appeal; since the challenged administrative act was issued by a central authority, material competence vested in the Court of Appeal, and because the plaintiff had already chosen the court of its domicile for the main action, the alternative territorial competence to choose the defendant's (issuer's) location did not apply to the incidental plea. The decisive legal basis included Article 22(5) of the Civil Procedure Code for resolving the conflict, and Articles 4 and 10 of Law No. 554/2004 (Administrative Litigation Law), specifically establishing that procedural incidents follow the competence of the court hearing the main request or appeal and restricting the option of alternative territorial competence to the main administrative action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul cauzei. Soluția primei instanțe
Prin încheierea din 09 noiembrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, având de soluționat recursul împotriva sentinței nr. 1010 din 7 mai 2010 a Tribunalului Gorj, a dispus sesizarea aceleiași instanțe cu soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor.
Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus prin sentința nr. 22 din 19 ianuarie 2011 declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel București, în raport de împrejurarea că reclamanta SC A.V. SRL și-a manifestat expres voința ca litigiul să fie judecat de instanța în a cărei rază teritorială se află sediul emitentului actului administrativ a cărui nelegalitate s-a invocat pe cale de excepție.
2. Hotărârea instanței înaintea căreia s-a ivit conflictul
La rândul său, prin sentința civilă nr. 4172 din 14 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Craiova.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere că în procedura de soluționare a excepției de nelegalitate se aplică derogatoriu doar regulile de stabilire a competenței sub aspect material între tribunal și curte, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu și regulile de competență sub aspect teritorial.
Cu alte cuvinte, în privința excepției de nelegalitate nu sunt incidente dispozițiile art. 12 C. proc. civ., potrivit cărora „reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente", o atare opțiune existând doar pentru acțiunea de fond, nicidecum pentru excepția de nelegalitate.
Mai mult, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este foarte clar atunci când stabilește competența teritorială alternativă, limitând dreptul de opțiune la domiciliul reclamantului, respectiv al pârâtului.
S-a reținut că, în speță, nici reclamanta și nici pârâtul nu au sediul pe raza Curții de Apel București, iar Ministerul Administrației și Internelor nu este parte în proces, el fiind citat în această procedură specială, în cale de emitent, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
II. Regulatorul de competență
Soluționând conflictul ivit între cele două instanțe, potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce succed.
1. Argumente de drept relevante
Competența de soluționare a excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 lit. j) din Ordinul MAI nr. 1501/2006 aparține Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată lasă reclamantului opțiunea alegerii instanței de la domiciliul său ori celei de la domiciliul/ sediul pârâtului.
Prin introducerea acțiunii de fond la Tribunalul Gorj, instanța de la domiciliul său, reclamanta a optat în sensul dispozițiilor art. 10 alin. (3) sus-menționate.
În mod firesc, recursul formulat împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj se judecă de instanța de recurs competentă, respectiv Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Incidentele procesuale se judecă de instanța competentă să soluționeze cererea principală sau calea de atac exercitată.
Excepția de nelegalitate reprezintă un incident procesual ce se soluționează în conformitate cu art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 4 alin. (2) din acest act normativ, instanța de contencios administrativ competentă soluționează excepția de nelegalitate invocată de părți sau din oficiu.
Din punct de vedere al instanței competente material, aceasta poate fi tribunalul sau Curtea de apel, în funcție de emitentul actului administrativ atacat, autoritate publică locală sau centrală, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Pentru ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este cea competentă a o soluționa, aceasta este obligată a se pronunța asupra excepției invocate.
În speță, Curtea de Apel Craiova este instanța competentă material să soluționeze recursul, dar și incidentele procesuale/ procedurale, cum ar fi excepția de nelegalitate, deoarece actul atacat este emis de o autoritate publică centrală.
În concluzie, Înalta Curte apreciază că nu mai devine operant caracterul alternativ al competenței teritoriale statuat de alin. (3) al art. 10 din Legea nr. 554/2004, mai exact, autorul excepției nu are dreptul de a alege între instanța de la domiciliul său și instanța în cărei rază teritorială se află sediul pârâtului (emitentul actului), astfel cum se prevede în cazul cererii de chemare în judecata întemeiată pe art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Curtea de Apel Craiova are competență teritorială pentru a soluționa excepția de nelegalitate, neexistând nicio rațiune pentru ca reclamantul să facă o nouă opțiune pe acest aspect.
O astfel de soluție dă expresie nu doar principiului celerității soluționării cauzelor de contencios administrativ, dar este de natură a eficientiza însuși actul de judecată, între altele și prin împiedicarea efectuării cheltuielilor aferente transmiterii cauzelor de la o instanța la alta, în condițiile în care instanța în fața căreia s-a invocat excepția de nelegalitate era totuși competentă a o soluționa.
2. Temeiul legal al soluției adoptate
Pentru considerentele arătate, în baza art. 22 alin. (5) c. proc. civ,, Înalta Curte va pronunța regulatorul de competență, în sensul stabilirii competenței Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în soluționarea excepției de nelegalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC A.V. SRL și Instituția Prefectului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări Autovehicule și Ministerul Administrației și Internelor în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2011.