Cassation dismissed for non-devolutive appeal challenging substantive penalties after annulment of unstamped appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the cassation appeal as unfounded, rendering the appellate court's decision annulling the defendant's appeal for lack of stamp duty final and irrevocable, thereby leaving the first-instance judgment in favor of the utility company operative. The dispute concerned a debt for electricity consumption, late-payment surcharges, and penalties; the defendant appealed the first-instance judgment but failed to pay the required stamp duty, leading the appellate court to annul the appeal as unstamped, a procedural ruling the defendant later challenged on cassation grounds relating to the substantive legality of the penalty calculations under the Electricity Law. The High Court held that the cassation appeal was inadmissible on the merits because it was non-devolutive, and examining the substantive defense would violate the *non omisso medio* principle since the defendant had failed to comply with the statutory obligation to prepay stamp duty for the appeal under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedart. 61 alin. (3) din Legea nr. 76/1992, art. 312 C. proc. civ; Cassation dismissed for non-devolutive appeal challenging substantive penalties after annulment of unstamped appeal: Împotriva deciziei nr. 417 din 23 mai 2001 a Curții de Apel Alba Iulia, a declarat recurs S.M. Abrud, în prezent, SC C.M. SA Abrud, susținând că valoarea penalităților a fost de 22.150.736.300 lei, mai mare decât totalul facturilor, ceea ce este contrar prevederilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 76/1992, sub incidența căreia a fost încheiat contractul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta, S.D. Alba Iulia a chemat în judecată S.M., solicitând să fie obligată pârâta la plata sumei de 12.267.436.201 lei contravaloare facturi; 22.150.736.590 lei majorare de tarif, precum și la plata sumei de 4.821.102.424 lei, reprezentând penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 133 din 7 martie 2001, Tribunalul Alba a admis cererea formulată de reclamantă și a obligat pârâta la plata sumelor solicitate prin acțiune și la 417.087.752 lei cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut că pârâta nu a achitat contravaloarea facturilor de energie electrică în perioada 1 ianuarie 1998 – 1 aprilie 1998 și că, la aceste restanțe, s-au calculat majorări de întârziere și penalități, conform reglementărilor legale în vigoare și clauzelor contractuale.
Pârâta a declarat apel, care a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 417 din 23 mai 2001 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că S.M. Abrud a fost citată cu mențiunea de a timbra apelul cu 85.844.514 lei și 50.000 lei timbru judiciar, dar pârâta nu s-a conformat acestei obligații legale, astfel că apelul a fost anulat ca netimbrat.
Împotriva deciziei nr. 417 din 23 mai 2001 a Curții de Apel Alba Iulia, a declarat recurs S.M. Abrud, în prezent, SC C.M. SA Abrud, susținând că valoarea penalităților a fost de 22.150.736.300 lei, mai mare decât totalul facturilor, ceea ce este contrar prevederilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 76/1992, sub incidența căreia a fost încheiat contractul.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de recurentă vizează soluția de fond a primei instanțe și nu decizia prin care s-a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de S.M. Abrud.
Recursul, sub incidența dispozițiilor procedurale sub care a fost declarat, nu este devolutiv, așa încât nu s-ar putea examina pentru prima dată criticile care vizează fondul pricinii, fără a încălca principiul „non omisso medio”.
Faptul că nu se poate trece la examinarea motivului invocat, se datorează recurentei, care nu a respectat dispozițiile Legii nr. 146/1997, prin care s-a stabilit obligația timbrării căii de atac anticipat, sau, cel mai târziu, până la primul termen de judecată.
În consecință, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.M. SA Abrud (succesoare a filialei SC A.I.A. SA) împotriva deciziei nr. 417 din 23 mai 2001 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 2 iulie 2003.