Appeal of Ministry on award of litigation costs dismissed; affirmed Ministry's liability for procedural delay in citizenship re-acquisition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Ministry of Justice, upholding the lower court's decision that the action had lost its object but the Ministry remained liable for the plaintiffs' court costs of 200 lei. The case involved a challenge to the Ministry's alleged unjustified refusal to resolve citizenship re-acquisition applications filed by Moldovan citizens in 2003, where the Ministry had eventually approved the requests during the litigation process; the core dispute concerned whether the defendant should bear the litigation costs after the claim became moot. The court applied Article 274 of the Code of Civil Procedure, finding that the Ministry's procedural fault (culpa procesuală) established by its failure to process the applications within a reasonable timeframe, in violation of Article 6 of the European Convention on Human Rights, justified the award of costs despite the subsequent favorable administrative decision, thereby preventing the transfer of liability to the applicants who would have avoided these expenses had the authority acted diligently.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 alin. (1) C. proc. civ, art. 275 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Appeal of Ministry on award of litigation costs dismissed; affirmed Ministry's liability for procedural delay in citizenship re-acquisition: The case involved a challenge to the Ministry's alleged unjustified refusal to resolve citizenship re-acquisition applications filed by Moldovan citizens in 2003, where the Ministry had eventually approved the requests during the litigation process; the core dispute concerned whether the defendant should bear the litigation costs after the claim became moot. The court applied Article 274 of the Code of Civil Procedure, finding that the Ministry's procedural fault (culpa procesuală) established by its failure to process the applications within a reasonable timeframe, in violation of Article 6 of the European Convention on Human Rights, justified the award of costs despite the subsequent favorable administrative decision, thereby preventing the transfer of liability to the applicants who would have avoided these expenses had the authority acted diligently.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to dismiss the appeal as unfounded and uphold the lower court's decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanții B.A. și B.M., cetățeni moldoveni, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, au solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate refuzul nejustificat al pârâtului de a le soluționa cererile de redobândire a cetățeniei române și obligarea pârâtului să procedeze la analizarea/avizarea cererilor de redobândire a cetățeniei române în termen de maxim 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii instanței și plata de daune morale în valoare de 1000 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că au depus cererile de redobândire a cetățeniei române încă din anul 2003, primind număr de dosar 3636/2003 – B.A., respectiv 3637/2003-B.M.
În data de 22 iunie 2009, au depus cereri de urgentare, solicitând informații concrete cu privire la modul în care s-a lucrat și se lucrează la cererile de redobândire a cetățeniei române, având în vedere faptul că acestea se află în lucru de peste 7 ani.
De la momentul înregistrării cererii de redobândire și până la introducerea acțiunii s-au interesat periodic cu privire la stadiul soluționării dosarului la biroul informații din cadrul Direcției Cetățenie, primind de fiecare dată același răspuns, respectiv că dosarul se află în lucru și că trebuie să aibă răbdare.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1007 din 24 februarie 2010 a admis excepția lipsei de obiect formulată de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, constatând acțiunea ca rămasă fără obiect și, obligând pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că astfel cum reiese din întâmpinarea la cererea de redobândire a cetățeniei române formulată de reclamanți aceasta a fost examinată și avizată pozitiv, astfel încât cererea de chemare în judecată apare ca fiind lipsită de obiect, urmând a fi respinsă în consecință.
Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției.
Recurentul a susținut, în esență, că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea pârâtului Ministerul Justiției la plata cheltuielilor de judecată, deoarece cererile reclamanților erau soluționate, neputându-se reține o cădere în pretenții a pârâtului.
Recursul este nefondat.
În fapt, reclamanți au depus cereri de redobândire a cetățeniei române încă din anul 2002 la data de 2 septembrie 2009 au cerut urgentarea soluționării acestora.
La data de 4 septembrie cererile reclamanților au fost examinate și avizate pozitiv de Comisia de Cetățenie, iar la data de 14 ianuarie 2010 (în cursul procesului) prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 185, cererile acestora au fost aprobate, pârâul fiind însă pus în întârziere.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ. cheltuielile de judecată sunt suportate de partea care cade în pretenții.
Având ca fundament aceste dispoziții legale s-a admis ideea că la baza răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a părții.
Or, instituția recurentă a fost în culpă pentru nesoluționarea cererii până la data introducerii acțiunii reclamanților, în temeiul art. 275 C. proc. civ., fiind consacrată în jurisprudența constantă a Înaltei Curți acordarea cheltuielilor atunci când cererea reclamantei a fost respinsă, întrucât pârâtul și-a îndeplinit obligațiile în timpul judecății.
Culpa procesuală a pârâtului rezultă implicit din soluția dată, întrucât în plata cheltuielilor judiciare intră atât cheltuielile făcute anterior introducerii cererii de chemare în judecată, care se află în strânsă legătură cu judecata, cât și cheltuielile făcute în timpul judecății, neputându-se transfera vinovăția pârâtului, care a constat în nerezolvarea cererii reclamanților într-un termen rezonabil.
Culpa recurentului a fost dovedită, întrucât acesta trebuia să-și ia toate diligențele pentru a verifica stadiul cererilor intimaților-reclamanți și să comunice un răspuns în acest sens.
Orice amânare în soluționarea cererilor reclamanților a însemnat depășirea termenului rezonabil avut în vedere de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și i-a determinat să angajeze cheltuieli cu procesul ce a fost intentat autorității pârâte, cheltuieli care ar fi putut fi evitate numai dacă cererile reclamanților ar fi fost soluționate mai înainte de introducerea cererii de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt motive de modificare sau casare a sentinței atacate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 1007 din 24 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2011.