Shareholders’ appeal annulled as void for lack of valid signature; appellate reinstatement of meeting resolution stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the plaintiffs' appeal as irregularly signed, upholding the appellate decision that had reversed the trial court and dismissed their action; the appeal was filed by counsel without a valid power of attorney, and the appellants failed to comply with the court's order to personally sign the petition, so under Article 133 of the Civil Procedure Code the unsigned petition was declared void. The underlying dispute concerned a corporate shareholders' general meeting resolution that the trial court had annulled but the appellate court reinstated, rejecting claims that proxy voting violated the cooperative’s charter. The decisive basis was the procedural requirement that a petition must bear the signature of the party or a properly authorized representative; failure to cure the defect rendered the appeal a nullity.
Legislator headnote
AI generatedart.133 Cod procedură civilă; Shareholders’ appeal annulled as void for lack of valid signature; appellate reinstatement of meeting resolution stands: The underlying dispute concerned a corporate shareholders' general meeting resolution that the trial court had annulled but the appellate court reinstated, rejecting claims that proxy voting violated the cooperative’s charter. The decisive basis was the procedural requirement that a petition must bear the signature of the party or a properly authorized representative; failure to cure the defect rendered the appeal a nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal because it was not signed by the appellants or a duly authorized attorney, in line with the referred procedural provisions.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții C.M. M., Ț.A, T. M., P.I.A., I.T., I.V. și I. G. I. D. împotriva deciziei nr.820 din 11 iulie 2001 a Curții de Apel Cluj – secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către magistratul asistent, învederându-se că deși recurenții au fost legal citați cu mențiunea complinirii semnăturii pe cererea de recurs, aceștia nu s-au conformat și nici nu au mandatat apărătorul, potrivit art.68(1) cod procedură civilă să redacteze motivele de recurs.
Curtea, reține cauza spre soluționare pe excepția neregulatei semnări a cererii.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.251 din 8 februarie 2001 Tribunalul Cluj a admis acțiunea reclamanților C.M.M. ,Ț. A., T. M. I., P. I. A., I. T.și I. V.împotriva pârâtei B. P.N. –C.C.OG 3 Cluj Napoca și în consecință s-au anulat hotărârile adoptate în ședința Adunării Generale a acționarilor din data de 6 aprilie 2000 a pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a pronunțat apelul B.P.N., în prezent C.C.N. criticile vizând modul eronat în care s-a reținut situația de fapt și neluarea în considerație a dispozițiilor art.15, 16 și 18 din statutul cooperativei, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.5, care permit ca votul exprimat să fie efectuat în adunările generale de membrii prezenți pentru cei pe care îi reprezintă prin procuri.
Curtea de Apel Cluj – Secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr.820 din 11 iulie 2001 a admis apelul pârâtei, a schimbat în tot sentința civilă atacată și pe fond a respins acțiunea ca nefondată.
La data de 7 august 2001 reclamanții au declarat recurs împotriva soluției instanței de apel, criticile vizând aspectele de nelegalitate și netemeinicie vizate de dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost promovat prin avocat, care nu a depus dovada calității sale de reprezentant al recurenților ,respectiv împuternicirea avocațială în condițiile Legii nr.51/1995 ,pentru organizarea și exercitarea avocaturii.
În aceste condiții instanța a pus în vedere reclamanților recurenți să procedeze la semnarea cererii formulate, dispoziție asupra căreia nu s-au conformat.
Față de cele arătate, având în vedere dispozițiile art.133 Cod procedură civilă, Curtea reține că cererea de recurs nu cuprinde semnătura celor care au promovat calea de atac situație în care aceasta urmează a fi sancționată cu nulitatea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează recursul declarat de reclamanții C. M. M.,Ț.A.L, T. M., P. I. A., I.T., I. V., I: G: I: D., împotriva deciziei nr.820 din 11 iulie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca neregulat semnat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2003.