Commercial appeal annulled for failure to prepay judicial stamp duty despite valid summons receipt
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal’s decision, thereby rendering the lower appellate ruling irrevocable and maintaining the annulment of the defendant's unstamped notice of appeal. The dispute arose from a commercial liability case where the defendant, having been cited to pay the required stamp duty, failed to do so, and subsequently argued that the summons was improperly served to an unauthorized person, rendering the procedure illegal under Article 86 and Article 100(2) of the Civil Procedure Code. The court rejected this argument, finding that the summons was validly received by the company’s registry office bearing its official seal, which established proper service and triggered the defendant’s statutory obligation to prepay the tax under Article 20(1) of Law No. 146/1997, while determining that the specific refusal of signature provisions in Article 100(2) were inapplicable to this specific procedural deficiency.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 100 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Commercial appeal annulled for failure to prepay judicial stamp duty despite valid summons receipt: The dispute arose from a commercial liability case where the defendant, having been cited to pay the required stamp duty, failed to do so, and subsequently argued that the summons was improperly served to an unauthorized person, rendering the procedure illegal under Article 86 and Article 100(2) of the Civil Procedure Code. The court rejected this argument, finding that the summons was validly received by the company’s registry office bearing its official seal, which established proper service and triggered the defendant’s statutory obligation to prepay the tax under Article 20(1) of Law No. 146/1997, while determining that the specific refusal of signature provisions in Article 100(2) were inapplicable to this specific procedural deficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the final dispositive order.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 805 din 21 iulie 2000 a Tribunalului Hunedoara, secția comercială și contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. M.V. S.A. Călan prin lichidator P.W.H. București și pârâta S.C. M. S.A. Iași a fost obligată la 128.286.734 lei preț 122.399.925 lei dobânzi și la 315.000 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 98 din 7 februarie 2001, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că pârâta nu a timbrat cererea de apel, deși a fost citată în acest sens și, de altfel, nici nu a motivat-o.
Împotriva acestei decizii S.C. M. S.A. Iași a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., susținând că este nelegală și netemeinică.
A arătat recurenta că nu a primit citația pentru termenul din 7 februarie 2001 și nu a luat cunoștință că trebuia să timbreze cererea. Că înmânarea citației s–a făcut unei persoane care nu avea competența primirii și semnării corespondenței.
S-a susținut că actul de procedură s-a îndeplinit cu nerespectarea formelor legale prevăzute de art. 86 și 100 alin. (2) C. proc. civ.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului întrucât, pe citație, s-a aplicat ștampila societății recurente și, deci, persoana care a primit-o, era îndreptățită să o primească.
Examinând recursul declarat de pârâtă, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta nu este întemeiat.
Din dovada de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că recurenta a primit la data de 16 ianuarie 2001 citația, prin serviciul registratură, pe care s-a aplicat ștampila societății.
S-a făcut mențiunea pe actul procedural ca recurenta să depună taxa de timbru de 150.000 lei și timbru judiciar de 1.500 lei.
De altfel, recurenta avea obligația să plătească anticipat taxa de timbru, conform prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru.
În speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 100 alin. (2) C. proc. civ. care se referă la situația în care persoanele îndreptățite să semneze dovada de primire sau procesul verbal refuză sau nu pot s-o facă și trebuie să se facă mențiune despre aceasta în cuprinsul procesului verbal.
Față de toate aceste considerente, în mod corect, instanța de apel a dispus anularea cererii formulată de pârâtă, ca netimbrată, în condițiile art. 20 alin. (1) și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 cu modificările ulterioare.
Așa fiind, urmează ca, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta S.C. M. S.A. Iași împotriva deciziei nr. 98 din 7 februarie 2001 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iulie 2003.