Standing to challenge hospital reorganization: failure to prove vested right or legitimate private interest in disputed public medical space

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Soluția instanței de fond.

Prin sentința civilă nr. 961 din 23 februarie 2010 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta C.M., prin care aceasta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice, anularea în parte a ordinului Ministrului Sănătății nr. 1415/2008 pentru modificarea și completarea O.M.S.P. nr. 818/2008 privind aprobarea structurii organizatorice a Spitalului Clinic „Sf.Maria” București, în sensul abrogării dispozițiilor prevăzute la art. 1 pct. 1 din acest act administrativ, potrivit cărora se aprobă preluarea de către Spitalul Clinic Sf. Maria a Laboratorului de Radiologie și Imagistică Medicală din cadrul Centrului de Diagnostic și Tratament Dorobanți (C.D.T. Dorobanți) împreună cu personalul aferent, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență următoarele:

Prin ordinul contestat de reclamantă, Ministrul Sănătății Publice a aprobat modificarea structurii organizatorice a Spitalului Clinic „Sf. Maria" București, la solicitarea expresă a acestuia, în sensul preluării de către spital a cabinetului de oncologie medicală și a Laboratorului de radiologie și imagistică medicală din cadrul C.D.T. Dorobanți.

Instanța de fond a apreciat că nu poate fi reținută susținerea reclamantei, potrivit căreia în temeiul H.G. nr. 1096/2002 C.D.T. Dorobanți a trecut în domeniul public al Municipiului București, iar proprietarul de drept al spațiului și singurul în măsură să aprobe schimbarea destinației acestuia este Municipiul București prin C.G.M.B., având în vedere că, prin ordinul contestat, nu s-a aprobat schimbarea destinației C.D.T. Dorobanți, acesta fiind reorganizat potrivit H.G. nr. 395/2008, fiind aprobată modificarea și completarea O.M.S.P. nr. 818/2008, privind aprobarea structurii organizatorice a Spitalului Clinic „Sf.Maria” București.

Astfel, instanța de fond a apreciat că nu prezintă relevanță, din punct de vedere al legalității ordinului contestat, cine avea calitatea de proprietar al C.D.T. Dorobanți și faptul că, potrivit art. 2 alin. (2) din O.G. nr. 70/2002, atribuția Ministerului Sănătății prevăzută la alin. (1) lit. b) (aceea de aprobare a structurii organizatorice a unităților sanitare publice cu personalitate juridică) se realizează cu avizul consiliilor județene sau locale, după caz, atâta timp cât prin ordin nu se dispune cu privire la structura organizatorică a C.D.T. Dorobanți.

S-a mai reținut în considerentele hotărârii recurate faptul că ordinul nu dispune cu privire la concesionarea spațiilor cu destinația de cabinete medicale înființate prin reorganizarea C.D.T. Dorobanți, precum și faptul că modificarea structurii organizatorice a Spitalului Clinic „Sf. Maria" București nu este condiționată de existența unei hotărâri a C.G.M.B. de trecere a imobilului anterior menționat în domeniul privat al Municipiului București, astfel încât dispozițiile H.G. nr. 884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale sunt irelevante în soluționarea prezentului litigiu.

Instanța de fond a reținut că nu constituie un motiv de nelegalitate a ordinului împrejurarea potrivit căreia în conformitate cu dispozițiile art. 5 din H.G. nr. 395/ 2008, doar cabinetul de oncologie medicală din structura C.D.T. Dorobanți va trece în structura Spitalului Clinic „Sf. Maria" București, nefiind nicio referire la trecerea și a laboratorului de radiologie și imagistică medicală în structura aceluiași spital. Instanța a avut în vedere necesitatea funcționării unui serviciu de radiologie complet în cadrul spitalului și faptul că în termenul prevăzut de art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 395/2008, de maxim 30 de zile lucrătoare de la data intrării în vigoare a acestei hotărâri, nu s-a procedat la organizarea laboratorului în cabinet medical individual, astfel cum prevede art. 1 alin. (4) din hotărârea de Guvern.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, a declarat recurs reclamanta, invocând ca temei legal dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 și ale art. 3041 C. proc. civ.

Prin cererea de recurs, reluându-se argumentele expuse în cererea de chemare în judecată, se susține că sentința atacată este nelegală întrucât nu s-a avut în vedere că art. 1 pct. 1 din Ordinul nr. 1415/2005 contravine prevederilor art. 5 din H.G. nr. 395/2008, încălcând principiul ierarhiei efectelor juridice al actelor normative.

De asemenea, se menționează că în mod greșit instanța de fond a reținut că sub aspectul legalității nu prezintă relevanță cine are calitatea de proprietar al C.D.T. Dorobanți, deoarece ordinul atacat nu dispune cu privire la concesionarea spațiilor cu destinația de cabinete medicale prin reorganizarea C.D.T. Dorobanți, întrucât prin ordinul atacat s-a schimbat destinația imobilului fără aprobarea proprietarului, care este Municipiul București.

Intimatul Ministerul Sănătății a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, combătând criticile recurentei, susținând legalitatea și temeinicia sentinței atacate și din perspectiva faptului că recurenta nu justifică sub aspectul vătămării vreun interes propriu legal în promovarea acțiunii.

Înalta Curte, analizând recursul formulat, apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Instanța de recurs va analiza cauza dedusă judecății în principal, din perspectiva art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public”.

Deci, potrivit acestor dispoziții, pentru a fi admisă o acțiune în contencios administrativ, este necesar ca persoana vătămată să dovedească un drept sau un interes legitim privat vătămat, astfel cum acestea sunt definite în art. 2 alin. (1) lit. o) și p) din legea menționată.

Recurenta-reclamantă a susținut prin acțiunea formulată că este vătămată în drepturile sale legitime prin emiterea Ordinului nr. 1415 din 12 august 2008, întrucât, urmare acestui ordin nu va putea să-și desfășoare activitatea într-un cabinet medical ce ar urma să funcționeze într-un spațiu pe care dorește să-l concesioneze și care se află în incinta C.D.T. Dorobanți.

După cum se constată, prin art. 1 alin. (1) al Ordinului nr. 1415 din 12 august 2008 „s-a aprobat preluarea cabinetului de oncologie medicală și a laboratorului de imagistică medicală din cadrul C.D.T. Dorobanți împreună cu personalul aferent, de către Spitalul Clinic „Sf.Maria” București, modificându-se structura organizatorică a unei unități sanitare, iar în cuprinsul acestuia nu există mențiuni referitoare la regimul proprietății imobilului.

Recurenta-reclamantă nu justifică și nu dovedește că i-a fost vătămat un drept sau interes legitim, astfel cum aceste noțiuni sunt definite prin art. 2 alin. (1) lit. o) și p) din Legea nr. 554/2004, criticile formulate fiind nefondate.

Astfel cum rezultă din contractul individual de muncă al recurentei nr. 9/2008 (fila 9-10 dosar fond) aceasta a fost încadrată cu o fracțiune de normă de 3 ore pe zi, respectiv 15 ore pe săptămână la C.D.T. Dorobanți, ca medic specialist radiologie imagistică.

Necontestat este faptul că alte persoane sunt medici titulari ai cabinetului de radiologie menționat, astfel cum rezultă și din adresa nr. 6439 din 5 august 2008 a Spitalului Clinic Sf.Maria (fila 32 dosar fond), aceștia solicitând preluarea de către spital, neexistând solicitări pentru concesionare (adresa nr. 7430/2008, fila 28 dosar fond).

Potrivit art. 3 alin. (3) din H.G. nr. 884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale, calitatea de concesionar o are medicul titular al cabinetului care funcționează în spațiul ce face obiectul concesionării, aceștia având drept de preferință față de alți medici.

În acest context, dreptul vătămat al recurentei poate fi analizat doar în cadrul unei acțiuni care vizează concesionarea unui astfel de spațiu și nu în cadrul acțiunii de față, în care se pune în discuție doar interesul legitim privat, ca posibilitate de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat.

Dat fiind faptul că recurenta nu a fost medic titular al laboratorului din cadrul C.D.T. Dorobanți și cum prin dispozițiile a căror anulare se solicită s-a dispus doar cu privire la structura organizatorică a unei unități sanitare, aprobându-se preluarea laboratorului de radiologie și imagistică medicală din cadrul C.D.T. Dorobanți de către Spitalul Clinic „Sf. Maria” București, aceasta nu a dovedit un interes legitim privat în cazul de față.

Nu prezintă relevanță în cauză sentința nr. 1123/2010 a Tribunalului București, întrucât aceasta nu este irevocabilă și privește alți pârâți.

În consecință, față de cele expuse, este corectă soluția de respingere a acțiunii pronunțată de instanța de fond.

Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.M. împotriva sentinței civile nr. 961 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2011.