Appeal for failure to pay stamp duty on suspension motion declared perempted and irrevocably dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the plaintiff's appeal (recurs) against the Court of Appeal Brașov's order of 21 January 2008 (which had annulled as unstamped the plaintiff's motion to suspend a civil decision) to be perempted (perimat) and therefore irrevocably dismissed, meaning the lower court's order remains in force and the plaintiff did not prevail. The dispute concerned a civil appeal in which the plaintiff challenged the annulment of his suspension request for failure to pay the stamp duty; the Supreme Court had suspended proceedings on 17 February 2009 due to the death of the defendant (under art. 243(1)(1) C. proc. civ.), and the case remained inactive for over one year. The court applied arts. 248(1), 249, 250, and 252(1) C. proc. civ., holding that the appeal was perempted as of right because the plaintiff, at fault, had taken no procedural steps for more than a year since the suspension, and no official act warranted an exception.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal for failure to pay stamp duty on suspension motion declared perempted and irrevocably dismissed: The dispute concerned a civil appeal in which the plaintiff challenged the annulment of his suspension request for failure to pay the stamp duty; the Supreme Court had suspended proceedings on 17 February 2009 due to the death of the defendant (under art. 243(1)(1) C. proc. civ.), and the case remained inactive for over one year. The court applied arts. 248(1), 249, 250, and 252(1) C. proc. civ., holding that the appeal was perempted as of right because the plaintiff, at fault, had taken no procedural steps for more than a year since the suspension, and no official act warranted an exception.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal as perimated (time limit of one year of inactivity) — applied in the dispositive.
Procedural basis for the court to note the peremption of the appeal — applied in the dispositive.
Full text
Asupra cauzei civile de față,
Prin încheierea din 21 ianuarie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 156/226/2007, s-a anulat, ca netimbrată, cererea de suspendare formulată de C.N.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul C.N., criticând-o pentru nelegalitate potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că deși s-a conformat cerinței instanței de a satisface timbrajul, depunând prin registratură, la data de 18 ianuarie 2008, dovada achitării taxei de timbru, instanța de recurs, nelegal, a anulat cererea de „suspendare a deciziei civile nr. 265 din 12 octombrie 2007”.
Prin încheierea de ședință din 17 februarie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., constatând intervenit decesul intimatei-pârâte E.P.
La 06 mai 2010, instanța, din oficiu, a repus cauza pe rol pentru discutarea perimării.
Prin încheierea de ședință din 26 octombrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a menținut măsura suspendării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar la 10 noiembrie 2011, instanța, din oficiu, a repus cauza pe rol pentru discutarea perimării.
Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de recurs este perimată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la data de 17 februarie 2009, conform dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 10 octombrie 2011, fiind repus pe rol din oficiu, pentru perimare.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., din vina recurentului, care nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., instanța va constata perimată cererea de recurs formulată de reclamantul C.N. senior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul C.N. senior împotriva încheierii din data de 21 ianuarie 2008 a Curții de Apel Brașov - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 ianuarie 2012.