Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 27/2012 AI generated

Peremption of cassation appeal for prolonged inactivity exceeding one year

Case Number Decizia nr. 27/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania declared the appellant's cassation appeal expired *ex officio*, thereby leaving the appellate decision that dismissed the appeal and the first-instance judgment dismissing the original civil claim irrevocably in force. The dispute originated from a civil action initiated by the claimant, which was dismissed by the Bucharest Tribunal and subsequently upheld by the Bucharest Court of Appeal; the claimant filed a cassation appeal which was suspended when parties failed to appear at a scheduled hearing and subsequently remained in limbo without either party requesting the resumption of proceedings for a period exceeding one year. Relying on Article 248 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that any appellate request remaining inactive due to party fault for over a year is automatically expired, and since no statutory causes for interruption or suspension of the time limit were present, the Court applied Article 252 to formally establish the peremption of the cassation appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Peremption of cassation appeal for prolonged inactivity exceeding one year: Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Keywords

AI generated
article of civil procedure hearing of the parties suspension period grounds for cassation reopening of proceedings in absentia time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 248 alin. (2) C. proc. civ
Se mai constată, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție [(art. 248 alin. (2) C. proc. civ.)], să întrerupă (art.
art. 249 C. proc. civ
civ.)], să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art.
art. 250 C. proc. civ
civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
AI generated
Decizia nr. 3261/2012
Peremption of cassation appeal due to inactivity exceeding one year
Decizia nr. 5123/2011
Cassation appeal peremption for one-year inactivity after suspension
Decizia nr. 327/2018
Peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity under Article 248(1) CPC
Decizia nr. 267/2020
Cassation appeal lapsed by peremption following one-year procedural inactivity after suspension of proceedings
Decizia nr. 604/2016
Peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 223 din 19 februarie 2009, Tribunalul București, secția a IlI-a civilă, a respins acțiunea reclamantei G.F. în contradictoriu cu pârâții S.R. prin M.F.P. și C.B. prin P.

Prin decizia civilă nr. 615 din 26 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca nefundat, apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe.

Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs, înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 7 ianuarie 2010.

Judecata recursului a fost suspendată prin încheierea de la 25 octombrie 2010 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile legal citate nu s-au prezentat la termenul defipt și nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.

Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.

Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.

Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Se mai constată, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție [(art. 248 alin. (2) C. proc. civ.)], să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.

În cauză, judecarea recursului a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an și, în consecință, în temeiul art. 252 alin. (l) C. proc. civ., se va constata din oficiu, pentru considerentele expuse, că recursul declarat de reclamanta G.F. împotriva deciziei nr. 615 din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a perimat de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta G.F. împotriva deciziei nr. 615 din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 ianuarie 2012.