Restitution challenge remanded after appellate court ignored contradictory property addresses.

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința civilă nr. 258 din 13 octombrie 2009, a admis în parte contestația formulată de contestatorii B.I.A., B.D.C., în contradictoriu cu intimații SC R. SRL Brașov, M. Brașov, prin P. și SC B.C. SA, și pe cale de consecință: a anulat în parte Decizia nr. 738 din 30 ianuarie 2009 emisă de intimata SC R.I.A.L. SRL Brașov, în ce privește art. 1 al acesteia și a obligat pe această intimată să reformuleze conținutul acestui articol în sensul respingerii notificării, de restituirea în natură a imobilului, cu excepția apartamentului compus din 4 camere, neintabulat și terenul aferent acestuia pentru care s-au acordat despăgubiri prin art. 2 și 4 ale acestei decizii; au fost menținute restul dispozițiilor deciziei atacate; intimatul M. Brașov, prin P., a fost obligat să emită dispoziție motivată prin care să restituie în natură imobilul-teren în suprafață de 293,40 m.p. situat în Brașov, str. M. Eminescu și înscris în C.F. 15201 Brașov; intimata SC B.C. SA a fost obligată să emită decizie motivată cu privire la cererea de restituire în natură a imobilelor înscrise în C.F. 15201 Brașov, cu excepția celor mai sus identificate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Din documentația depusă și întâmpinarea formulată de intimata SC B.C. SA rezultă că aceasta este deținătoarea imobilului cu privire la care i-a fost comunicat dosarul administrativ pentru a se pronunța prin decizie motivată, cum rezultă din adresa nr. 1268/6027 din 09 februarie 2009.

În sistemul Legii nr. 10/2001, unitatea obligată să răspundă unei notificări și natura măsurilor reparatorii care se cuvin se determină în funcție și de faptul dacă aceasta este privatizată, distingându-se două situații. Atunci când entitatea deținătoare a bunului este integral privatizată, sunt aplicabile dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, iar când bunul se află în patrimoniul unei societăți la care statul este acționar, devin aplicabile dispozițiile art. 21 din același act normativ.

În cauză, imobilul solicitat se află în deținerea SC B.C. SA, iar din actele aflate la dosar nu rezultă faptul că aceasta este unitate integral privatizată.

În acest mod se justifică în persoana intimatei calitatea procesuală pasivă atribuită prin cererea de chemare în judecată.

Nici excepția autorității lucrului judecat nu a putut fi reținută, temeiul juridic al celor două acțiuni fiind diferit ca și părțile litigante, de altfel, astfel că nu au fost întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 C. civ., cea care a făcut obiectul Deciziei nr. 116/ R din 09 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Mureș în dosarul nr. 1175/43/2006 și invocată de intimată.

Pe fond contestația s-a dovedit întemeiată și a fost admisă în parte potrivit următoarelor considerente.

Obiectul cauzei l-a constituit contestarea Deciziei nr. 738/2009 emisă de SC R. SRL, chiar dacă din formularea contestatorilor ar fi apărut o acțiune în revendicare, în raport de acest obiect contestația apare admisibilă, astfel că nu s-a putut reține inadmisibilitatea acesteia, invocată ca apărare de intimata .SC C. SA

Contestatorii au urmat calea specială de restituire a proprietăților antecesorilor lor, preluate abuziv de stat, intimata SC R. SRL pronunțându-se în consecință, stabilită fiind calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, ca și preluarea imobilului de către stat din proprietatea antecesorilor acestora .

Prin concluziile scrise depuse anterior pronunțării, contestatorii au formulat în clar solicitarea lor, în sensul anulării parțiale a Deciziei nr. 738/2009, respectiv a mențiunilor din art. 1, SC R. SRL neavând calitatea de deținătoare a bunului, aceasta recunoscând că, din eroare, s-a pronunțat asupra întregului imobil notificat deși a deținut numai asupra apartamentului, neîntabulat în cartea funciară (4 camere de locuit, dependințe și anexe), un drept de administrare.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia civilă nr. 50 din 22 martie 2011, a respins apelurile formulate de apelanții pârâți M. Brașov, prin P. și SC B.C. SA Brașov, împotriva sentinței civile nr. 258/S/2009 a Tribunalului Brașov; a admis cererea de intervenție în interesul SC R. SRL Brașov și a respins cererea de intervenție în interes propriu, ambele formulate de către intervenienții C.N.D. și C.M.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelul M. Brașov este fondat iar apelul SC B.C. este nefondat, pentru următoarele considerente:

În timpul soluționării apelului au formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul pârâtei SC R. SRL BRAȘOV intervenienții C.N.D. și M. prin care au solicitat:

- să se constate că ei, în calitate de cumpărători, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 20492 din 18 octombrie 1996 încheiat cu SC R. SRL BRAȘOV (atunci R.A. R. BRAȘOV), în calitate de vânzător și prin efectul legii au dobândit dreptul de proprietate (nu numai asupra apartamentului cu descrierea din contract, ci și asupra terenului aferent construcției);

- să se dispună identificarea acestui teren, ieșirea din indiviziune prin lotizare cu dezmembrarea lui din terenul total înscris și în alte nr. topografice din aceeași C.F., acesta fiind situat în municipiul Brașov, Strada Piața Unirii, județul Brașov, înscris în C.F. nr. 15201 Brașov, compus din casă și curte în Strada Prundului (actual Strada Piața Unirii) de 232,20 m.p., cu darea de număr (sau numere) topografic (e), nou, (noi), dacă va fi cazul, atribuind petenților lotul ce se va constitui ca teren construit și neconstruit, aferent construcției ai cărei proprietari sunt

- să se dispună întabularea pe numele intimaților contestatori, ca unici proprietari, cu drept cumpărare și prin efectul legii, ca bun comun dobândit în timpul căsătoriei, asupra acest imobil - compus din apartament cu patru camere de locuit, dependințe și anexe aferente (două bucătării, cămară, baie, balcon, podeste, două pivnițe, WC cu intrare din curți, inclusiv terenul identificat, dezmembrat și lotizat în sensul celor de mai sus;

- obligarea părții (ori părților) care vor cădea în pretenții (respectiv care se vor opune admiterii cererilor intimaților contestatori în sensul celor de mai sus) să le plătească cheltuielile de judecată care le vor fi ocazionate în prezenta cauză.

Prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 20492 din 18 octombrie 1996 (a se vedea Anexa 1), încheiat între SC R. SRL BRAȘOV (fostă R.A. R. BRAȘOV), în calitate de vânzător și intimații contestatori în calitate de cumpărători, au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului descris mai sus, dobândind totodată dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției, în conformitate (prin efectul legii) cu prevederile art. 33 din H.G. nr. 20/1996.

Dreptul de proprietate asupra construcției - apartamentului intimații l-au consolidat prin dispozițiile Deciziei civile nr. 32/ Ap. din 24 aprilie 2003 pronunțată în dosarul civil nr. 1848/Ap/2003 al Curții de Apel Brașov, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 116/ R din 09 februarie 2007 pronunțată în Dosarul civil nr. 1175/43/2006 al Curții de Apel Târgu Mureș.

Nu au reușit să își intabuleze, înscrie în C.F. dreptul de proprietate dobândit deoarece asupra terenului s-au purtat discuții și litigii legate de modalitatea de dezmembrare și atribuire către părțile interesate.

Între timp, moștenitorii vechilor proprietari, respectiv părțile din proces B.A.I. și B.D.C. au urmat procedurile prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Față de motivele de apel invocate de către M. Brașov prin P. curtea a dispus completarea probatoriului cu efectuarea unei expertize tehnice construcții, prin care să se determine construcțiile existente pe teren la data preluării imobilului de către S.R. precum și cele edificate după preluare și proporția lucrărilor și renovărilor conform art. 19 din Legea nr. 10/2001, precum și a unei expertize topo prin care să se identifice terenurile în litigiu, cine și cu ce titlu le deține și determinarea unei eventuale porțiuni de teren „liberă” în sensul legii ce poate face obiectul restituirii în natură.

Expertul constructor a constatat că în fapt construcțiile inițiale aflate în componența imobilului înainte de preluarea acestora de către S.R., au fost demolate parțial, respectiv s-a menținut un perete exterior și probabil o parte din acoperiș, construindu-se un spațiu comercial nou 100 % conform autorizației nr. 32/1971 pe același amplasament dar cu alte dimensiuni și cu altă structură constructivă.

Expertul topo a identificat terenul în litigiu atât în fapt cât și în regim de C.F. astfel:

- nr. top 2910 – casă și curte de 253,80 m.p. este complet ocupat în prezent de clădirea restaurantului C.R.;

- grădină de 205,20 m.p. este complet ocupat atât de anexele clădirii restaurantului cât și de proprietatea imobiliară cu destinația „casă de locuit” cumpărată în baza Legii nr. 112/1995 de către intervenientul C.N.D. conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 20192 din 18 octombrie 1996;

- casă curte și grădină de 520,20 m.p. sunt complet ocupate de clădirea restaurantului C.R. de anexele cu destinație de magazii ale aceluiași restaurant precum și de singura cale de acces în interiorul întregului ansamblu imobiliar ce deservește atât restaurantul C.R. cât și locuința intervenientului;

- nr. top 28xx/x/x în suprafață de 294 m.p. este teren liber și are destinația de grădină, constituind teren înfundat în accepțiunea art. 616 C. civ., iar proprietar C.F. este S.R., nefiind nici în administrarea SC R. SRL nici a pârâtei SC B.C. SA

În mod corect prima instanță a dispus obligarea M. Brașov prin P. la restituirea în natură a terenului în suprafață de 294 m.p. de sub nr. top 2843/1/b ce constituie teren liber în sensul art. 10 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001.

Potrivit acestui text de lege, „în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent”.

În ceea ce privește construcțiile demolate și terenul ce nu poate fi restituit în natură întrucât face parte din locuința vândută intervenientului C., iar decizia contestată este legală întrucât au fost acordate notificatorilor contestatori despăgubiri bănești iar acest aspect nu face obiectul prezentei judecăți câtă vreme părțile interesate (notificatorii și entitatea deținătoare emitentă) nu au formulat apel.

Prin urmare, apelul M. Brașov este neîntemeiat întrucât pentru terenul liber de 293,40 m.p. obligația de restituire în natură aparține primăriei M. Brașov, potrivit art. 28 din Legea 10/2001 câtă vreme nu s-a făcut dovada că acest teren s-ar afla în patrimoniul s-au administrarea altei persoane juridice care să aibă calitatea de unitate deținătoare în sensul legii.

În ceea ce privește apelul pârâtei SC B.C. SA curtea a reținut că motivele de apel referitoare la excepția calității procesuale pasive a acestei societăți sunt neîntemeiate deoarece prin art. 5 din decizia ce face obiectul contestației s-a dispus trimiterea notificării pentru partea de imobil notificat și terenul aferent acestuia care se află în administrarea societății către această societate. Acest lucru înseamnă că instanța este investită și trebuie să analizeze și temeinicia acestei dispoziții în raport cu care SC B.C. SA are calitate procesuală pasivă.

Analizând temeinicia art. 5 din decizia contestată, curtea a reținut că potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001 atunci când persoana juridică notificată deține numai o parte din bunurile imobile solicitate va fi emisă o decizie motivată de retrocedare doar pentru partea de imobil pe care o deține, iar potrivit art. 9.1 din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 „entitatea” inițial notificată are obligația de a transmite notificarea și documentația aferentă entității deținătoare și totodată, de a înștiința expres persoana îndreptățită despre această situație”.

În baza acestor dispoziții legale curtea a reținut că în mod corect unitatea notificată și-a declinat competența de soluționare pentru partea din imobil ce se află în folosința B.C. SA Faptul că această societate la rândul ei și-a declinat competența către A.V.A.S. nu face obiectul prezentei cercetări judecătorești întrucât contestația dedusă judecății vizează doar prima declinare.

În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de intervenienții C.N.D. și C.M. în interesul SC R. SRL Brașov, curtea a admis-o în temeiul art. 49 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia oricine are interes poate interveni într-o pricină pentru a sprijini apărarea uneia dintre părți. În speță, cei doi intervnienți au cumpărat o parte din imobilul în litigiu astfel încât acestea au interesul de a se păstra prevederile art. 1, 2 și 4 din decizia contestată emisă de SC R. SRL prin care s-au acordat notificatorilor despăgubiri pentru această parte de imobil, respingându-se cererea acestora de restituire în natură. Întrucât „apărarea” sprijinită de intervenienți a fost dezlegată în mod corect de către unitatea deținătoare și nici nu a făcut obiectul apelului, curtea a admis cererea de intervenție în interesul SC R. SRL

Referitor la cererea de intervenție în interes propriu curtea a respins-o având în vedere că a fost respinsă ca tardivă cu ocazia cercetării admisibilității în principiu a acestei cereri.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată pronunțată de Curtea de Apel Brașov, au declarat recurs: M. Brașov, prin P. și SC B.C. SA Brașov.

I. M. Brașov, prin P., critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

Contestația formulată de intimații-contestatori B.I.A. și B.D.C. se referă la imobilul situat în Brașov, str. Piața Unirii înscris în C.F. nr. 15201 Brașov.

II. SC B.C. SA critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., deoarece:

- Instanța de apel a respins apelul, fără a indica motivele de fapt și de drept, deși a fost învederat faptul că SC B.C. SA nu are calitatea de „unitate deținătoare”, în accepțiunea dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001.

- Încă din anul 1997, SC B.C. SA, a fost privatizată integral, statul nemaifiind acționar al societății.

Recursurile declarate de pârâții M. Brașov, prin P. și SC B.C. SA împotriva deciziei nr. 50/ Ap din 22 martie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, sunt fondate pentru următoarele considerente:

Contestația formulată de intimații contestatori B.I.A. și B.D.C. se referă la imobilul situat în Brașov, str. Piața Unirii, înscris în C.F., Brașov, în vreme ce atât în considerente cât și în dispozitivul sentinței civile nr. 258 din 23 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, se reține că imobilul în litigiu este situat în Brașov, str. M. Eminescu.

Prin urmare, instanța de apel nu a soluționat fondul cauzei de vreme ce nu a clarificat situația imobilului în litigiu privitoare la poziționarea acestuia.

Sub acest aspect, recursurile sunt fondate și urmează a se casa decizia atacată și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel.

Instanța de recurs nu poate însă hotărî asupra fondului pricinii, măsură posibilă, potrivit art. 314 C. proc. civ., numai în cazul în care împrejurările de fapt ale cauzei au fost stabilite pe de plin, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâții M. Brașov prin P. și SC B.C. SA împotriva deciziei nr. 50/ Ap din 22 martie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 ianuarie 2012.