Nullity of extraodinary appeal for failure to cite specific grounds of illegality when seeking completion of judgment dispositive for enforcement purposes.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal (recurs) filed by the expert witnesses against the Court of Appeal's partial dismissal of their request to complete the judgment's operative part, thereby upholding the lower court's decision that failed to include the technical expert office's bank account for enforcement purposes. The dispute arose from a civil procedure where the experts sought to have the specific account number for payment of their supplemental fee explicitly stated in the dispositive section to facilitate subsequent forced execution, having previously succeeded in having the obligation to pay the fee included in the judgment. The highest court held that the appeal was null because the appellants failed to articulate a valid ground for appeal under Article 304 of the Code of Civil Procedure, merely expressing dissatisfaction with the lack of enforcement details without identifying a specific legal violation or public order issue as required by Articles 302, 303, 306, and 312 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) din C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) și 306 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of extraodinary appeal for failure to cite specific grounds of illegality when seeking completion of judgment dispositive for enforcement purposes: The dispute arose from a civil procedure where the experts sought to have the specific account number for payment of their supplemental fee explicitly stated in the dispositive section to facilitate subsequent forced execution, having previously succeeded in having the obligation to pay the fee included in the judgment. The highest court held that the appeal was null because the appellants failed to articulate a valid ground for appeal under Article 304 of the Code of Civil Procedure, merely expressing dissatisfaction with the lack of enforcement details without identifying a specific legal violation or public order issue as required by Articles 302, 303, 306, and 312 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThese provisions constitute the direct legal basis cited in the operative part to declare the appeal null due to the failure to formulate valid legal grounds within the statutory timeframe.
Full text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin decizia nr. 78/ A din 16 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a fost respins apelul formulat de apelantele - pârâte S.B.P.L.C. și S.B.C. și de apelantul - pârât O.S.I.M. împotriva sentinței civile nr. 1434 din 03 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă L.E.K.P.C.C.D.D. ca nefondat.
Prin aceeași decizie, au fost obligate apelantele - pârâte la plata către intimată a echivalentului în lei, la data plății efective, a sumei de 52.011,21 euro, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 287/ A din 7 decembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a fost admisă în parte cererea de completare a dispozitivului încheierii din 23 februarie 2010 formulată de A.L.D., G.N. și C.F. și s-a dispus completarea dispozitivului încheierii în sensul că au fost obligate apelantele pârâte S.B.P.L.C. și S.B.C. să achite până la 2 martie 2010, suma de 10.000 lei, reprezentând suplimentul onorariului de expertiză; cererea de completare a dispozitivului aceleiași încheieri, precum și a dispozitivului deciziei nr. 78/ A din 16 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, în sensul indicării contului pentru plata onorariului de expertiză a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs A.L.D., G.N. și C.F.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 213, 281, 2812 și 2813 C. proc. civ., recurenții susțin în raport de textele legale invocate, că în cazul în care apelantele pârâte nu vor plăti de bună voie sumele datorate, se va proceda la executarea silită. Pentru investirea cu formulă executorie și evitarea unor incidente ivite cu prilejul executării este necesar ca în dispozitivul hotărârii să fie menționat contul Biroului local de experitize tehnice București.
Recursul este nul pentru argumentele ce succed.
Conform art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs:
Motivele de recurs sunt prevăzute limitativ în art. 304 pct. 1- 9 C. proc. civ.:
Potrivit art. 306 alin. (1) din C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici de nelegalitate a hotărârii, cu indicarea textelor de lege încălcate.
În speță, nu s-au formulat critici care să facă posibilă încadrarea în acest text de lege.
Recurenții își exprimă nemulțumirea față de faptul că în dispozitivul deciziei recurate nu a fost menționat contul biroului de experți tehnici, fapt ce ar duce la îngreunarea unei eventuale proceduri de executare silită, fără a indica care este dispoziția legală încălcată de instanță.
Prin urmare, recurenții nu au formulat critici de nelegalitate, în sensul art. 304 C. proc. civ. și cum nu au invocat nici vreun motiv de ordine publică, urmează ca, în baza art. 312 alin. (1) și 306 alin. (1) C. proc. civ., să constate nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul formulat de A.L.D., G.N. și C.F. împotriva deciziei nr. 287/ A din 7 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2012.