Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2420/2011 AI generated

Appeal against appellate remand ruling held inadmissible as non-final jurisdictional decision.

Case Number Decizia nr. 2420/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the intervenor against the decision of the Court of Appeal Pitești, which had previously admitted the defendant’s appeal, quashed the first-instance ruling, and remanded the case to the Commercial Tribunal Argeș for continuation of proceedings; accordingly, the appellate decision remains in force. The underlying dispute concerned the revocation of an authenticated sale-purchase contract and the re-registration of property rights in the land register, the case having been transferred from the Hunedoara Tribunal and subsequently reassigned by declination of jurisdiction. The Court held that the challenged decision, rendered by an appellate court in a jurisdictional ruling context, does not fall within the categories of judgments appealable under Article 299(1) of the Civil Procedure Code, and, since inadmissibility constitutes a peremptory exception, it applied Article 137(1) to reject the appeal as inadmissible (Article 304(5) C. proc. civ.).

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against appellate remand ruling held inadmissible as non-final jurisdictional decision: The underlying dispute concerned the revocation of an authenticated sale-purchase contract and the re-registration of property rights in the land register, the case having been transferred from the Hunedoara Tribunal and subsequently reassigned by declination of jurisdiction. The Court held that the challenged decision, rendered by an appellate court in a jurisdictional ruling context, does not fall within the categories of judgments appealable under Article 299(1) of the Civil Procedure Code, and, since inadmissibility constitutes a peremptory exception, it applied Article 137(1) to reject the appeal as inadmissible (Article 304(5) C. proc. civ.).

Keywords

AI generated
appealability of remand decision commercial dispute right to remain civil judgment prorogation of jurisdiction preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 5 C. proc. civ
Împotriva deciziei sus evocată a declarat recurs intervenientul A.A., în temeiul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare spre soluționare aceleiași curți de apel.
art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ
Cited to establish that the challenged decision, rendered in appeal following a declinatory judgment, does not fall among the judgments that can be appealed with recourse.
art. 299 alin. (1) C. proc. civ
Cited to show that the challenged decision is not among the judgments that can be appealed with recourse, supporting the inadmissibility of the appeal.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Applied to admit and uphold the peremptory exception of inadmissibility, leading to the dismissal of the recourse.
AI generated
Decizia nr. 307/A/2020
Inadmissibility of appeal against final appellate decision quashing sentence and remanding case
Decizia nr. 4244/2003
Appeal against order remanding case for retrial rejected as inadmissible, not being a final judgment.
Decizia nr. 2416/2021
Inadmissibility of appeal against interlocutory decision annulling first-instance judgment and remanding for re-judgment
Decizia nr. 15/2017
Inadmissibility of appeal against final non-appealable decision on transfer of jurisdiction
Decizia nr. 159/2020
Appeal against final appellate ruling held inadmissible; prior decision stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.

Cited to establish that the challenged decision, rendered in appeal following a declinatory judgment, does not fall among the judgments that can be appealed with recourse.

art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

Cited to show that the challenged decision is not among the judgments that can be appealed with recourse, supporting the inadmissibility of the appeal.

art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Applied to admit and uphold the peremptory exception of inadmissibility, leading to the dismissal of the recourse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin Sentința nr. 376/C din 7 aprilie 2009, Tribunalul Comercial Argeș a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Pitești a competenței de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A.F.P. Deva și pe pârâtele SC D. SA, SC G.T. SRL și B.C.R. Hunedoara - Sucursala Deva, cauză strămutată de la Tribunalul Hunedoara, având ca obiect revocarea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2136 din 28 septembrie 2000 și reînscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al SC D. SA.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC G.T. SRL, iar Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 405/ R COM din 16 februarie 2011, a admis recursul declarat de pârâta SC G.T. SRL Deva, a casat Sentința nr. 376 din 7 aprilie 2009 a Tribunalului Comercial Argeș, și a trimis cauza pentru continuarea judecății la același tribunal.

Împotriva deciziei sus evocată a declarat recurs intervenientul A.A., în temeiul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare spre soluționare aceleiași curți de apel.

Recursul este inadmisibil.

Astfel, este de observat că enunțata hotărâre atacată, pronunțată de o instanță de recurs, urmare sentinței prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ. nu se încadrează între hotărârile ce pot fi atacate cu recurs, menționate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

Așa fiind, având în vedere că inadmisibilitățile se situează în categoria excepțiilor peremptorii de fond, Înalta Curte, în considerarea celor sus arătate și în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepția, cu consecința respingerii prezentului recurs dedus judecății, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de intervenientul A.A. împotriva Deciziei nr. 405/ R COM din 16 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 iunie 2011.