Peremption of appeal due to one-year lapse without procedural acts in exchange certificate dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) declared the appeal of the claimants perished, thereby leaving the first-instance decision in force and resulting in the claimants' loss on the procedural stage. The dispute concerned an action to compel the defendant to issue and transmit exchange certificates and a claim for material damages, where the lower courts had previously dismissed the action as having lost its object for some claimants (who had received certificates) and as premature for the majority, based on the unchallenged administrative acts. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a judicial appeal perishes automatically if it remains unprocessed for one year due to the fault of the appealing party, a condition the Court found met after the claimants failed to comply with the court's order to provide necessary information and submit procedural acts to interrupt or suspend the deadline.
Legislator headnote
AI generatedPeremption of appeal due to one-year lapse without procedural acts in exchange certificate dispute: Prin încheierea de ședință din data de 18 mai 2011, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 alin. (l) C. proc. civ., Înalta Curte, reținând că deși s-au acordat mai multe termene de judecată și s-a intervenit în scris la Asociația D.M. recurenții reclamanți nu s-au conformat cerințelor instanței și nu au comunicat informațiile solicitate pentru soluționarea cauzei.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1551 din 8 aprilie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca rămasă fără obiect acțiunea reclamanților D.D., E.M.C., P.I. și R.l. privind obligarea pârâtului la emiterea și transmiterea certificatelor de preschimbare și a respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere ale acelorași reclamanți privind acordarea de daune materiale ca neîntemeiate. A admis excepția prematurității acțiunii în ceea ce-i privește pe reclamanții G.V., E.I., T.V., Șt.I., P.A., R.C.A., K.L.A., I.I., N.N., B.V., D.D., B.I., S.G.A., D.C., M.V., R.D., P.T., N.C., D.D., D.I., M.N., D.C., M.P., A.N., A.G., B.V., B.P., I.G., F.Șt., B.C., C.Șt., D.E., E.N., B.S., N.G., N.N., S.V., P.E., P.P., P.M., M.D., P.A., B.D., V.l., T.I., S.G., M.G., M.S., Șt.G., M.G., M.G., E.M.C., D.D., M.N., V.V., V.T., S.V., O.G., G.N., G.S., G.D., I.C., I.I., I.G., I.M., I.D., M.l., M.P.D., M.M.C., N.M., N.G., O.M., P.V., M.C., C.l., N.I., C.l., S.M., A.D., N.G., A.R., L.V., N.C., C.D., N.V., V.V., C.Z., V.E., T.E., G.V., U.N., V.V., T.I., V.G., M.L. și S. prin mandatar G.C. și a respins acțiunea acestora ca prematur introdusă. A respins cererile de chemare în garanție formulate de pârât împotriva C.P.R.D. și a P.R. prin A.P.
A respins excepțiile lipsei procedurii prealabile și a autorității de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Cu privire la prematuritatea acțiunii prima instanță a reținut că față de prevederile art. 9 alin. (l) din Legea nr. 341/2004 și de împrejurarea că reclamanții nu contestă un act al pârâtului prin care acesta să fi soluționat cererile de preschimbare, acțiunea apare ca fiind prematur introdusă.
În ceea ce-i privește pe reclamanții D.D., E.M.C., P.I. și R.I., Curtea a constatat că acestora li s-au eliberat certificatele preschimbate, astfel că față de aceștia acțiunea a rămas fără obiect.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile, Curtea a apreciat că nu se impune efectuarea acestei proceduri în cazul de față, având în vedere că reclamanții nu au solicitat anularea unui act administrativ.
Împotriva hotărârii astfel pronunțate au declarat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din data de 18 mai 2011, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 alin. (l) C. proc. civ., Înalta Curte, reținând că deși s-au acordat mai multe termene de judecată și s-a intervenit în scris la Asociația D.M. recurenții reclamanți nu s-au conformat cerințelor instanței și nu au comunicat informațiile solicitate pentru soluționarea cauzei.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (l) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (l) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. pen., Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de G.V., E.I., T.V., Șt.I., P.A., R.C.A., K.L.A., I.I., N.N., B.V., D.D., B.I., S.G.A., D.C., E.M., M.V., R.D., P.T., N.C., D.D., D.I., M.N., D.C., M.P., A.N., A.G., B.V., B.P., I.G., F.Șt., B.C., C.Șt., D.E., E.N., B.S., N.G., N.N., S.V., P.E., P.P., P.M., M.D., P.A., B.D., V.I., T.I., S.G., M.G., P.I., M.S., Șt.G., M.G. M.G., E.M.C., D.D., M.N., V.V., V.T., S.V., O.G., G.N., G.S., G.D., I.C., I.I., I.G., I.M., I.D., M.I., M.P.D., M.M.C., N.M., N.G., O.M., P.V., R.I., M.C., C.I., N.I., C.I., S.M., A.D., N.G., A.R., L.V., N.C., C.D., N.V., V.V., C.Z., V.E., T.E., G.V., U.N., V.V., T.I., V.G., M.L. și S.P. împotriva sentinței nr. 1551 din 8 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată,în ședință publică, astăzi 28 iunie 2011.