Judicial promotion: vacancy timing under the six-month valorification deadline in C.S.M. competitions

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, recurenta T.M. a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1175/2010 prin care s-a respins cererea sa de promovare în funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești prin valorificarea rezultatului obținut la concursul din 9 mai 2010.

În motivarea recursului se arată că a solicitat valorificarea rezultatelor concursului potrivit art. 30 alin. (1) și (2) din Regulamentul adoptat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006.

Pentru concursul din 9 mai 2010, rezultatele finale fiind publicate la 25 mai 2010, termenul de 6 luni pentru valorificare s-a împlinit la 25 noiembrie 2010.

În cazul recurentei acest termen nu a fost depășit deoarece la 25 noiembrie 2010 s-a admis cererea d-nei judecător P.P.F., judecător la Curtea de Apel Ploiești, de promovare în funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că s-a vacantat un post la această instanță chiar în interiorul termenului de 6 luni, mai ales că legea nu distinge cu privire la momentul la care operează vacantarea postului.

A fost depusă la dosar Hotărârea nr. 1175/2010 a Plenului C.S.M.

C.S.M. a formulat Întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În întâmpinare se arată că, față de criticile recurentei, nu există motive de nelegalitate a hotărârii atacate.

Prin hotărârea atacată s-a respins o nouă cerere de valorificare a rezultatului concursului de promovare la 9 mai 2010, având în vedere că la data expirării termenului de valorificare nu exista un post vacant.

Susținerile recurentei privind existența unui post vacant ca urmare a promovării unui judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție s-a apreciat că nu pot fi reținute deoarece dreptul recurentei la valorificare putea fi exercitat exclusiv în interiorul termenului de 6 luni, or, promovarea la Înalta Curte a d-nei judecător P.P.F., judecător la Curtea de Apel Ploiești, s-a făcut începând cu 1 decembrie 2010.

Cum momentul vacantării se situează ulterior împlinirii termenului de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor, postul nu poate fi utilizat pentru producerea valorificării.

După analizarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate, Înalta Curte urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:

Recurenta este judecător la Tribunalul Prahova și a participat la concursul de promovare în funcție de execuție din 9 mai 2010, dar fiind scos la concurs un singur post și pentru că a obținut media 9,17, a solicitat ulterior, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, valorificarea rezultatelor concursului.

Prin Hotărârea nr. 1175/2010 a Plenului C.S.M. a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului concursului de promovare din 9 mai 2010.

În considerentele acestei hotărâri se arată că perioada de valorificare a rezultatelor s-a împlinit la 25 noiembrie 2010 și că din evidențele D.R.U.O. la Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, până la acea dată inclusiv, nu s-au vacantat posturi de execuție de judecător.

Recurenta invocă faptul că prin Hotărârea nr. 1014/2010 a Plenului C.S.M. s-a dispus promovarea la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a d-nei judecător P.P.F., judecător la Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, începând cu data de 1 decembrie 2010, dar că postul era vacant la data de 25 noiembrie 2010 și, în mod nelegal, i-a fost respinsă cererea de valorificare.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulament, „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”.

În speță, față de condițiile impuse de art. 30 alin. (1) din Regulament, singura problemă în litigiu este existența sau nu a unui post vacant la Curtea de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, până la 25 noiembrie 2010, inclusiv, când expira termenul în care puteau fi valorificate rezultatele concursului de promovare din 9 mai 2010.

Textul legal amintit face referire la „posturile ce se vacantează” în termenul de 6 luni, or, intimatul C.S.M. invocă faptul că postul s-a vacantat la 1 decembrie 2010, ulterior împlinirii termenului de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului.

Susținerile intimatului sunt nefondate și adaugă la textul art. 30 alin. (1) din Regulament, care se referă la „post vacant” și nu la „post efectiv vacant”, iar în cauză postul s-a vacantat la 25 noiembrie 2010, respectiv în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de Regulament.

Data de 1 decembrie 2010 este data vacantării efective a acelui post, dar data vacantării este 25 noiembrie 2010 și este termenul folosit de art. 30 alin. (1) din Regulament.

De altfel, chiar intimatul C.S.M., în alte situații, a interpretat corect textul art. 30 alin. (1) din Regulament, în sensul că „vacantarea posturilor” este o situație diferită de cea a „vacantării efective”.

Spre exemplu, prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 2181/2009 s-a dispus promovarea unor judecători la Curtea de Apel Târgu Mureș și s-a reținut că posturile de execuție se vacantează prin numirea în funcțiile de conducere vacante (de președinte, respectiv vicepreședinte).

De precizat că posturile s-au vacantat prin numirea în funcțiile de conducere prin hotărârea Plenului C.S.M. tot din 17 decembrie 2009 (Hotărârea nr. 1261 și Hotărârea nr. 1260), deși numirea s-a făcut începând cu 1 ianuarie 2010.

În raport de prevederile art. 30 alin. (1) din Regulament, se constată că hotărârea Plenului C.S.M. de respingere a cererii de valorificare a rezultatelor concursului din 9 mai 2010 pe motiv de inexistență a unui post vacant la Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, este nelegală pentru că, din actele depuse la dosar, rezultă că înainte de expirarea termenului limită de valorificare a rezultatelor, 25 noiembrie 2010, inclusiv, la Curtea de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, s-a vacantat un post prin promovarea unui judecător de la această secție la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

De aceea, în baza art. 312 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 29 alin. (7) și (9) din Legea nr. 317/2004, va fi admis recursul, va fi anulată Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1175/2010, va fi obligat intimatul C.S.M. să emită hotărârea de valorificare a rezultatului concursului din 9 mai 2010 prin promovarea recurentei T.M. la Curtea de Apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de T.M. împotriva Hotărârii nr. 1175/2010 a Plenului C.S.M.

Anulează Hotărârea P.C.S.M. nr. 1175/2010.

Obligă pârâtul C.S.M. să emită hotărâre de valorificare a rezultatului concursului din 9 mai 2010, prin promovarea recurentei la Curtea de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2011.