Appeal reinstated after annulment granted for erroneous strike due to paid stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the applicant’s motion for annulment (contestație în anulare) of the Supreme Court’s prior decision that had dismissed its appeal as insufficiently stamped, thereby annulling that decision and scheduling a new hearing of the appeal for 22 January 2004. The underlying dispute involved the applicant’s claim seeking eviction of a tenant from commercial premises and nullification of a lease contract between the other parties, after lower courts had rejected the claim on the merits. The decisive legal basis was Article 318 of the Romanian Code of Civil Procedure, which permits annulment of a final appellate ruling where the outcome resulted from a material error; here, the applicant had paid the additional court stamp duty before the appeal was erroneously struck, and this evident factual oversight—not a reassessment of the merits—justified reopening the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ; Appeal reinstated after annulment granted for erroneous strike due to paid stamp duty: The underlying dispute involved the applicant’s claim seeking eviction of a tenant from commercial premises and nullification of a lease contract between the other parties, after lower courts had rejected the claim on the merits. The decisive legal basis was Article 318 of the Romanian Code of Civil Procedure, which permits annulment of a final appellate ruling where the outcome resulted from a material error; here, the applicant had paid the additional court stamp duty before the appeal was erroneously struck, and this evident factual oversight—not a reassessment of the merits—justified reopening the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the contestation in annulment, because the initial appeal was wrongly annulled as insufficiently stamped.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 17 octombrie 1997, reclamanta SC I. SA Pitești a chemat în judecată pe pârâtele SC P. SA Brașov și SC P.X. SA Pitești pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea primei pârâte din spațiul comercial, în suprafață de 86 mp, situat în Pitești și să se constate nulitatea contractului de închiriere încheiat de cele două pârâte, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 362 din 21 aprilie 2000, Tribunalul Argeș a respins acțiunea reclamantei, iar Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 508 din octombrie 2000, a respins apelul reclamantei, ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 2156 din 26 martie 2002, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a anulat, ca insuficient timbrat, recursul.
În contra acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a formulat o contestație în anulare, potrivit art. 318 C. proc. civ., întrucât a achitat diferența de taxă de timbru legal datorată de 45.000 lei cu O.P. nr. 244 din 28 februarie 2002, recursul său fiind greșit anulat ca insuficient timbrat.
În legătură cu contestația în anulare de față se rețin următoarele:
Potrivit prevederilor art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, prin care se urmărește anularea unei hotărâri definitive, dacă la pronunțarea ei nu s-au observat neregularitățile actelor de procedură, ori dacă soluția este rezultatul unei erori materiale evidente (art. 317 și 318 C. proc. civ.).
Prevederea cuprinsă în art. 318 C. proc. civ., potrivit căreia o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale, se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, cu respingerea greșită a unui recurs tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care pot deschide calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
În speță se constată că, față de taxa de timbru achitată odată cu depunerea recursului său, reclamantei i s-a pus în vedere să completeze taxa de timbru, cu diferența legal datorată.
La dosarul nr. 114/2001 al Curții Supreme de Justiție, reclamanta face dovada achitării și diferenței de taxă datorată, dovadă neobservată dintr-o eroare materială de instanță.
În consecință, contestația în anulare formulată de reclamantă va fi admisă, se va anula decizia Curții Supreme de Justiție atacată și se va stabili termen pentru judecarea recursului la data de 22 ianuarie 2004, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația în anulare formulată de SC I. SA Pitești împotriva deciziei nr. 2156 din 26 martie 2002 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială.
Anulează decizia atacată și stabilește termen pentru judecarea recursului la data de 22 ianuarie 2004, cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 26 iunie 2003.