Penalty clause unenforceable due to contract objections; plaintiff's surcharge claim rejected, defendant awarded costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) admitted the defendant’s appeal, reversed the appellate decision, allowed the defendant’s appeal against the trial court judgment, and dismissed the plaintiff’s claim in full as unfounded; the plaintiff was ordered to pay the defendant 5,646,444 lei in litigation costs, and the decision was declared final and irrevocable. The dispute arose from a 1996 electricity supply contract in which the plaintiff sought 83,357,413 lei in late-payment penalty surcharges (0.2% per day) under a penal clause in Article 17, after the trial court and the Court of Appeal had awarded the claim. The Supreme Court held that because the contract had been signed with objections, including specifically to Article 17 on the penal clause, no legal basis existed to engage the defendant’s contractual liability for late payment under that clause; the lower courts had erred in applying the contractual penalty, and the claim was therefore rejected as unfounded under the principles governing accessory penal clauses and contractual liability.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 C. proc. civ; Penalty clause unenforceable due to contract objections; plaintiff's surcharge claim rejected, defendant awarded costs: The dispute arose from a 1996 electricity supply contract in which the plaintiff sought 83,357,413 lei in late-payment penalty surcharges (0.2% per day) under a penal clause in Article 17, after the trial court and the Court of Appeal had awarded the claim. The Supreme Court held that because the contract had been signed with objections, including specifically to Article 17 on the penal clause, no legal basis existed to engage the defendant’s contractual liability for late payment under that clause; the lower courts had erred in applying the contractual penalty, and the claim was therefore rejected as unfounded under the principles governing accessory penal clauses and contractual liability.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to order the losing party (the reclamantă intimată) to pay the costs of the appeal (cheltuieli de judecată).
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 1 septembrie 2000, reclamanta SC E. SA, sucursala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Deva, a chemat în judecată pe pârâta C.N. H. SA, Exploatarea Minieră Aninoasa, pentru a fi obligată la plata sumei de 83.357.413 lei majorări tarifare de 0,2% pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1348 din 5 decembrie 2000, Tribunalul Hunedoara a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 83.357.413 lei majorări de tarif și 5.676.445 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 438 din 28 mai 2001, a respins apelul pârâtei, ca nefondat, reținând că părțile au stabilit o clauză penală în art. 17 din contractul încheiat.
Împotriva acestei soluții, pârâta a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantei, întrucât, contractul dintre părți a fost semnat cu obiecții privind clauza penală, conform originalului prezentat în fața instanței.
Recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Clauza penală este o convenție accesorie, prin care părțile determină anticipat prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său și, ca atare, reprezintă o sancțiune contractuală prestabilită, ce implică răspunderea debitorului vinovat de neexecutarea obligației asumate.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că raporturile contractuale dintre părți s-au derulat în temeiul contractului nr. 47 din 26 septembrie 1996, privind livrarea de către reclamantă de energie electrică către exploatarea minieră Aninoasa, unitate a pârâtei.
Cum contractul a fost semnat cu obiecțiuni, între care și cea referitoare la art. 17, privind clauza penală, se constată că nu există temei legal pentru a putea angaja răspunderea contractuală a pârâtei pentru întârzierea în plată a prețului energiei electrice, ce i-a fost livrată prin plata majorărilor de întârziere, așa cum greșit au procedat instanțele.
În consecință, recursul pârâtei va fi admis, se va modifica decizia atacată, va fi admis și apelul aceleiași părți, și se va schimba în tot hotărârea instanței de fond, în sensul că se va respinge acțiunea reclamantei ca nefondată.
Având în vedere această soluție, reclamanta intimată va fi obligată, potrivit art. 274 C. proc. civ. la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta C.N. H. SA, Exploatarea Minieră Aninoasa, împotriva deciziei nr. 438/ A din 28 mai 2001, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ.
Modifică decizia atacată, în sensul că admite apelul aceleiași părți împotriva sentinței nr. 1348 din 5 decembrie 2000 a Tribunalului Hunedoara, pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge acțiunea reclamantei SC E. SA, Sucursala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Deva.
Obligă intimata-reclamantă la plata sumei de 5.646.444 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2003.