Challenge to criminal procedure rules on constitutional referral barred as time-barred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal as time-barred, thereby upholding the appellate court’s decision to reject the request to refer the matter to the Constitutional Court. The dispute centered on a preliminary procedural issue where the defendant challenged the constitutionality of Article 348 of the Code of Criminal Procedure, arguing it violated constitutional rights to a fair trial and property by allegedly restricting the defendant's ability to settle civil aspects of the case or restore the previous legal situation through private transaction. The decisive legal basis for the final outcome was Article 29(5) of Law No. 47/1992, which imposes a strict 48-hour deadline for appealing a court's motivated order rejecting a constitutional referral request; the court found the appeal filed on the fourth day after the lower court's pronouncement was tardy, leading to dismissal under Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, with the defendant ordered to pay 200 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 348 C. proc. pen, art. 21 din Constituția, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Challenge to criminal procedure rules on constitutional referral barred as time-barred: The dispute centered on a preliminary procedural issue where the defendant challenged the constitutionality of Article 348 of the Code of Criminal Procedure, arguing it violated constitutional rights to a fair trial and property by allegedly restricting the defendant's ability to settle civil aspects of the case or restore the previous legal situation through private transaction. The decisive legal basis for the final outcome was Article 29(5) of Law No. 47/1992, which imposes a strict 48-hour deadline for appealing a court's motivated order rejecting a constitutional referral request; the court found the appeal filed on the fourth day after the lower court's pronouncement was tardy, leading to dismissal under Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, with the defendant ordered to pay 200 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as time-barred (tardiv) because it was filed after the statutory deadline.
Full text
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 886 din 10 septembrie 2010 a Curții Apel Ploiești s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, cerere formulată de recurentul inculpat P.N.
Prin aceeași decizie, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de părțile vătămate P.M. și P.M.C. și inculpatul P.N. împotriva deciziei penale nr. 49 din 19 februarie 2010 a Tribunalului Dâmbovița.
Instanța de recurs a reținut că inculpatul P.N. a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 348 C. proc. pen., solicitând sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării acesteia.
În susținerea excepției, inculpatul, prin apărătorul său, a arătat că dispozițiile art. 348 C. proc. pen. contravin dispozițiilor art. 16 și art. 21 din Constituția României.
Curtea a apreciat că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția respectivă este neîntemeiată față de argumentele invocate de inculpat în motivarea acesteia și anume că dispozițiile art. 348 C. proc. pen. ar încălca dreptul la un proces echitabil în cazul în care instanța penală îi închide calea unei acțiuni civile separate.
Aceste aspecte sunt doar de interpretare a textului, în sensul că și în cazul în care nu există părți civile instanța este datoare să dea eficiență dispozițiilor art. 348 C. proc. pen., în timp ce inculpatul consideră că restabilirea situației anterioare nu este posibilă decât dacă partea civilă ar solicita acest lucru.
Nu poate fi primit argumentul, care este tot de interpretare a dispozițiilor legale privind rezolvarea acțiunii civile în cadrul procesului penal, precum că prin soluționarea acțiunii civile și restabilirea situației anterioare se închide calea părților raportului juridic de a tranzacționa, deoarece restabilirea situației anterioare derivă din săvârșirea unei infracțiuni și a cărei disponibilitate nu este lăsată la latitudinea părților implicate. Desigur că nimic nu împiedică ulterior ca părțile din latura civilă a procesului penal să tranzacționeze asupra aspectelor de natură civilă.
Împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a declarat recurs inculpatul P.N.
Recursul este tardiv.
Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3) din același articol, instanța respinge printr-o încheiere motivată cerere de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 ore de la pronunțare.
În speță, instanța s-a pronunțat asupra cererii de separare a Curții Constituționale la data de 10 septembrie 2010, ora 1415, iar inculpatul a declarat recurs la 13 septembrie 2010 (data poștei), peste termenul de 48 ore prevăzut de dispozițiile legale invocate, astfel că recursul va fi respins ca tardiv, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul P.N. împotriva dispoziției din decizia penală nr. 886 din 10 septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2011.