Appeal for annulment inadmissible for unsupported annulment grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible an appeal for annulment (contestație în anulare) filed against its prior decision no. 4258/2010, which had already rejected as unfounded the appellant's recourse; the court also ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs, and the dismissal is final. The appellant invoked the annulment grounds under Articles 386(c) and/or (e) of the former Romanian Code of Criminal Procedure, alleging that the appellate court failed to rule on a cause terminating criminal proceedings and that, although he was present, he was not heard as required by Articles 38514(1¹) and 38516(1). The High Court held that the application was inadmissible because the annulment grounds were invoked only formally, without substantiating arguments or submitting evidence to demonstrate their applicability, making the request fail the preliminary admissibility screening under Article 391 of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 38516 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal for annulment inadmissible for unsupported annulment grounds: 4258/2010, which had already rejected as unfounded the appellant's recourse; the court also ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs, and the dismissal is final. The appellant invoked the annulment grounds under Articles 386(c) and/or (e) of the former Romanian Code of Criminal Procedure, alleging that the appellate court failed to rule on a cause terminating criminal proceedings and that, although he was present, he was not heard as required by Articles 38514(1¹) and 38516(1). The High Court held that the application was inadmissible because the annulment grounds were invoked only formally, without substantiating arguments or submitting evidence to demonstrate their applicability, making the request fail the preliminary admissibility screening under Article 391 of the same code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for rejecting the annulment appeal as inadmissible because the invoked annulment grounds were not substantiated.
Basis for ordering the contestator to pay court costs.
Full text
Asupra recursului penal de față:
Analizând actele și lucrările din dosar, constată următoarele:
La data de 7 decembrie 2010, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestația în anulare formulată de contestatorul B.G. împotriva deciziei penale nr. 4258 din 26 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 464/42/2010.
Pentru soluționarea contestației în anulare, Înalta Curte a dispus atașarea dosarului nr. 10061/1/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care a fost pronunțată decizia penală contestată.
Analizând actele din dosar reține Înalta Curte că prin decizia penală nr. 4258 din 26 noiembrie 2010, a fost respins ca nefondat recursul declarat de petentul B.G. împotriva sentinței penale nr. 102 din 18 august 2010 a Curții de Apel București.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petiționarul B.G., invocând cazurile de contestație în anulare prev. de art. 386 lit. c) și/sau lit. e) C. proc. pen., în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv când la judecarea recursului, inculpatul a fost prezent în instanță, iar instanța nu a dispus ascultarea sa deși ascultarea acestuia era obligatorie, potrivit disp. art. 38514 alin. (1)1 ori art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.
Procedând la examinarea admisibilității în principiu a cererii de contestație, în conformitate cu disp. art. 391 C. proc. pen., reține Înalta Curte că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează.
Deși contestatorul invocă cazurile de contestație în anulare prev. de art. 386 lit. c) și e) C. proc. pen., acestea nu sunt incidente în cauză, fiind invocate în mod formal.
În sprijinul acestei afirmații, menționăm conținutul cererii de contestație în anulare în care contestatorul invocă cazul de contestație prev. de art. 386 lit. c) și/sau lit. e) C. proc. pen., fără a motiva care sunt argumentele pentru care invocă aceste cazuri de contestație în anulare.
Este adevărat că, motivele pe care se sprijină contestația în anulare sunt din cele reglementate de disp. art. 386 C. proc. pen., însă contestatorul nu a depus în sprijinul contestației dovezi care să facă posibilă incidența cazurilor de contestație în anulare invocate, fapt pentru care Înalta Curte consideră că cererea de contestație în anulare este inadmisibilă.
Pentru considerentele arătate Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibilă contestația în anulare împotriva deciziei penale nr. 4258 din 26 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.G. împotriva deciziei penale nr. 4258 din 26 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 464/42/2010.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2011.