Reclassification of revision request as annulment appeal; inadmissibility for failure to invoke statutory grounds under Art. 386 Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the annulment appeal filed by the petitioner against a final criminal judgment, ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a procedural challenge to a final criminal decision from the same court, which the petitioner characterized as a revision but which the court reclassified as an annulment appeal, noting that revision was legally inadmissible for decisions issued under specific procedural provisions. The court ruled that the appeal failed because the petitioner did not invoke any of the exhaustive statutory grounds for annulment and the alleged errors did not fit within the legally prescribed categories. The decisive legal basis was Article 386 of the Code of Criminal Procedure, which limitatively defines the grounds for annulment, and Article 391 paragraph (2), requiring these conditions to be met for admissibility, alongside the inapplicability of revision mechanisms to decisions issued under Article 278¹ paragraphs (8) letters a) and b) of the Code of Criminal Procedure as established by prior prosecutorial guidelines.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Reclassification of revision request as annulment appeal; inadmissibility for failure to invoke statutory grounds under Art. 386 Code of Criminal Procedure: Examinând în principiu contestația în anulare, constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât nu a fost invocat niciun caz de anulare, iar criticile formulate de petentă nu se înscriu în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute la literele a-e ale art. 386 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
La 26 noiembrie 2010 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe o cerere intitulată „Contestație în anulare/Revizuire”, prin care petenta M.E.M. critica decizia pronunțată în dosarul penal nr. 274/57/2010 la 16 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât parchetul și instanțele nu au ținut cont de probele administrate, lucru explicabil prin aceea că intimata P.M. este soția prim-procurorului Tribunalului Timișoara.
Analizând cererea formulată, Curtea constată că aceasta nu poate fi calificată ca cerere de revizuire întrucât se critică decizia instanței de recurs, prezenta cerere fiind depusă în consecință la Înalta Curte, iar conform deciziei nr. XVIII/2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție dată într-un recurs în interesul legii, revizuirea împotriva unei hotărâri definitive pronunțate în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) și b) C. proc. pen. este inadmisibil.
De aceea Înalta Curte apreciază că cererea formulată trebuie calificată ca fiind o contestație în anulare.
Examinând în principiu contestația în anulare, constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât nu a fost invocat niciun caz de anulare, iar criticile formulate de petentă nu se înscriu în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute la literele a-e ale art. 386 C. proc. pen.
De aceea, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare și conform dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. o va obliga pe petentă la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea M.E.M. împotriva deciziei penale nr. 3431 din 1 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 274/57/2010.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.