Abusive judicial seizure: criminal liability for abuse in office barred by non-existence of the act and late appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as tardy, leaving in force the Court of Appeal Bacău's 2007 decision which had previously rejected the complainant's challenge to the prosecutor's resolution of non-prosecution. The dispute involved a civil enforcement action where a judicial executor seized livestock to cover court costs, prompting the claimant to allege abuse of power and seek criminal liability for the crime of abuse in office; the lower courts had determined the criminal act did not exist. The appeal was inadmissible because it was filed in December 2010, nearly three years after the judgment was pronounced in October 2007, far exceeding the statutory ten-day limit for appeals, a fact established despite the delayed service of the judgment via public notice. Under Article 38515(1)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, the appellate court dismissed the late filing and ordered the appellant to pay 200 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 186 C. proc. pen; Abusive judicial seizure: criminal liability for abuse in office barred by non-existence of the act and late appeal: Potrivit dispozițiilor art. 186 C. proc. pen., la calcularea termenelor pe zile nu se socotește ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentința penală nr. 83 din 18 octombrie 2007, Curtea de Apel Bacău, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins, ca nefondată, plângerea formulată de A.E. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 91/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești.
A reținut prima instanță că petiționara s-a adresat cu plângere împotriva rezoluției sus-menționate, invocând netemeinicia soluției de neîncepere a urmăririi penale împotriva numitului B.E. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.
S-a mai reținut ca la data de 11 ianuarie 2001, executorul judecătoresc B.E. s-a deplasat la locuința petentei unde a sechestrat o vițică, pentru plata unor cheltuieli de judecată în cuantum de 3.650.000 lei, cheltuieli la care fusese obligată de instanța de judecată. Petiționara a considerat că sechestrul a fost pus în mod abuziv, formulând mai multe plângeri din anul 2001 și până în prezent, care i-au fost respinse.
Prin rezoluția nr. 91/P/2006 din 27 februarie 2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B.E., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., întrucât fapta nu există.
Împotriva soluției procurorului, petiționara a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, care, prin rezoluția nr. 341/II/2/2006 din 19 iunie 2006, în baza art. 275-278 C. proc. pen. a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii petentei.
Împotriva sentinței penale nr. 83 din 18 octombrie 2007 a Curții de Apel Bacău a declarat recurs petiționara Adam Eugenia.
Recursul este tardiv introdus.
Analizând excepția tardivității recursului, Curtea constată că sentința atacată a fost pronunțată, în ședință publică, la data de 18 octombrie 2007, menționându-se în dispozitivul sentinței că termenul de recurs este de 10 zile de la pronunțare.
În partea introductivă a hotărârii s-a consemnat că „la apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru petenta A.E. apărător ales P.M., lipsă fiind părțile”.
Dovada de îndeplinire a comunicării sentinței penale nr. 83 din 18 octombrie 2007 a Curții de Apel Bacău către petiționara A.E. poartă data de 10 decembrie 2007 și arată că s-a făcut prin afișarea actului pe ușa principală a locuinței destinatarului, întrucât nici o persoană nu a fost găsită.
Recursul declarat de petiționară a fost trimis în plic, prin poștă de către aceasta la Curtea de Apel Bacău și poartă ștampila poștei cu data de 2 decembrie 2010, fiind înregistrat la Curtea de Apel Bacău în data de 6 decembrie 2010, conform ștampilei registraturii.
Potrivit dispozițiilor art. 186 C. proc. pen., la calcularea termenelor pe zile nu se socotește ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.
Rezultă astfel, că nu are importanță ziua din care începe să curgă termenul și numai dacă ultima zi ar fi fost într-o zi nelucrătoare, acesta s-ar fi prelungit până la sfârșitul primei zile lucrătoare care ar fi urmat.
Așa fiind, față de cele menționate, se constată ca depunerea recursului de către petiționară la data de 2 decembrie 2010, deci la aproape 3 ani mai târziu, s-a făcut cu depășirea termenului procedural de 10 zile.
Ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., Curtea urmează a respinge, ca tardiv introdus, recursul declarat de petiționară, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara A.E. împotriva sentinței penale nr. 83 din 18 octombrie 2007 a Curții de Apel Bacău.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2011.