Drug trafficking convictions and suspended sentences upheld on appeal

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului probator aflate în dosarul cauze constată următoarele:

I. Tribunalul Bistrița Năsăud, secția penală, prin sentința penală nr. 24/F din data de 24 februarie 2011 pronunțată în dosar nr. 8860/112/2010 în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a hotărât următoarele:

a) a condamnat pe inculpatul S.S.E., zis S pentru comiterea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) și art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare,

- trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/ 2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) C. pen.;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare;

- deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare, constatându-se că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., contopind pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare, sporit cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen., referitoare la pedepsele accesorii.

Potrivit disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă a inculpatului începând cu 13 septembrie 2010 la zi.

b) a fost condamnat inculpatul R.P.M., zis U., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. și art. 76 alin. (a) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen.;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. la pedeapsa de 1 lună închisoare;

- deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare;

- conducere fără permis, prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare, constatându-se că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

În baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 C. pen. un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 lit. a) - d) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, ia datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 C. pen. referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În conformitate cu disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestarea preventivă începând cu 13 septembrie 2010, la zi.

Potrivit art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu e arestat în altă cauză.

1. În conformitate cu disp. art. 118 lit. f) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri ce au făcut obiectul traficului rămase în urma analizelor de laborator: 0,3 gr. mefedronă; 0,4 gr. rezină de canabis; 4, 5 gr. rezină de canabis; 1,8 gr. rezină de canabis; 0,3 gr. mefedronă; 0,5 gr. mefedronă.

În temeiul acelorași dispoziții legale s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare rămase în urma analizelor de laborator (de la inculpatul R.P.M.): 2,5 gr. mefedronă; 0,5 gr. mefedronă; 2 gr. mefedronă, 5,5 gr. mefedronă.

Potrivit disp. art. 118 lit. e) C. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpați, astfel: de la S.S.E. suma totală de 4020 lei (din care 860 lei investigatorilor sub acoperire și 3160 lei persoanelor fizice); de la R.P.M. suma totală de 7120 lei (din care 620 lei investigatorilor sub acoperire și 6500 lei persoanelor fizice).

Potrivit art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 3810 lei fiecare, din care la urmărirea penală câte 3800 lei fiecare și la instanță câte 10 lei fiecare.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud din 7 decembrie 2010, întocmit în dosar nr. 67/D/P/2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: S.S.E., zis S., recidivist pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/ 2000 (modif.), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/ 2000 și art. 37 lit. b) C. pen.; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modif.), cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.; art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modif.), cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.; art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modif.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif.) și R.P.M., zis U., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modif. prin O.U.G. nr. 6/2010), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modif.), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif.); art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prezenți în instanță la termenul din 3 februarie 2011, asistați de apărătorii aleși, ambii inculpați au precizat că înțeleg să se prevaleze de disp. art. 3201 C. proc. pen., declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le însușesc.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, respectiv: procese-verbale de sesizare din oficiu (fila 4, vol. I); ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire nr. 67 D/P/2010 din 4 august 2010 pentru autorizarea investigatorului „J.M." (f.9-10 vol. I); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 4 august 2010 (fila 12, vol. I) cu planșele foto aferente și raportul investigatorului sub acoperire „I.M." din 4 august 2010 (f. 17, vol.I ); raport de constatare tehnico-științifica nr. 942466 din 17 august 2010 (f.18-21, vol.

I); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 10 august 2010 (f.25, vol. I) și raportul investigatorului sub acoperire „I.M." din 10 august 2010 (f.30, vol. I); raport de constatare tehnico-științifica nr. 9412467 din 16 august 2010 (f.26-29, vol. I) ; proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 24 august 2010 și raportul investigatorului sub acoperire „I.M." din 24 august 2010 (f.38, vol.I); raport de constatare tehnico-științifica nr. 942500 din 27 august 2010 (f.34-37, vol. I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 1 septembrie 2010 (f.40 vol.

I) și raportul investigatorului sub acoperire „I.M." din 1 septembrie 2010 (f.47, vol.I); raport de constatare tehnico-științifica nr. 942515 din 3 septembrie 2010 (f.42-46, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 4 august 2010 (f.51, vol.I) și raportul investigatorului sub acoperire „J.M." din 4 august 2010 (f.57, vol.I); raport de constatare tehnico-științifica nr. 942454 din 12 august 2010 (f.53-56, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 5 august 2010 (f.61, vol.I) și raportul investig „J.M." din 5 august 2010 (f.69, vol.I); raport de constatare tehnico-științifica nr. 942453 din 11 august 2010 (f.63-68, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 11 august 2010 (f.71, vol.I) și raportul investigatorului „J.M." din 11 august 2010 (f.79, vol.I); raport de constatare tehnico-științifica nr. 942468 din 17 august 2010 (f.73-78, vol.

I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 30 august 2010 (f.81, vol.I) și raportul investigatorului „J.M." din 30 august 2010 (f.88, vol.i); raport de constatare tehnico-științifica 942511 din 2 septembrie 2010 (f.83-87, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 31 august 2010 (f.90, vol.I) și raportul investigatorului „J.M." din 31 august 2010; raport de constatare tehnico-științifica 942512 din 2 septembrie 2010 (f.92-96, vol.I) și raportul investigatorului „J.M." din 2 septembrie 2010 (f.97, vol.

I); I.P.nr.60/CI/2010 din 3 septembrie 2010 (f. 98-101, vol.I); I.P nr. 50/CC/2010 din 6 august 2010 (f.103-106, vol.I); Proces verbal de sesizare din oficiu din 6 septembrie 2010 privind fapta comisă de R.P.M. privind vânzarea drogului către C.C. (f, 111, vol.I); Declarația colaboratorului autorizat cu numele de cod „M.M." (f.115-118, vol.I); declarațiile inculpatului R.P.M. (f. 141-144, și 147-149 vol. I, f.28-30, vol. II); (f.366-375, vol. IV); declarațiile inculpatului S.S.E. (f.152-155 și 157, vol. I, f.24-26, vol.II), (f.377-381, vol.

IV); proces verbal de percheziție domiciliară din 12 septembrie 2010 de la locuința inc. S.S.E. (f. 161-163, vol. I); proces verbal de percheziție domiciliară din 12 septembrie 2010 de la locuința inc. R.P.M. (f.172-178, vol. I); declarațiile martorilor asistenți B.D. (f.180-181, vol. I) și A.A.M. (f.182-183, vol.I); proces verbal de desigilare din 12 septembrie 2010 (f.188, vol.I ); proces verbal de sesizare din oficiu din 6 septembrie 2010 (f. 194, vol. I) și declarațiile numitului C.F.C., date în dos. nr. 80 D/P/2008 (195-199, vol.

I); proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice ale inc. S.S.E. din 30 august 2010 (f.200-203, vol. I) respectiv din 13 septembrie 2010 (f.204-235, vol.I ); proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice ale inc. R.P.M., din 13 septembrie 2010 (f.236-243, vol. I); referat cu propunere de arestare preventivă (f.245-248, vol. I); proces verbal de percheziție domiciliară la loc. înv. A.A. (f. 17-18, vol.II); declarațiile învinuiților A.A. (f.32-36, vol.II); I.P. (f.36 bis, vol.II); D.A. (f.37, vol.II); H.H. (f.133-134 Vol.II); raport de constatare tehnico-științifică nr. 942534 din 13 septembrie 2010 (f.38-41, vol.II); proces verbal de citire a agendei inc.

S.S. (f.45-59, vol.II); ordonanța de extindere a cercetărilor din 2 noiembrie 2010 (f. 70-71, vol.I); proces verbal de percheziție informatică privind pe inc. R.P.M. (f.73-75, 82-84, vol.II); declarațiile numitului D.D.I. (f.90-94, vol.II); planșa fotografică de la percheziția domiciliară privind pe R.P.M. (f.96-118, vol.II); raport de constatare tehnico-științifică nr. 942535 din 30 septembrie 2010 al B.C.C.O. Cluj, privind substanțele ridicate la percheziția domiciliară a inc. R.P.M. (f.119-132, vol.II); declarația numitei M.O.M. (f.135-136, vol.II); declarația martorelor Z.A.A. (f.139-141, vol.II), C.T.F. (f. 142-143, vol.

II); ordonanță de disjungere nr. 27 D/P/2010 din 24 noiembrie 2010, privind pe R.P.M. și S.S.E. și actele anexă (f.2-19, vol. III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 3 aprilie 2010 privind pe S.S.E. (f.21, vol. III) și raportul investigatorului sub acoperire „O.A." din 3 aprilie 2010 (f.22 și 24, vol. III); respectiv pe R.P.M. (f.33, vol. III) și raportul aceluiași investigator din 3 aprilie 2010 (f.34, vol. III); raport de constatare tehnico-științifică nr. 942189 din 6 aprilie 2010 al B.C.C.O.

Cluj, privind pe S.S.E. (f.26-30, vol. III); raport de constatare tehnico-științifică nr.942190 din 6 aprilie 2010, privind pe R.P.M. (f.37-42, vol. III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 16 aprilie 2010 privind pe R.P.M. (f.44, vol. III) și raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „C.A." din 16 aprilie 2010 (f.45, vol. III); raport de constatare tehnico-științifică nr. 942271 din 28 aprilie 2010 (f.47-51, vol. III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 13 mai 2010 privind pe R.P.M. (f.53, vol.

III) și raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „C.A." din 13 mai 2010 (f.54, vol. III); RCTS nr. 942318 din 17 mai 2010 (f.56-60, vol. III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 17 mai 2010 privind pe R.P.M. (f.62, vol. III) și raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „C.A." din 17 mai 2010 (f.63, vol. III); RCTS nr. 942332 din 20 mai 2010 (f.65-69, vol. III); proces-verbal din 6 august 2010 de transcriere a convorbirilor telefonice ale inc. R.P.M. (f.74-112, vol. III); proces-verbal din 5 august 2010 de transcriere a convorbirilor telefonice ale inc.

S.S.E. (f. 113-163, vol. III); ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire cu numele de cod „F.G." nr. 27D/P/2010 din 11 iunie 2010 (f. 164-166, vol. III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 11 iunie 2010 privind pe R.P.M. (f.169, vol. III) și raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „F.G." din 11 iunie 2010 (f.170, vol. III); R.C.T.S. nr. 942386 din 16 iunie 2010 (f.172-177); ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire cu numele de cod „M.C." nr. 27D/P/2010 din 08 iulie 2010 (f. 179-181, vol.

III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 08 iulie 2010 privind pe S.S.E. (f.184, vol. III) și raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „M.C." din 08 iulie 2010 (f.185, vol. III); R.C.T.S. nr. 942422 din 13 iulie 2010 (f. 188-191); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 20 iulie 2010 privind pe S.S.E. (f. 194, vol. III) și raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „M.C." din 20 iulie 2010 (f. 195, vol. III); R.C.T.S. nr. 942435 din 26 iulie 2010 (f.196-200); ordonanța de disjungere nr. 103D/P/2010 din 02 decembrie 2010 (f.l, vol.

IV) și actele anexă: declarația numiților S.E. (f.2-8), C.F.C. (f.9-14), ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire „M.C." și a colaboratorului „M.O." din 12 decembrie 2008 (f. 16-19), proces verbal de efectuare a actelor premergătoare din 12 decembrie 2008 (f.22) și raportul investigatorului „M.C." (f.23), R.C.T.S. 1054504 din 17 decembrie 2008 a B.C.C.O. Cluj-Napoca) privind cantitatea de 1,4 grame cannabis (f.24-27), proces verbal de efectuare a actelor premergătoare din 12 ianuarie 2009 (f.40) și raportul investigatorului „M.C." (f.41), R.C.T.S. 863019 din 14 ianuarie 2009 a B.C.C.O.

Cluj-Napoca ) privind cantitatea de 0,4 grame cannabis (f.34-37); proces verbal de percheziție informatică în sistemele informatice ridicate de la domiciliul învinuitei A.A. (f.44-47, vol. IV) respectiv din cele ridicate de la locuința inculpatului S.S.E. (f.51-56, vol. IV); declarațiile învinuiților D.A. (f.60-61, vol. IV), H.H. (f. 62-63), I.P. (f.64-65), S.D.N. (f.70-72), G.M.M. (f.73-76), C.G. (f.77-78), M.D.A. (f.91-97), R.A.G. (f. 132-134), P.A.I. (f. 135-137), V.C.R. (f. 140-143), V.I.G. (f.147-148), M.S.P. (f.149-154), D.B.A. (f.155-157), T.A.I. (f.385-388); proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului S.S.E., din 23 noiembrie 2010 (f.174-203), din 24 noiembrie 2010 (f.204-236) și din 22 noiembrie 2010 (f.264-279); proces verbal de transcriere a convorbirilor j,; telefonice ale inculpatului R.M.P., din 22 noiembrie 2010 (f.237-263; 280-342) și din 26 noiembrie 2010 (f.343-353);

Proces verbal privind supravegherea operativă a inc. R.M.P. din 02 decembrie 2010 (f.358-361); declarațiile martorilor cu identitate atribuită G.A. (f. 104-105), V.D. (f. 127-128); declarația înv. L.B.S. (fila 132 vol. I); declarație olografă înv. S.E. (f. 133 vol. I), tribunalul a reținut în fapt următoarele :

II. In seara zilei de 3 aprilie 2010, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A.", colaboratorul acestuia cu numele de cod "V.D. s-a întâlnit cu inculpatul S.S.E. pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod V.D." 3 pliculețe din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea totală de 0,3 g mefedronă(folosind expresia"sare de baie") sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă precum și o țigară de tip joint confecționată de el din mugurași de cannabis și tutun cu prețul total de 100 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A." căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942189 din 6 aprilie 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că probele obținute de la inculpatul S.S.E. au fost constituită din cantitatea totală de 0,3 g mefecironă - care face parte din Tabelul anexă nr. l la Legea 143/2000 (modificată) respectiv fragmente vegetale mărunțite de cannabis (în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. 3 la Legea 143/2000) și care s-au consumat în procesul analizelor de laborator.

1.2. In data de 3 aprilie 2010, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A." colaboratorul acestuia cu numele de cod "V.D."- autorizați de procuror, așa cum am arătat, pentru a cumpăra droguri de la inculpați - s-a întâlnit cu inculpatul R.P.M. pentru a efectua o tranzacție cu droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod"V.D."un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea de 0,4 g mefedronă (folosind expresia"sare de baie") sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă cu prețul de 60 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator, iar după ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A." căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942190 din 6 aprilie 2010 a Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R.P.M. este constituită din cantitatea de 0,4 q mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea 143/2000 (modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

1.3. In cursul zilei de 16 aprilie 2010 inculpatul R.P.M. s-a întâlnit în mun. Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod "V.D."- colaborator autorizat al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „C.A.", pentru a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul spunându-i că are de vânzare aceeași „sare de bale" cu același preț de 60 lei.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod "V.D."- ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de ia investigatorul acoperit - un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea de 0,3 g mefedronă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă cu prețul de 60 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i i-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator, iar după ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A." căruia i-a predat proba obținută. Cu privire la această probă, obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942271 din 28 aprilie 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R.P.M. este constituită din cantitatea de 0,3. g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. l la Legea 143/2000 (modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

1.4. In ziua de 13 mai 2010 inculpatul R.P.M. s-a întâlnit în mun. Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod "V.D. pentru a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul oferind spre vânzare același drog cu denumirea populară de„sare de bale" conținând mefedronă.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod "V.D." - ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul acoperit-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea de 0,1 g mefedrona sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă cu prețul de 50 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator, după care colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A." căruia i-a predat proba obținută. Cu privire la această probă, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.942318/17 mai 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R.P.M. este constituită din cantitatea de 0,2 g mefedrona care face parte din Tabelul anexă nr. l la Legea 143/2000 (modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

1.5. In data de 17 mai 2010 inculpatul R.P.M. s-a întâlnit în mun. Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod V.D. pentru a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul oferind spre vânzare același drog cu denumirea populară de „sare de baie" conținând mefedrona.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod" V.D."- ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul acoperit-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea de 0,2 g mefedrona sub forma unei substanțe cristaline de culoare crom cu prețul de 50 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. După ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A." căruia i-a predat proba obținută. Cu privire la această probă, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942332 din 20 mai 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R.P.M. este constituită din cantitatea de 0,2 q mefedrona care face parte din Tabelul anexă nr. l la Legea 143/2000 (modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

In cursul lunilor iunie-iulie 2010 s-au obținut date că inculpații S.S.E. și R.P.M. continuă să procure și să dețină droguri de risc sau mare risc în scop de vânzare, astfel că prin ordonanța din 11 iunie 2010 s-a dispus de către procuror autorizarea unui nou investigator sub acoperire cu numele de cod P.G. și a colaboratorului său cu numele de cod "C.A." iar prin ordonanța procurorului din 8 iulie 2010 s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M.C." și a colaboratorului său cu numele de cod "G.A.", în același scop de a obține prin cumpărare de la inculpați sau de la orice alt coparticipant la săvârșirea infracțiunilor, probe din drogurile pe care le vindeau, faptele petrecându-se astfel:

1.6. In după-amiaza zilei de 11 iunie 2010 inculpatul R.P.M. s-a întâlnit în mun.Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod C.A. pentru a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul oferind spre vânzare drogul cu denumirea populară de „sare de baie" conținând mefedrona.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod C.A. - ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul acoperit cu numele de cod P.G. - un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea de 0,7 g mefedronă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă cu prețul de 100 RON, preț cu care a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. După ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod P.G. căruia i-a predat proba obținută. Cu privire la această probă, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942386 din 16 iunie 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R.P.M. este constituită din cantitatea de mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. l la Legea 143/2000 (modificată) din care cantitatea de 0,4 grame a fost consumată în procesul analizelor de laborator iar diferența de 0,3 grame a fost depusă în Camera de corpuri delicte și urmează a fi confiscată.

1.7. In seara zilei de 8 iulie 2010, acționând potrivit instrucțiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "M.C.", colaboratorul său autorizat cu numele de cod "G.A." s-a întâlnit cu inculpatul S.S.E. pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod "G.A." două bucăți din drogul „hașiș"- una în cantitate de 0,3 g iar cealaltă în cantitate de 0,4 grame sub formă de substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde-oliv cu prețul total de 100 RON, preț cu care a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator.

După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „M.C. " căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942422 din 13 iulie 2010 a Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate (B.C.C.O.) Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că probele obținute de la inculpatul S.S.E. au fost constituite din cantitatea totală de 0,7 q rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

1.8. In data de 20 iulie 2010, acționând conform instrucțiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "M.C.", colaboratorul său autorizat cu numele de cod "G.A." s-a întâlnit din nou cu inculpatul S.S.E. pentru a cumpăra de la acesta droguri.

Inculpatul i-a oferit și de această dată spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod "G.A." o bucată din drogul „hașiș" în cantitate de 0,7 g sub formă de substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde-oliv cu prețul total de 100 RON, preț cu care a fost de acord și pe care i I-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți în acest scop.

După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „M.C. " căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942435 din 26 iulie 2010 a Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate (B.C.C.O.) Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul S.S.E. a fost constituită din cantitatea totală de 0,7 g rezină de cannabis în care s-a pus in evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) din care s-a consumat în procesul analizelor de laborator 0,3 grame, iar cantitatea rămasă de 0,4 grame rezină de cannabis a fost introdusă în camera de corpuri delicte și urmează a fi confiscată.

II. în același scop de a obține prin cumpărare de la inculpații S.S.E. și R.P.M. sau de la orice alt coparticipant la săvârșirea infracțiunilor, probe din drogurile de risc sau mare risc pe care le procurau și le dețineau în scop de vânzare, după data de 22 iulie 2010 s-a dispus de către procuror prin ordonanțele din 4 august 2010, autorizarea investigatorului sub acoperire cu numele de cod "J.M."și a colaboratorului său cu numele de cod "M.M." (f.9-10, vol.I), respectiv a investigatorului sub acoperire cu numele de cod "I.M." și a colaboratorului său cu numele de cod "R.C." (f. 168-169, vol. IV), care până la începutul lunii septembrie 2010 au efectuat mai multe cumpărări autorizate de droguri de risc sau mare risc după cum urmează:

II.1. In cursul zilei de 4 august 2010, procedând potrivit instrucțiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", colaboratorul său cu numele de cod "R.C."- autorizați de procuror prin ordonanță pentru a cumpăra droguri de la inculpat - s-a întâlnit cu inculpatul S.S.E. pentru a efectua o tranzacție cu droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod "R.C." cantitatea de 0,2 grame cannabis (folosind expresia"iarbă") sub formă de fragmente vegetale cu prețul de 50 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i I-a plătit pe loc inculpatului din banii primiți de la investigator, iar după ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", căruia i I-a predat. Cu privire la proba obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate (S.C.C.O.) Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942466 din 17 august 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul S.S.E. era constituită din cantitatea de 0,2 g cannabis ( în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol) - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000 și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator (f.11-22, vol. I).

Instanța de judecată urmează să dispună confiscarea de la inculpat a sumei de bani obținută în urma vânzării drogurilor.

II.2. In data de 4 august 2010, acționând conform instrucțiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M.", colaboratorul său cu numele de cod "M.M." s-a întâlnit cu inculpatul S.S.E. pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat o mică cantitate din drogul „cannabis" în greutate de 0,1 g. sub formă de substanță vegetală de culoare verde cu prețul de 10 RON, preț cu care acesta din urmă a fost de acord și pe care i I-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți în acest scop. După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M." căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942454 din 12 august 2010 al Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate (B.C.C.O.) Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul S.S.E. a fost constituită din cantitatea de 0,1 g cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) care s-a consumat în procesul analizelor de laborator (f.50-57, vol. I).

II.3. Acționând în același mod ca și la pct.II.l descris mai sus, în data de 10 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "R.C." de la inculpatul S.S.E., cantitatea de 0,4 grame de rezină de cannabis, cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. Bistrița și care i-a vândut drogul cu prețul de 50 lei.

După ce a obținut drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", căruia i I-a predat. Cu privire la proba obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate (S.C.C.O.) Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice iar după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942467 din 16 august 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba obținută de la inculpatul S.S.E. a fost constituită din cantitatea de 0,4 q rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator (f.23-30, vol. I).

II.4. Acționând în același mod ca și la pct. II.l și 3 descrise mai sus, în data de 24 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "R.C.", de la inculpatul S.S.E., cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. Bistrița cantitatea de 0,3 grame rezină de cannabis, pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețui de 50 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", căruia i-a predat drogul. Cu privire la proba obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice iar după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942500 din 27 august 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba obținută de la inculpat a fost constituită din cantitatea de 0,3 q rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator (f.31-38, vol. I).

II.5. In cursul zilei de 31 august 2010, acționând în același mod ca și la pct. II.2 descris mai sus, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M.", a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "M.M." de la inculpatul S.S.E., cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. Bistrița cantitatea de 5 grame rezină de cannabis, pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 250 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M." căruia i-a predat cantitatea de 5 grame de rezină de cannabis obținută de la inculpat, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

După cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942512 din 2 septembrie 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba obținută de la inculpat a fost constituită din cantitatea de 5 grame rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 4,5 grame, ce a fost depusă în Camera de corpuri delicte și urmează a fi confiscată (f.89-97, vol. I);

II.6. În data de 1 septembrie 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "R.C." de la inculpatul S.S.E., cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. Bistrița, cantitatea de 2,2 grame rezină de cannabis, pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 150 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M." căruia i-a predat proba obținută de la inculpat, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

După cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942515 din 1 septembrie 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba obținută de la inculpat a fost constituită din cantitatea de 2,2 grame rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 1,8 grame, ce urmează a fi confiscate (f.39-47, vol. I).

II.7. In cursul zilei de 5 august 2010 inculpatul R.P.M. s-a întâlnit în mun. Bistrița cu colaboratorul cu numele de cod"M.M." pentru a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul oferind spre vânzare drogul cu denumirea populară de „sare de baie" conținând mefedronă.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod "M.M." - ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul acoperit cu numele de cod"J.M."- un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea de 0,6 g mefedronă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă cu prețul de 100 RON, preț cu care colaboratorul autorizat a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. După ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M."căruia i-a predat proba obținută. Cu privire la această probă, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942453 din 11 august 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R.P.M. este constituită din cantitatea de 0,6 g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. I la Legea 143/2000 (modificată) din care 0,3 grame a fost consumată în procesul analizelor de laborator, iar diferența rămasă de 0,3 grame a fost depusă în Camera de corpuri delicte și urmează a fi confiscată (f.60-69, vol. I).

II.8. Acționând în același mod ca și la pct. II.7 descris mai sus, în data de 11 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M.", a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "M.M.", de la inculpatul R.P.M. zis U. cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. Bistrița, cantitatea de 0,9 grame de 4-metilmetcatinona (mefedronă) pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 100 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat drogul obținut de la inculpat, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

După cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942468 din 17 august 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba obținută de la inculpatul R.P.M. a fost constituita din cantitatea de 0,9 g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. I la Legea 143/2000 (modificată) din care cantitatea de 0,4 grame a fost consumată în procesul analizelor de laborator, iar diferența rămasă de 0,5 grame a fost depusă în Camera de corpuri delicte și urmează a fi confiscată (f.70-79, vol.I).

II.9. în data de 30 august 2010, acționând în același mod ca și la pct. II.7 descris rnai sus, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M." a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "M.M." de la inculpatul R.P.M. zis U. cu care s-a întâlnit în mun. Bistrița, cantitatea de 0,9 grame de 4-metilmetcatinona (mefedronă), pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 100 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat drogul obținut de la inculpat, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

După cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942511 din /2 septembrie 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba obținută de la inculpatul R.P.M. a fost constituită din cantitatea de 0,9 q mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. I la Legea 143/2000 (modificată) care a fost consumată în procesul analizelor de laborator (f.80-88, vol.I);

III. În afară de actele de trafic de droguri de risc și mare risc descrise mai sus, în perioada cuprinsă între sfârșitul lunii martie - 12 septembrie 2010, inculpatul S.S.E. a comis și alte acte materiale ale acestor infracțiuni prin aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut în mai multe rânduri, sau a oferit în mai multe rânduri drogurile de risc cannabis ori rezină de cannabis, sau sare de baie conținând mefedronă, pentru consum propriu mai multor persoane dintre care unele au fost identificate și audiate în calitate de învinuiți sau martori în cauză după cum urmează:

III. 1. Inculpatul S.S.E. se cunoaște de mai mult timp cu învinuita minoră A.A. care domiciliază în B. în apropierea inculpatului, cu care în cursul acestui an a fost prieten intim. Inculpatul i-a oferit în mai multe rânduri învinuitei minore, fie în garsoniera în care locuia aceasta fie în alte locații, în perioada precizată mai sus, să consume din joint-urile confecționate de el din cannabis sau rezină de cannabis pe care aceasta Ie-a deținut pe durata de timp în care Ie-a consumat prin fumare.

Astfel învinuita a deținut în mai multe rânduri drogul de risc cannabis sub forma joint-uri-lor confecționate din tutun și drog de către inculpatul S.S.E. pe care împreună cu acesta Ie-a consumat prin fumare în amestec cu tutun.

În aceeași perioadă, inculpatul S.S.E., i-a oferit învinuitei minore deși îi cunoștea vârsta, în mai multe rânduri și tot pentru consum propriu, mici cantități din substanța denumită popular „sare de baie" conținând drogul de mare risc mefedronă sub așezată sub forma unor liniuțe pe farfurii, tăvi sau alte suporturi, pe care învinuita Ie-a consumat direct de pe suportul pe care se aflau prin prizare pe nas folosindu-se de obicei de bancnote răsucite, fără să dețină efectiv drogul de mare risc.

III.2. Inculpatul S.S.E. se cunoaște de mai mult timp cu învinuitul D.A.. în perioada 2000-2007 acesta a fost plecat de mai multe ori în Spania și în Germania la lucru, ocazii cu care uneori a consumat prin fumare drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis.

În cursul lunilor iunie-iulie 2010 și apoi ultima dată într-o zi din luna august 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat, pentru consum propriu, în cel puțin 5 rânduri câte 1 gram de rezină de cannabis, drog pe care inculpatul i l-a vândut de fiecare data cu prețul de 50 lei/gram. învinuitul a deținut drogul de risc de fiecare dată scurte perioade de timp, până l-a consumat singur prin fumare sub formă de joint în amestec cu tutun.

III. 3 Învinuitul minor I.P. zis „CC.", se cunoaște de circa 6 luni de zile cu inculpatul S.S.E. Într-o zi din cursul lunilor iunie-iulie 2010, învinuitul minor a cumpărat de la inculpat, pentru consum propriu 1 gram de rezină de cannabis (hașiș), drog pe care inculpatul i l-a vândut cu prețul de 50 lei/gram. Potrivit declarației inculpatului S.S.E., în perioada menționată, el i-a vândut învinuitului I.P. în total, în trei rânduri câte un gram de rezină de cannabis cu același preț de 50 lei/gram. învinuitul minor a deținut drogul de risc o scurtă perioadă de timp, până l-a consumat singur prin fumare sub forma de joint în amestec cu tutun.

III.4. Inculpatul S.S.E., zis și „P.", se cunoaște de mai mult timp cu învinuitul H.H. care domiciliază în B., pe aceeași scară de bloc. Anterior arestării inculpatului S.S.E. în vara anului 2006 pentru trafic de droguri de risc, printre cei cărora inculpatul Ie-a vândut hașiș, în circa 4 rânduri s-a aflat și H.H., care consuma drogul prin fumare în amestec cu tutun.

În preajma sărbătorilor de Paște ale anului 2010 (la începutul lunii aprilie), învinuitul a aflat din auzite că inculpatul vinde din nou hașiș (sau „ciocolată"), astfel că, împreună cu alți trei prieteni de-ai săi s-au hotărât să cumpere câte un gram din acest drog de risc pentru a-l consuma prin fumare, știind că inculpatul vinde gramul cu prețul de 50 lei.

În perioada cuprinsă între luna aprilie -12 septembrie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat, pentru consum propriu, în cea. 8-9 rânduri câte 1 gram de rezină de cannabis (hașiș), drog pe care inculpatul i l-a vândut de fiecare dată cu prețul de 50 lei/gram. învinuitul a deținut drogul de risc de fiecare dată scurte perioade de timp, până l-a consumat prin fumare sub forma de joint în amestec cu tutun. învinuitul a arătat că în cursul ultimului an de zile se știa printre zona blocului în care locuiește, că inculpatul S.S.E. se ocupa cu traficul de droguri și vindea hașiș (rezină de cannabis) cu prețul de 50 lei/gram și că în activitatea infracțională colabora cu un tânăr pe nume R.M.P., zis U. pe care l-a văzut în mai multe rânduri venind în zona blocului în care locuiește inculpatul cu un autoturism marca BMW de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare, pe care U. îl conducea și cu care inculpatul S.S.E. pleca uneori.

III. 5. Învinuitul R.A.G., se cunoaște de circa 4 ani cu inculpatul S.S.E., după care au început să se viziteze și astfel s-au împrietenit. în cursul lunii august 2010, în trei rânduri, fără a se putea stabili data exactă, când învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul S.S.E., acesta din urmă a confecționat câte un joint din amestec de rezină de cannabis și tutun și de fiecare dată, după ce a început să consume din ele prin fumare, i ie-a dat - i Ie-a oferit - și învinuitului, care Ie-a deținut scurte perioade de timp, până ie consuma prin fumare.

III. 6. învinuitul P.A.I.s-a cunoscut cu S.S.E. în urmă cu aproximativ un an de zile, prin intermediul învinuitei A.A.. Prin luna martie 2010, învinuitul a aflat că inculpatul S.S.E. are hașiș (rezină de cannabis) de vânzare cu prețui de 50 lei/gram. începând din luna martie și până la data de 12 septembrie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat, o dată pe lună - deci în șase rânduri - , la date ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, mici cantități de rezină de cannabis, cuprinse între 0,5 - 1 gram, pe care le achita inculpatului, plătind 30 lei atunci când cumpăra 0,5 grame și 50 iei atunci când cumpăra un gram. De fiecare dată, după ce cumpăra drogul, învinuitul se deplasa la locuința sa, unde îl consuma prin fumare în amestec cu tutun.

III. 7. învinuitul V.C.R. s-a cunoscut cu inculpatul S.S.E. în urmă cu aproximativ un an de zile, timp în care au ținut legătura telefonic și s-au întâlnit de mai multe ori, în condițiile în care învinuitul își petrecea destul de mult timp pe raza municipiului Bistrița.

Spre sfârșitul lunii august 2010, în două rânduri, fără a se putea stabili data exactă, învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul S.S.E. și de fiecare dată, acesta din urmă a confecționat câte un joint din amestec de rezină de cannabis și tutun, pe care I-a aprins și a început să consume din el prin fumare, după care îi oferea învinuitului jointul să fumeze și el, astfel că acesta Ie-a deținut scurte perioade de timp, până le-a consumat prin fumare.

III. 8. Învinuitul V.I.G.,se cunoaște cu inculpatul S.S.E., întrucât locuiește în apropiere.

Într-o zi din luna iunie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpatul S.S.E. o mică cantitate de sare de baie conținând drogul de mare risc „mefedrona" (cea. 0,2 grame) pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 20 lei și pe care învinuitul a deținut-o o scurtă perioadă de timp, până când a consumat-o prin prizare pe nas.

III. 9 Învinuitul D.B.A. s-a cunoscut cu inculpatul S.S.E. în cursul lunii iunie 2010, prin intermediul unei prietene pe nume O.A. care i-a spus că inculpatul are de vânzare hașiș (rezină de cannabis) cu prețul de 40-50 lei/gram. Începând de la acea dată și până în 12 septembrie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat diferite cantități de rezină de cannabis în greutate de 0,5-1 gram pe care inculpatul i Ie-a vândut cu prețuri cuprinse între 40-50 lei. După ce cumpăra drogul de risc, învinuitul îl deținea de fiecare dată pentru perioade scurte de timp, până îi consuma singur prin fumare în amestec cu tutun.

Începând din luna iunie 2010 și până la data de 12 septembrie 2010, învinuitul D.B.A. a cumpărat de la inculpatul S.S.E. în circa 10 rânduri, ia date ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie" conținând mefedrona, pe care inculpatul i-o vindea cu prețuri cuprinse între 80-100 iei/gram, ultima dată când învinuitul a cumpărat de la inculpat această substanță fund în 9 sau 10 septembrie 2010, însă de această dată, cantitatea a fost mai mare, ele circa 2 grame, pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 50 lei plus un ceas de mână bărbătesc marca „Orient". De fiecare dată după ce cumpăra de ia inculpat „sarea de baie" ce conținea drogul de mare risc mefedrona, învinuitul o deținea pentru scurte perioade de timp până ce o consuma prin prizare pe nas.

III. 10. Învinuitul S.D.N. s-a cunoscut cu inculpatul S.S.E. pe la sfârșitul lunii iunie 2010, prin intermediul unui prieten de-al său pe nume P.M.C. zis „B.", care e plecat în prezent din țară, de la care a aflat că inculpatul are de vânzare drogul denumit popular „sare de baie" (ce conținea mefedrona), pe care îl vinde cu prețul de 100 lei/gram. învinuitul și prietenul său s-au hotărât să cumpere de la inculpat acest drog și să-l consume prin prizare pe nas. Începând de la sfârșitul lunii iunie și până la începutul lunii septembrie 2010, învinuitul și prietenul său au cumpărat de circa zece ori câte 0,5 grame de „sare de baie" pe care inculpatul Ie-o vindea cu prețul de 50 lei. Inculpatul le vindea învinuitului și prietenului său „sarea de baie" conținând mefedrona sub formă de pudră în amestec cu cristale, la pliculețe din plastic transparent neinscripționate cu sistem de închidere ziplock, iar după ce învinuitul și prietenul său cumpărau drogul, îl dețineau pentru scurt timp până îl consumau prin prizare pe nas.

III.11. Învinuitul C.M.M. s-a cunoscut cu inculpatul S.S.E. pe la începutul anului 2010, aflând despre el pe la finele lunii februarie 2010 că are de vânzare hașiș (rezina de cannabis). Până la mijlocul lunii august 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat în circa 10 rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite diferite cantități de rezina de cannabis cuprinse între 0,5-1 gram, pe care inculpatul i le vindea de obicei pe strada din municipiul Bistrița, cu prețuri cuprinse între 30-50 lei. După ce cumpăra drogul, învinuitul îl deținea pentru scurt timp până când, de fiecare dată îl consuma singur prin fumare în amestec cu tutun.

III.12. Învinuitul C.G., s-a cunoscut cu inculpatul S.S.E. în urmă cu circa o jumătate de an, după care au ținut legătura, fie întâlnindu-e, fie vorbind la telefon. Pe la sfârșitul lunii august 2010, la două date diferite ce nu au putut fi stabilite exact, învinuitul a cumpărat de la inculpat câte o jumătate de gram de „sare de baie" (ce conținea mefedrona) pe care inculpatul i-a vândut-o în ambele dați cu câte 50 lei, în plic de plastic transparent, neinscripționat cu sistem de închidere tip ziplock. Numitul a deținut în cele două rânduri „sarea de baie" cumpărată pentru scurt timp, până când, de fiecare dată a consumat-o singur prin prizare pe nas.

IV. In afară de cantitățile de droguri de risc pe care inculpatul S.S.E. Ie-a vândut sau oferit spre consum în perioada martie-septembrie 2010 astfel cum au fost descrise mai sus, în aceeași perioadă de timp inculpatul S.S.E. a deținut diferite cantități din drogurile de risc cannabis și rezina de cannabis, pentru consum propriu. Inculpatul a declarat că a cumpărat sau primit în scop de revânzare aceste droguri de la anumite persoane din județul nostru, iar o parte din droguri, pentru că la vânzare nu folosea un cântar electronic și de obicei cantitățile vândute erau mai mici decât cele negociate verbal cu cumpărătorii, le deținea pentru a le consuma el însuși prin fumare.

De asemenea în aceeași perioadă cuprinsă între martie-septembrie 2010, inculpatul S.S.E. a procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc "4-metilmetcatinonă" (mefedrona) conținut în substanța așa-numită "sare de baie" pe care l-a consumat prin prizare pe nas. In perioada aprilie - iunie 2010 inculpatul S.S.E. a cumpărat de la numitul L.B.S. (care este cercetat în stare de arest preventiv în dos .nr. 37 D/P/2010 pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc), în 3-4 rânduri, câte un pliculeț de „sare de baie", în greutate de 0,7- 0,8 grame, neinscripționat și cu sistem de închidere ziplock, cu prețul cuprins între 80-100 lei/ pliculeț. De asemenea inculpatul S.S.E. a arătat că într-o zi din luna august 2010, după ce numitul L.B.S. s-a reîntors din Austria, acesta din urmă i-a oferit o dată inculpatului, când se aflau în pădurea Ghinzii, să consume „sare de baie", ceea ce a și făcut. Inculpatul a precizat că a mai cumpărat „sare de baie" de același tip de la numitul S.D. zis „P." în 2-3 rânduri, în vara anului 2010, pe care a deținut-o pentru consum propriu. Din cercetările efectuate față de numitul S.D. într-un alt dosar, a rezultat că acesta a deținut așa-numita substanță „sare de baie" conținând drogul de mare risc „mefedrona", care s-a găsit în locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare din data de 12 septembrie 2010.

V. Pe lângă actele de trafic de droguri de risc și mare risc descrise mai_sus, în perioada cuprinsă între sfârșitul lunii martie și 12 septembrie 2010, inculpatul R.P.M. a comis și alte acte materiale componente ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prin aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut în mai multe rânduri, sau a oferit în mai multe rânduri substanța așa-numită „sare de baie" conținând mefedrona, pentru consum propriu mai multor persoane dintre care unele au fost identificate și audiate în calitate de învinuiți sau martori în cauză după cum urmează:

V.l. învinuitul M.S.P., a deținut în cursul anului 2009 și începutul anului 2010 până la intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 6/2010 un magazin de plante etnobotanice ce a funcționat în municipiul Bistrița, ocazie cu care i-a cunoscut și pe inculpații S.S.E. și R.P.M., care cumpărau „sare de baie" denumită „Special goid", care conținea mefedrona sub forma unei substanțe cristalină de culoare albă. După închiderea magazinului de plante etnobotanice, învinuitul M.S.P. a încetat o perioadă de circa o lună de zile să mai consume „sare de baie" deoarece, datorită prezenței mefedronei în conținutul său a dispărut de pe piață. în a doua parte a lunii martie 2010 învinuitul a reînceput să procure pentru consum propriu „sarea de baie" ce apăruse pe piață și se vindea vrac, de către anumiți traficanți de droguri.

Cu ocazia unui chef ce s-a ținut în apartamentul unui cunoscut de-al său cu numele de G., învinuitul a cumpărat o cantitate de circa 1 gram de „sare de baie" de la inculpatul R.M.P., care a vândut-o cu prețul de 100 lei, la fel ca și altor participanți la acel chef. De atunci și până în cursul lunii august 2010, învinuitul a cumpărat în alte două rânduri la date diferite ce nu pot fi stabilite exact, câte circa 1-2 grame de „sare de baie" conținând mefedrona, ce i-a fost vândută de fiecare dată de către inculpat cu prețul de 100 lei/gram. învinuitul a consumat „sarea de baie" pe care a cumpărat-o de la inculpat, prin prizare pe nas.

V.2. În cursul lunii aprilie 2010 inc. R.P.M. a vândut în 4 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite exact, cu prețul de 90 lei/gram, câte 1 gram de „sare de baie" conținând mefedrona, minorului D.D.I. din Bistrița pentru consumul propriu al acestuia, iar pentru că nu a avut toți banii, minorul i-a remis inculpatului în contul datoriei acumulate de cea. 300 lei, un laptop marca Fujitsu Siemens, pe care I-a luat din casa părinților săi și aparținea tatălui său – D.V. La începutul lunii mai 2010 tatăl minorului a aflat că fiul său a predat laptopul inculpatului în contul datoriei, motiv pentru care I-a căutat pe inculpat la domiciliul său, i-a achitat suma de 300 lei și i-a cerut să-i restituie laptopul, iar după ce I-a recuperat de la inculpat i-a pus în vedere să nu-i mai vândă droguri fiului său minor D.D.I., pentru că în caz contrar va avea probleme cu el.

V.3. În perioada martie-septembrie 2010, inculpatul R.P.M. a vândut substanța denumită popular „sare de baie" conținând drogul de mare risc mefedronă, pentru consum propriu mai multor persoane dintre care în declarația din 05.10.2010 a indicat pe: numitul M.P.T. zis „Z." ce deține un autoturism cu numărul de înmatriculare, căruia i-a vândut în trei rânduri câte un gram, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, cu prețul de 100 lei/gram; numitul T.C. zis „C.", căruia inculpatul i-a vândut în 5 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conținând mefedronă, cu prețuri cuprinse între 80-100 lei/gram; numitul L.V.S., căruia inculpatul i-a vândut în 2 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conținând mefedronă, cu prețul de 100 lei/gram; numitul Z.R.M. zis „S.", căruia inculpatul i-a vândut în 2 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conținând mefedronă, cu prețul de 100 lei/gram; numitul S.A.C., căruia inculpatul i-a vândut în 2 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conținând mefedronă, cu prețul de 80 lei/gram; numitul D.A., căruia inculpatul i-a vândut în 3-4 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conținând mefedronă, cu prețul de 100 lei/gram; numitul M.N.M., căruia inculpatul i-a vândut în 3 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conținând mefedronă, cu prețul de 100 lei/gram; numitul „G.", căruia inculpatul i-a vândut în circa 10 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conținând mefedronă, cu prețul de 100 lei/gram; numitul M.A., căruia inculpatul i-a vândut o dată - fără a se putea stabili data exactă - un gram de „sare de baie", conținând mefedronă, cu prețul de 80 lei/gram; numitul L.B.S. zis "G.", căruia i-a oferit drogul de mare risc, în două rânduri la date diferite.

Inculpatul R.P. a precizat în declarația sa că de cele mai multe ori „sarea de baie" conținând „mefedronă" a cumpărat-o de la numitul M.V.E. (care a fost cercetat în stare de arest preventiv în dosarul nr. 70 D/P/2010 pentru comiterea aceleiași infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 - modificată) și o parte din acest drog de mare risc I-a oferit spre consum unor persoane din anturajul său, o altă parte a vândut-o unor consumatori sau traficanți de droguri, iar o altă parte a deținut-o pentru consumul său propriu.

V.4. învinuitul T.A.I., a venit în cursul lunii mai sau iunie 2010 în municipiul Bistrița împreună cu un prieten de-al său, ocazie cu care s-a întâlnit cu inculpatul R.M.P., pe care, nu cu mult timp în urmă îl cunoscuse în municipiul Cluj-Napoca. După ce au purtat unele discuții, inculpatul i-a propus învinuitului să îi dea de probă drogul denumit popular „sare de baie" conținând mefedronă, propunere cu care învinuitul a fost de acord. Astfel, inculpatul a intrat împreună cu învinuitul în autoturismul său și a pus pe o carcasă de CD două „liniuțe" cu „sare de baie", din care inculpatul a prizat una, după care i-a dat învinuitului carcasa de CD să prizeze și el cealaltă „liniuță". învinuitul a turnat însă acea cantitate de „sare de baie" într-un capac de sticlă în care apoi a turnat puțină apă, iar conținutul rezultat l-a înghițit.

În data de 07 august 2010, învinuitul l-a contactat telefonic pe inculpat, stabilind să se întâlnească în municipiul B. Cu această ocazie, învinuitul s-a deplasat la domiciliul inculpatului situat în B., ocazie cu care inculpatul i-a vândut o cantitate de circa 2 grame cu prețul total de 210 lei. După ce a cumpărat „sarea de baie" conținând drogul de mare risc mefedronă, pusă de inculpat în două pliculețe de plastic neinscripționate, cu sistem de închidere ziplock, învinuitul a plecat la domiciliul său în comuna V.J. deținând drogul de mare risc până când l-a consumat singur.

V.5. Într-o zi din luna iulie 2010, inculpatul R.M.P. s-a deplasat în municipiul Bistrița la apartamentul deținut de numita M.O.M. într-un bloc de pe strada pentru a participa la petrecerea organizată de ziua de naștere a prietenei sale. Cu această ocazie inculpatul a oferit susnumitei, dar și altor fete aflau acolo „sare de baie" conținând mefedronă, pe care inculpatul a vărsat-o pe o farfurie și apoi a aranjat-o sub formă de „liniuțe". Mai multe dintre persoanele prezente au consumat, la fel ca și inculpatul, prin prizare pe nas, din drogul oferit de acesta.

V.6. Într-o zi din perioada imediat anterioară datei de 12 septembrie 2010 inculpatul R.P.M. a procurat în scop de comercializare cantitatea totală de peste 20 grame de „sare de baie" conținând drogul de mare risc „mefedronă" pe care a deținut-o fără drept la domiciliul său, fie pentru a o comercializa, fie pentru a o oferi altora spre consum-iar o mică parte din aceasta chiar pentru consumul său propriu - însă în data de 12 septembrie 2010 când s-a efectuat percheziția domiciliară la locuința inculpatului, a fost găsită și ridicată de organele de poliție cantitatea de cea. 15 grame.

V.7. Inculpatul R.M.P., care este prieten cu inculpatul S.S.E. și cu care se vizita în repetate dați, i-a oferit acestuia din urmă, în mai multe rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, din perioada aprilie - septembrie 2010 substanța așa-numită „sare de baie" conținând drogul de mare risc mefedronă - care a fost singurul tip de „sare de baie" pe care inculpatul R.P.M. l-a deținut, după cum rezultă din cumpărările autorizate de droguri făcute de la acesta de către investigatorii sub acoperire în perioada cuprinsă între 3 aprilie și 12 septembrie 2010.

V.8. Numita M.R.A., s-a cunoscut în cursul anului 2009 cu inculpații R.P.M. și S.S.E. Susnumita a participat la o petrecere organizată într-o locație din orașul Sângeorz-Băi, la sfârșitul lunii mai 2010, cu ocazia zilei de naștere a unui tip pe nume „S.", chef la care a participat și inculpatul R.P.M., care a oferit unora dintre participanții la petrecere printre care și numita M.R.A. să consume „sare de baie" conținând mefedronă, lucru pe care aceasta l-a și făcut. Inculpatul R.P.M. i-a oferit susnumitei să consume același drog și în cursul lunii iulie 2010 la petrecerea ce s-a ținut în apartamentul numitei M.O.M. din municipiul Bistrița, cu ocazia zilei de naștere a acesteia, la care a participat și numita P.R. zisă „O.", căreia de asemenea inculpatul i-a oferit spre consum „sare de baie", lucru pe care acestea l-au și făcut. Inculpatul R.P.M. i-a oferit numitei M.R.A. să consume sare de baie conținând drogul de mare risc „mefedronă" și cu ocazia unui chef ce s-a ținut în luna iulie 2010 în apartamentul situat în municipiul Bistrița, deținut de un tânăr cu numele de „G.", însă susnumita nu a consumat, dar la un alt chef ce s-a ținut tot în luna iulie la o casă din cartierul Viișoara inculpatul R.P.M. a oferit din nou drogul de mare risc „mefedronă" conținut în substanța denumită popular „sare de baie" mai multor participanți la acest chef, printre care s-au aflat și numitele M.R.A. și P.R. - care au consumat drogul ce era așezat sub formă de liniuțe pe un blat de bucătărie, prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote de un leu răsucite, fără a deține efectiv drogul.

VI. In aceeași perioadă cuprinsă între martie-septembrie 2010, inculpatul R.M.P. a cumpărat și deținut, în mai multe rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, de cele mai multe ori de la numiții M.V.E., B.A. sau M.N.O. (cercetați în stare de arest preventiv în alte dosare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc) diferite cantități din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă" (mefedronă) conținut în substanța așa-numită "sare de baie" din care o parte a deținut-o în scop de comercializare iar o altă parte pentru consum propriu. Astfel, cu ocazia unor chefuri la care a participat în această perioadă, când inculpatul oferea altor persoane diferite cantități de sare de baie, de cele mai multe ori consuma și el această substanță prin prizare pe nas.

VII. a) Inculpatul R.M.P. se cunoaște de mai mult timp cu numitul C.F.C. și prin intermediul acestuia l-a cunoscut și pe numitul S.E. zis „C.", care în prezent este arestat în altă cauză în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie.

Acesta din urmă l-a cunoscut pe inculpat într-o zi de la sfârșitul toamnei anului 2008, prin intermediul numitului C.F.C., care cu acea ocazie i-a spus că inculpatul R.P.M. are „iarbă"( cannabis) de vânzare.

Numitul S.E., care era consumator de cannabis, i-a spus lui C.F.C. că ar vrea să cumpere cannabis de la inculpatul R.P.M., dar pentru că „nu avea intrare" la el, s-au hotărât să contribuie fiecare cu bani iar C.F.C. să cumpere acest drog de la inculpat atât pentru el cât și pentru S. Astfel, din luna decembrie 2008 și până la sfârșitul lunii februarie 2009, în 3 rânduri S.E. a contribuit cu bani alături de C.F.C. pentru a cumpăra de !a inculpatul R.P.M. cannabis. După ce aduna banii de la prietenul său, C.F.C. se deplasa la locuința inculpatului R.P.M. sau în alt loc în care se afla acesta, cumpăra de la el câte aprox. 3-4 grame de cannabis ( adică o jumătate de „țiplă din celofan") cu prețul de cea. 200 lei pentru S.E. și tot cam aceleași cantități pentru sine însuși după care se reîntâlnea cu S. și îi dădea drogul cumpărat pentru el, iar apoi își confecționau joint-uri din amestec de tutun și drog pe care le consumau fiecare prin fumare. în total, inculpatul i-a vândut numitului C.F.C. (indiferent că acesta cumpăra doar pentru el sau și pentru alte persoane), în circa 10 rânduri la date diferite ce nu pot fi stabilite exact, cantități de câte 3-4 grame cannabis la țiple de plastic cu prețul de 50 lei/gram - care era prețul de vânzare practicat de inculpat.

În afară de numiții C.F.C. și S.E., inculpatul R.P.M. se cunoaște de mai mult timp și cu numiții A.M.F. și M.P.T., cu care s-a împrietenit mergând în vizită unii la ceilalți. în aceeași perioadă din decembrie 2008 până la finele lunii februarie 2009 inculpatul R.P.M. i-a vândut în două rânduri numitului M.P.T. anumite cantități de cannabis: o dată o cantitate de cea. 5 grame cu prețul de 250 lei în schimbul căreia a primit o boxă JBL și o altă dată cantitate mai mică, ce nu a putut fi stabilită, cu același preț/gram.

Vll. b) În alte dați din aceeași perioadă, fie că susnumiții au mers în mai multe rânduri la locuința inculpatului R.P.M. fie că s-au întâlnit de mai multe ori cu acesta prin oraș sau împrejurimi, inculpatul Ie-a pus la dispoziție mici cantități de cannabis cu care confecționau țigări tip joint din amestec de tutun și drog pe care le dădeau din mână în mână de la unul la altul consumându-le împreună prin fumare.

VIII. Față de inculpatul R.P.M. zis U. au fost extinse cercetările și pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. deoarece în urma probelor administrate în cauză a rezultat că în perioada aprilie - începutul lunii septembrie 2010 a condus în mai multe rânduri pe drumurile publice, în baza aceleași rezoluții infracționale, autoturismul marca BMV cu numărul de înmatriculare aparținând mamei sale - pe care îl deținea în folosință - cu toate că nu poseda permis de conducere auto. Este de menționat că în cursul lunii august 2010 inculpatul R.P.M. a fost plecat împreună cu concubin a sa Z.A. în Germania, unde și-au cumpărat un autoturism marca BMW Z 3 ce avea numere provizorii germane de înmatriculare, pe care inculpatul l-a condus în cea mai mare parte a traseului parcurs până în Bistrița, cu toate că nu avea permis de conducere. După ce a ajuns în țară inculpatul R.P.M. a condus în mai multe rânduri pe drumurile publice din orașul Bistrița și în împrejurimi acest autoturism marca BMW Z 3 atât în perioada în care a efectuat demersurile pentru înmatricularea autoturismului cât și în zilele următoare obținerii de către inculpat a numerelor provizorii de înmatriculare.

Prin prisma stării de fapt reținute mai sus, în baza probațiunii administrate în cauză, s-a apreciat că fapta inculpatului S.S.E., descrisă la punctele MII, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi procurat, de a fi cumpărat, oferit spre vânzare, de a fi vândut sau de a fi oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, substanța numită popular „sare de baie" conținând drogul de mare risc mefedrona, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 14 lit. c) din aceeași lege.

Totodată, fapta inculpatului S.S.E. descrisă la punctele I-III, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat, oferit spre vânzare, de a fi vândut sau de a fi oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis constituie infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 14 lit. c) din aceeași lege.

Fapta aceluiași inculpat, descrisă la punctele III și IV, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat și deținut pentru consum propriu în perioada martie - septembrie 2010 drogurile de risc cannabis ori rezină de cannabis întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. comisă în formă continuată).

Totodată, fapta inculpatului S.S.E., descrisă la punctele III și V, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat,cumpărat și de a fi deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri substanța denumită „sare de baie", conținând drogul de mare risc mefedrona, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000(modificată), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.(comisă în formă continuată.

Faptele inculpatului R.P.M. de sub punctele III și V, comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a procura, cumpăra în scop de revânzare, de a vinde sau oferi spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, mai multor persoane, substanța denumită „sare de baie", conținând drogul de mare risc mefedronă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată), comisă în formă continuată [cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.].

Faptele aceluiași inculpat, de sub punctul VI, comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat și deținut în mai multe rânduri substanța denumită „sare de baie" conținând drogul de mare risc mefedronă, pentru consumul propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 43/2000 (modificată), comisă în formă continuată [cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.].

Fapta aceluiași inculpat, descrisă la punctul VII a, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi procurat, oferit spre vânzare, de a fi vândut sau de a fi oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, în perioada decembrie 2008-martie 2009 drogul de risc cannabis și rezină de cannabis, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (comisă în formă continuată).

Fapta inculpatului R.P.M., descrisă la punctul VII b, de a fi deținut în perioada decembrie 2008-martie 2009 pentru consum propriu anumite cantități din drogul de risc cannabis, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului R.P.M., de sub punctul VIII de a fi condus în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada aprilie - septembrie 2010 autoturismul cu nr. de înmatriculare, aparținând mamei sale, pe care-l deținea în folosință, precum și autoturismul marca BMW Z 3, proprietatea sa, pe care l-a achiziționat în Germania, fără a poseda permis de conducere, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului S.S.E. pentru infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C. pen. și anume: gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege(reduse în conformitate cu dispozițiile legale incidente), împrejurările comiterii acestora, dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, dispozițiile art. 320/1 C. proc. pen., acesta recunoscând faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu (raportat la sentința penală nr. 293/F/2006 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de 12 ianuarie 2007, cu un rest de 45 de zile de închisoare).

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului R.P.M. s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor, împrejurările comiterii faptelor, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege(reduse în conformitate cu dispozițiile legale incidente), dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, dispozițiile art. 320 C. proc. pen., împrejurarea că inculpatul a recunoscut constant faptele pentru care a fost cercetat și ulterior, cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată, lipsa antecedentelor penale a inculpatului și comportamentul său pe parcursul urmăririi și al procesului(reținute ca și circumstanțe atenuante), elemente de individualizare de natură a impune în opinia instanței suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate potrivit art. 86/1 C.pen.

În conformitate cu disp. art. 86/3 lit. a)-d) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit disp. art. 86/4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului cu privire la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.

În conformitate cu disp. art. 359 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R.P.M., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul disp. art. 118 lit. f) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri ce au făcut obiectul traficului, rămase în urma analizelor de laborator, respectiv, 3 gr. mefedronă; 0,4 gr. rezină de canabis; 4, 5 gr. rezină de canabis; 1,8 gr. rezină de canabis; 0,3 gr. mefedronă; 0,5 gr. mefedronă.

În temeiul acelorași dispoziții legale, s-a dispus confiscarea cantităților de droguri ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare(de la inculpatul R.P.M.), rămase în urma analizelor de laborator: 2,5 gr. mefedronă; 0,5 gr. mefedronă; 2 gr. mefedronă, 5,5 gr. mefedronă.

În temeiul disp. art. 118 lit. e) C. pen., rap. la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor.

Astfel, de la inculpatul S.S.E. s-a dispus confiscarea sumei totale de 4.020 lei, sumă din care 860 lei reprezintă banii încasați de inculpat de la investigatorii sub acoperire ( 50 lei, 50 lei, 50 lei, 150 lei, 10 lei, 250 lei, 100 lei, 100 lei, 100 lei), iar suma de 3.160 lei reprezintă banii încasați de la persoanele fizice (150 lei de la I.P., 450 lei de la H.H., 90 lei și 150 lei de la P.A.A., 20 lei de la V.I.G., 1000 lei și 50 lei de la D.B.A., 500 lei de la S.D.O., 400 lei de la G.M.M., 100 lei de la C.G. și 250 lei de la D.A.).

De asemenea, de la inculpatul R.P.M. s-a dispus confiscarea sumei totale de 7.120 lei, din care suma de 620 lei reprezintă banii încasați de la investigatorii sub acoperire (100 lei, 100 lei, 100 lei, 60 lei, 60 lei, 50 lei, 50 lei, 100 lei), iar suma de 6.500 lei reprezintă banii încasați de inculpat de la persoane fizice (300 lei de la M.S.P., 600 lei de la D.D.I., 300 lei de la M.P.T., 500 lei de la T.C., 200 lei de la L.V., 200 lei de la Z., 160 lei de la S.A.C., 400 lei de la D.A., 300 lei de la M.N.M., 1000 lei de la G., 80 de lei de la M.A., 210 lei de la T.A.I., 2000 lei de la C. și 250 de lei de la M.).

În temeiul disp. art. 191 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaților ia plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 3.810 lei fiecare.

II. Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și inculpatul S.S.E.

D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a solicitat modificarea sentinței atacate - considerată nelegală și netemeinică - în sensul condamnării inculpatului S.S.E. la o pedeapsă rezultantă cu închisoarea de cel puțin 4 ani și 8 luni cu aplicarea pedepselor complementare și accesorii conform art. 64 și art. 71 C.pen., respectiv a condamnării condamnatului R.P.M. la pedeapsa rezultantă cu închisoarea cu executare în regim de detenție de cel puțin 4 ani și 3 luni și a pedepsei complementare corespunzătoare și confiscarea de la acesta a cântarului electronic pe care l-a folosit la cântărirea drogurilor.

Inculpatul S.S.E. a solicitat în principal admiterea apelului, reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen., coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante și reducerea la 860 lei a sumei confiscate, fiind greșit confiscată suma de 4020 lei.

S-a arătat că reținerea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și a art. 3201 C. proc. pen. nu exclude reținerea circumstanțelor atenuante în ce privește conduita adoptată de către inculpat pe parcursul procesului penal. Din declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, se poate observa că recunoașterea este totală, oferă un sprijin la identificarea totală a activității infracționale, iar prin declarațiile date clarifică situația chiar a propriilor sale fapte. Astfel consideră că se pot reține în cauză circumstanțe atenuante și dacă se apreciază că ar fi îndeplinite condițiile art. 86/1 C. pen., să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.

Consideră că în mod greșit instanța a dispus confiscarea specială și cu privire la suma de 3.160 lei. S-a confiscat corect suma achitată de către investigatorii sub acoperire dar nu rezultă cu certitudine activitatea de trafic de droguri și că substanțele traficate ar fi fost droguri. La momentul în care s-a făcut percheziția domiciliară atât la inculpat cât și la concubina sa, s-a demonstrat că nu dețin substanțe interzise. inculpatul obișnuia să consume respectiva substanță legal, dar a afirmat că uneori o amesteca cu o altă substanță și oferea și altor persoane pentru consum.

In condițiile date, nu se poate concluziona cu certitudine că ce au cumpărat celelalte persoane, ar fi substanțe interzise de lege, nefiind cert ce substanțe s-au vândut.

Curtea, verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art. 378 C. proc. pen., a constatat că apelurile declarate sunt fondate cu privire la cu privire la omisiunea confiscării unui cântar electronic de la inculpatul R.P. și cu privire Ia cuantumul sumei confiscate de la inculpatul S.S.E. și în aceste limite a dispus reformarea sentinței atacate pe latură penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. prin admiterea apelurilor procurorului și inculpatului prin decizia penală nr. 103/A din 11 mai 2011 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, (menținând celelalte dispoziții ale hotărârii amintite și arestarea preventivă în cauză a inculpatului apelant S.S.E. conform art. 300/2 rap. Ia art. 160/b alin. (1) și (3) C. proc. pen.

Decizând astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță a confirmat situația de fapt din rechizitoriu impusă de aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 320/1 C. proc. pen. constând în aceea că :

- inculpatul S.S.E., în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, a cumpărat, oferit spre vânzare, a vândut sau a oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, substanța numită popular „sare de baie" conținând drogul de mare risc mefedronă, că în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, oferit spre vânzare, a vândut sau a oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis. Același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat și deținut pentru consum propriu în perioada martie - septembrie 2010 drogurile de risc cannabis ori rezină de cannabis și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, cumpărat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri substanța denumită „sare de baie", conținând drogul de mare risc mefedronă;

- inculpatul R.P.M. în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, cumpărat în scop de revânzare, a vândut sau oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, mai multor persoane, substanța denumită „sare de baie", conținând drogul de mare risc mefedronă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat și deținut în mai multe rânduri substanța denumită „sare de baie" conținând drogul de mare risc mefedronă, pentru consumul propriu. Același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, oferit spre vânzare, a vândut sau a oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, în perioada decembrie 2008-martie 2009 drogul de risc cannabis și rezină de cannabis, și a deținut în perioada decembrie 2008-martie 2009 pentru consum propriu anumite cantități din drogul de risc cannabis;

- inculpatului R.P.M. a condus în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada aprilie - septembrie 2010 autoturismul cu nr. de înmatriculare, aparținând mamei sale, pe care-l deținea în folosință, precum și autoturismul marca BMW Z 3, proprietatea sa, pe care l-a achiziționat în Germania, fără a poseda permis de conducere.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse în conformitate cu dispozițiile legale incidente, împrejurările comiterii faptelor, dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., inculpații recunoscând faptele pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

S-a avut în vedere și persoana inculpaților, reținându-se că inculpatul S.S.E. este recidivist postexecutoriu, raportat la sentința penală nr. 293/F/2006 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de 12 ianuarie 2007 cu un rest de 45 de zile de închisoare, iar inculpatul R.P.M. nu posedă antecedente penale și a avut o conduită bună pe parcursul urmării penale și al procesului penal, recunoscând constant faptele pentru care a fost cercetat și apoi trimis în judecată.

Fără îndoială că gradul de pericol social al faptelor pentru care au fost condamnați inculpații este unul ridicat, raportat la amploarea, durata în timp a activității infracționale,oferirea de droguri unor persoane minore, însă prin coroborarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., văzând și incidența prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 și ale art. 3201 C. proc. pen., curtea constată că pedepsele aplicate au fost judicios dozate ca și cuantum, iar modalitatea de executare dispusă pentru fiecare dintre inculpați este cea corespunzătoare.

În mod corect inculpatul S.S.E. a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, în raport de antecedența sa penală, după cum în mod corect fața de inculpatul R.P.M. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, modalitate menită a introduce un control adecvat asupra conduitei acestui inculpat și a-l responsabiliza într-o mai mare măsură cu privire la consecințele faptelor sale.

Nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. în favoarea inculpatului S.S.E., pedeapsa aplicată acestuia fiind în suficientă măsură redusă ca urmare a aplicării prevederilor art. 3201 C. proc. pen. și art. 16 din Legea 143/2000, ținând seama și de antecedența sa penală, de faptul că anterioara sa condamnare la pedeapsa de 8 luni închisoare nu a reprezentat un avertisment serios pentru acesta.

În egală măsură nu se impune nici majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, ținând seama de contribuția esențială a acestora în descoperirea activității infracționale a altor persoane.

III. Împotriva deciziei amintite au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj în sensul agravării răspunderii penale a inculpaților prin condamnarea inculpatului S.S.E. la o pedeapsă rezultantă cu închisoarea de cel puțin 4 ani și 8 luni respectiv a inculpatului R.P.M. la pedeapsa rezultantă cu închisoarea cu executare în regim de detenție de cel puțin 4 ani și 3 luni închisoare și inculpatul S.S.E., în sens contrar pentru reducerea pedepselor stabilite de primă instanță, menținute ulterior în apei prin reținere de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. - critici de netemeinicie circumscrise cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte verificând decizia atacată în raport cu motivele de netemeinicie invocate de recurenți pe baza materialului probator aflat la dosar în conformitate cu dispozițiile art. 385/14 C. proc. pen. constată următoarele:

Inculpații recurenți S.S.E. și R.P.M., la cererile exprese ale acestora admise de prima instanță - în care sens au fost și concluziile formulate de procuror - au fost judecați și condamnați în fond, soluție menținută în apel conform procedurii speciale aplicabile în cazul recunoașterii necondiționate a vinovăției prevăzută de art. 320/1 C. proc. pen., introdusă prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor (publicată în M.O.nr. 714 din 26 octombrie 2010 și intrată în vigoare cu începere de la data de 25 noiembrie 2010).

Premiza esențială a aplicării procedurii speciale de judecată simplificate sus­menționate o constituie recunoașterea integrală și necondiționată a faptelor reținute în actul de sesizare cu consecința obligatorie pentru instanță prevăzută de art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen. că instanța „va pronunța condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii..,".

În speță, inculpații S.S.E. și R.P.M., corespunzător învinuirilor deduse judecății astfel cum acestea rezultă din probele strânse la urmărirea penală și au fost recunoscute ca atare de inculpați, au fost condamnați după cum urmează:

a) inculpatul S.S.E., zis S., recidivist pentru trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) și art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare I trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/ 2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II - a și lit. b) C. pen. / deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare / și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare, constatându-se că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., contopind pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare, sporit cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II- a si lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen., referitoare la pedepsele accesorii;

b inculpatul R.P.M., zis U., infractor primar pentru trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. și art. 76 al. a lit. c) C. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. la pedeapsa de 2 ani și S luni închisoare și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. la pedeapsa de 1 lună închisoare j deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare I și conducere fără permis, prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare, constatându-se că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen., s-a făcut aplicarea art. 7 rap. la art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii iar în baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 C. pen. un termen de încercare de 5 ani.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond, operațiune juridică confirmată în totalitate în apel, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse în conformitate cu dispozițiile legale incidente, împrejurările comiterii faptelor, dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, dispozițiile art. 3201 C. proc . pen., inculpații recunoscând faptele pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

S-a avut în vedere și persoana inculpaților, reținându-se că inculpatul S.S.E. este recidivist postexecutoriu, raportat la sentința penală nr. 293/F/2006 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de 12 ianuarie 2007 cu un rest de 45 de zile de închisoare, iar inculpatul R.P. Marin nu posedă antecedente penale și a avut o conduită bună pe parcursul urmării penale și al procesului penal, recunoscând constant faptele pentru care a fost cercetat și apoi trimis în judecată.

Gradul de pericol social al faptelor pentru care au fost condamnați inculpații este unul ridicat, raportat la amploarea, durata în timp a activității infracționale,oferirea de droguri unor persoane minore, însă prin coroborarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., văzând și incidența prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 și ale art. 3201 C. proc. pen., Înalta Curtea constată la rândul său - similar instanțelor anterioare-că pedepsele aplicate au fost judicios dozate ca și cuantum, iar modalitatea de executare dispusă pentru fiecare dintre inculpați este cea corespunzătoare.

În mod corect inculpatul S.S.E. a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, în raport de antecedența sa penală, după cum în mod corect față de inculpatul R.P.M. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, modalitate menită a introduce un control adecvat asupra conduite' acestui inculpat și a-l responsabiliza într-o mai mare măsură cu privire la consecințele faptelor sale.

Nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. în favoarea inculpatului S.S.E., pedeapsa aplicată acestuia fiind în suficientă măsură redusă ca urmare a aplicării prevederilor art. 3201 C. proc. pen. și art. 16 din Legea 143/2000, ținând seama și de antecedența sa penală, de faptul că anterioara sa condamnare la pedeapsa de 8 luni închisoare nu a reprezentat un avertisment serios pentru acesta.

În egală măsură nu se impune nici majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, ținând seama de contribuția esențială a acestora în descoperirea activității infracționale a altor persoane.

În consecință în baza art. 385/15 pct. l lit. b) C. proc. pen. se vor respinge ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj și de intimatul inculpat S.S.E. împotriva deciziei penale nr. 103/A din 11 mai 2011 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind și pe intimatul inculpat R.P.M.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.S.E., durata reținem și arestării preventive de la 13 septembrie 2010 la 04 octombrie 2011.

Conform art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen. obligă recurentul inculpat S.S.E. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat R.P.M., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj și de intimatul inculpat S.S.E. împotriva deciziei penale nr. 103/A din 11 mai 2011 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind și pe intimatul inculpat R.P.M.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.S.E., durata reținem și arestării preventive de la 13 septembrie 2010 la 04 octombrie 2011.

Obligă recurentul inculpat S.S.E. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat R.P.M., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 04 octombrie 2011.