Inadmissibility of extraordinary revision request against final criminal sentence due to non-conformance with statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner against the Bucharest Court of Appeal’s decision, thereby leaving in force the appellate ruling that had previously dismissed the petitioner’s appeal against the trial court's rejection of the request for revision of the final criminal judgment; the petitioner was ordered to pay 200 lei in court costs. The dispute arose from a criminal procedural context where the petitioner sought the revision of a final criminal sentence, alleging illegality in the initial prosecutorial resolutions and judicial decisions, and invoking the statutory grounds for revision under Articles 393 and 394(a) of the Code of Criminal Procedure. The decisive legal basis for the High Court’s dismissal was Article 385¹ of the Code of Criminal Procedure, which restricts appeals to decisions rendered by Courts of Appeal in their capacity as first-instance appellate courts, explicitly excluding appeals against decisions rendered by those same courts as instances of appeal (second instance), thus establishing that no ordinary judicial remedy remains available against such decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of extraordinary revision request against final criminal sentence due to non-conformance with statutory grounds: The dispute arose from a criminal procedural context where the petitioner sought the revision of a final criminal sentence, alleging illegality in the initial prosecutorial resolutions and judicial decisions, and invoking the statutory grounds for revision under Articles 393 and 394(a) of the Code of Criminal Procedure. The decisive legal basis for the High Court’s dismissal was Article 385¹ of the Code of Criminal Procedure, which restricts appeals to decisions rendered by Courts of Appeal in their capacity as first-instance appellate courts, explicitly excluding appeals against decisions rendered by those same courts as instances of appeal (second instance), thus establishing that no ordinary judicial remedy remains available against such decisions.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for dismissing the appeal as inadmissible because no ordinary judicial remedy exists against decisions rendered by the Court of Appeal in its capacity as an appellate instance.
Provision applied to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 326 din 25 iunie 2010 a Tribunalului Timiș, secția penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 801din 11 august 2010 a Curții de Apel Timișoara, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a fost respinsă plângerea formulată de petenta D.M. împotriva Rezoluției nr. 41/VIII/1/2009 a DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara, soluție menținută prin rezoluția nr. 3/11/2/2010 a DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara.
Prin cererea introdusă și înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara, petenta D.M. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 326 din 25 iunie 2010 a Tribunalului Timiș.
În motivarea cererii, petenta a arătat că atât rezoluțiile date de procuror, cât și hotărârile pronunțate de instanță în această cauză sunt nelegale, impunându-se revizuirea sentinței și deciziei pronunțate, în drept, petenta a invocat dispozițiile art. 393 și art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Prin Sentința penală nr. 107/PI din 04 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția penală, în baza art. 403 alin. (3) raportat la art. 394 C. proc. pen., a fost respinsă , ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 326 din 25 iunie 2010 a Tribunalului Timiș, formulată de petenta D.M.
Împotriva sus-arătatei sentinței penale nr. 107din 4 martie 2011 revizuienta D.M. a declarat, în termen legal, recurs.
Prin Decizia penală nr. 635 din 21 aprilie 2011 Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a respins ca nefondat recursul declarat de revizuienta.
Pentru a decide astfel s-a reținut că :
Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal.
Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 394 C. proc. pen.
În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX din 24 septembrie 2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen. este inadmisibilă.
În raport cu prevederile art. 394 C. proc. pen., instanța de recurs a reținut că în mod corect Tribunalul Timiș a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal.
Împotriva acestei din urmă decizii, revizuienta a declarat recursul de față.
Recursul este inadmisibil.
Din conținutul art. 3851 C. proc. pen. , rezultă că pot fi atacate cu recurs numai" deciziile pronunțate, ca instanță de apel, de ... curți de apel " [alin. (1), lit. e)], iar nu și deciziile pronunțate de aceasta ca instanță de recurs; împotriva unor astfel de decizii, cum este și cea din cauza de față, nu mai poate fi exercitată nici o altă cale ordinară de atac.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte, va respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuienta D.M.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. revizuienta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuienta D.M. împotriva deciziei penale nr. 635 din 21 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurenta revizuienta la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 septembrie 2011.