Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3203/2011 AI generated

Motion for annulment inadmissible against recusal ruling; costs awarded to State.

Case Number Decizia nr. 3203/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's motion for annulment (contestație în anulare) against its own prior decision of 18 January 2011, which had already rejected as inadmissible his appeal (recurs) against an appellate ruling that had dismissed as inadmissible his appeal against a trial-court ruling refusing his recusal request. The court held, under Articles 386 and 391 of the Romanian Code of Criminal Procedure, that annulment is an extraordinary remedy available only against final judgments on the merits and only for the exhaustively enumerated statutory grounds; because the challenged decision disposed solely of a recusal request and not the merits, the motion fell outside the scope of the remedy, and it ordered the applicant to pay 300 RON in court costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 129 din Constituția României; Motion for annulment inadmissible against recusal ruling; costs awarded to State: The court held, under Articles 386 and 391 of the Romanian Code of Criminal Procedure, that annulment is an extraordinary remedy available only against final judgments on the merits and only for the exhaustively enumerated statutory grounds; because the challenged decision disposed solely of a recusal request and not the merits, the motion fell outside the scope of the remedy, and it ordered the applicant to pay 300 RON in court costs.

Keywords

AI generated
motion for recusal actions for annulment grounds for cassation code of criminal procedure statutory basis right of rescission

Cited Legislation

AI generated
art. 391 C. proc. pen
Applied as the procedural rule governing the admissibility of the appeal for annulment, which was not met.
art. 386 C. proc. pen
Cited as the basis for rejecting the appeal for annulment as inadmissible, because the invoked ground does not fall within the exhaustively listed cases.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit prevederilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului legal de introducere a cererii, indicarea unuia dintre motivele care se încadrează în dispozițiile art.
art. 129 din Constituția
Ca atare, cum potrivit art. 129 din Constituția României împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii, iar prin raportare la dispozițiile art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Art. 129 din Constituția României
Invoked to limit the exercise of remedies to conditions provided by law, supporting the inadmissibility of the extraordinary appeal.
AI generated
Decizia nr. 178/2012
Final annulment motion inadmissible; further motion to annul barred as state costs awarded.
Decizia nr. 1981/2010
Annulment motion dismissed as inadmissible; 160 lei costs awarded to state.
Decizia nr. 696/2010
Motion for annulment against final conviction inadmissible as outside exhaustive statutory grounds; costs ordered.
Decizia nr. 2750/2012
Annulment motion inadmissible where appellant invoked no statutory ground and underlying decision outside annulment scope; costs awarded to state.
Decizia nr. 49/2012
Annulment motion against denial of prior annulment held inadmissible for unmet statutory grounds; costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 386 C. proc. pen.

Cited as the basis for rejecting the appeal for annulment as inadmissible, because the invoked ground does not fall within the exhaustively listed cases.

Art. 129 din Constituția României

Invoked to limit the exercise of remedies to conditions provided by law, supporting the inadmissibility of the extraordinary appeal.

Art. 391 C. proc. pen.

Applied as the procedural rule governing the admissibility of the appeal for annulment, which was not met.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalului Bacău, prin încheierea din 07 octombrie 2010 pronunțată în dosarul nr. 3969.11/110/2009, a respins cererea de recuzare formulată de inculpatul B.G., soluție ce a fost atacată cu apel, cale de atac ce a fost respinsă, ca inadmisibilă, de Curtea de Apel Bacău prin decizia nr. 126 din 02 noiembrie 2010.

Prin decizia penală nr. 143 din 18 ianuarie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva hotărârii anterior menționată.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând contestația în anulare formulată de contestatorul B.G. prin prisma dispozițiilor art. 391 C. proc. pen., constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare, fiind o cale extraordinară de atac, nu poate fi exercitată decât în termenul stabilit de lege și împotriva unei hotărâri definitive, a cărei anulare se poate cere numai pentru cazurile limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen.

Potrivit prevederilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului legal de introducere a cererii, indicarea unuia dintre motivele care se încadrează în dispozițiile art. 386 C. proc. pen., precum și invocarea dovezilor în sprijinul căii extraordinare de atac exercitate.

În speță, chiar dacă obiectul contestației în anulare îl constituie o hotărâre definitivă, pronunțată de instanța supremă, ca instanță de recurs, contestatorul critică soluția dată de Tribunalul Bacău în soluționarea unei cereri de recuzare, motiv care nu se încadrează în cazurile strict și limitativ prevăzute de norma procesual penală (art. 386 C. proc. pen.).

În plus, din modalitatea de redactare a normelor care reglementează materia contestației în anulare rezultă că doar hotărârile definitive prin care se dezleagă fondul cauzei pot constitui obiect al acestei căi extraordinare de atac.

Ca atare, cum potrivit art. 129 din Constituția României împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii, iar prin raportare la dispozițiile art. 386 C. proc. pen., pe calea contestației în anulare nu se pot examina soluțiile care vizează cererile de recuzare și pe cale de consecință nu pot fi cenzurate hotărâri definitive care nu soluționează pe fond cauza, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă calea extraordinară de atac exercitată de contestatorul B.G.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatoarea la cheltuieli judiciare către stat, întrucât acestuia îi incumbă culpa procesuală a exercitării unei căi de atac fără respectarea condițiilor legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.G. împotriva deciziei penale nr. 143 din 18 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 3696.11/2/2009.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 septembrie 2011.