Inadmissibility of cassation against non-appealable jurisdiction declination in absence of lawyer status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant’s appeal as inadmissible and ordered him to pay 300 lei in judicial costs to the state, thereby affirming the Court of Appeal’s declination of jurisdiction. The case involved a procedural dispute where the Court of Appeal determined it was incompetent to try the defendant, charged with ultra vires conduct under the old Penal Code, because it had established he did not hold the status of an attorney, triggering a negative conflict of jurisdiction that was referred to the Supreme Court. The Supreme Court held that the appeal was procedurally barred because, under the Code of Criminal Procedure, sentences declining jurisdiction are not subject to ordinary appeal or cassation, rendering the challenge inadmissible and the initial declination of jurisdiction final.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 C. proc. pen, art. 239 alin. (2) c. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 3851 alin. (4) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Inadmissibility of cassation against non-appealable jurisdiction declination in absence of lawyer status: Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (4) C. proc. pen., nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora legea nu ar prevedea calea apelului. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 361 lit. e) din același cod, nu pot fi atacate cu apel sentințele de dezînvestire. Ca atare, dispozițiile de la recurs trimițând la cele procedurale în materia căii ordinare a apelului, recursul inculpatului va fi respins ca inadmisibil, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bacău, prin sentința penală nr. 44 din 26 aprilie 2011, a dispus admiterea excepției necompetenței sale după materie și, în baza dispozițiilor art. 39 alin. (1) raportat la art. 42 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul B.V. la Judecătoria Bacău.
Pentru a pronunța sentința, instanța, învestită cu rechizitoriul nr. 1624/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, B.V. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (2) c. pen., partea vătămată T.A. constatând, în baza lucrărilor și a materialului cauzei, că sus-numitul nu are calitatea de avocat, astfel cum stabilise Judecătoria Bacău, instanță care prin sentința penală nr. 1778 din 15 noiembrie 2010 apreciase că nu este competentă să judece pentru că inculpatul are calitatea de avocat, a dispus conform celor de mai sus și a constatat, în baza dispozițiilor art. 43 C. proc. pen., că în cauză există conflict negativ de competență, motiv pentru care a sesizat instanța supremă pentru a-l soluționa.
Împotriva sentinței, inculpatul a declarat recurs, motivat pe nelegalitatea hotărârii în sensul că nu i s-a recunoscut calitatea de avocat.
Recursul de față este inadmisibil, pentru considerentul ce se va dezvolta.
Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (4) C. proc. pen., nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora legea nu ar prevedea calea apelului. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 361 lit. e) din același cod, nu pot fi atacate cu apel sentințele de dezînvestire. Ca atare, dispozițiile de la recurs trimițând la cele procedurale în materia căii ordinare a apelului, recursul inculpatului va fi respins ca inadmisibil, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
În fapt, chiar instanța care a pronunțat sentința a menționat că hotărârea este definitivă.
Fiind în culpă procesuală, inculpatul recurent, în conformitate cu dispozițiile art. 192 C. proc. pen. cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.V. împotriva sentinței penale nr. 44 din 26 aprilie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 6 septembrie 2011.