Withdrawal of appeal over notary forgery complaint leaves lower ruling final; appellant liable for costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took formal note of the appellant's withdrawal of her appeal and dismissed it as such, making the lower court's ruling final; consequently, the first-instance decision remained in force, and the appellant was ordered to pay 50 lei in state judicial costs. The underlying dispute involved the appellant's challenge to a prosecutor's resolution declining to start criminal proceedings against a notary for intellectual forgery (art. 289 Romanian Penal Code) and abuse of office (art. 246 Romanian Penal Code), which was dismissed on grounds of statutory limitation of criminal liability and upheld by the superior prosecutor; the appellant lost at the Court of Appeal, which rejected her complaint as unfounded. The decisive legal basis was procedural: the appellant's withdrawal of the appeal filed under art. 3854(2) and 369(1) of the Romanian Code of Criminal Procedure, whereby the appellate court recorded the withdrawal and confirmed the contested judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. g) C. proc. pen, art. 289 C. pen, art. 246 C. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Withdrawal of appeal over notary forgery complaint leaves lower ruling final; appellant liable for costs: The underlying dispute involved the appellant's challenge to a prosecutor's resolution declining to start criminal proceedings against a notary for intellectual forgery (art. 289 Romanian Penal Code) and abuse of office (art. 246 Romanian Penal Code), which was dismissed on grounds of statutory limitation of criminal liability and upheld by the superior prosecutor; the appellant lost at the Court of Appeal, which rejected her complaint as unfounded. The decisive legal basis was procedural: the appellant's withdrawal of the appeal filed under art. 3854(2) and 369(1) of the Romanian Code of Criminal Procedure, whereby the appellate court recorded the withdrawal and confirmed the contested judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for taking note of the withdrawal of the appeal.
Applied to verify the conditions for the withdrawal of the appeal.
Basis for ordering the appellant to pay court costs.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 680/P/2010 din 3 mai 2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de notarul public M.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 C. pen., pe motiv că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale pentru aceste infracțiuni.
Împotriva rezoluției de netrimitere în judecată, petiționara a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, conform art. 278 C. proc. pen.
Prin rezoluția nr. 979/II/2/2010 din 27 mai 2010, procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a respins, ca neîntemeiată plângerea petentei G.I.C., apreciind, în urma reverificării actelor prealabile efectuate, că soluția dispusă în cauză este legală și temeinică.
Împotriva ambelor rezoluții, petenta G.I.C. a formulat plângere în termen legal, conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., solicitând desființarea ambelor rezoluții, punerea în mișcare a acțiunii penale față de notarul public M.V. și reținerea cauzei spre rejudecare în fond, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. și abuz în serviciu prev. de art. 246 C. pen.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin sentința penală nr. 8 din 6 ianuarie 2011, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată plângerea formulată de petenta G.I.C. împotriva rezoluției nr. 680/P/2010 din 3 mai 2010 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției nr. 979/II/2/2010 din data de 27 mai 2010 a procurorului general al Parchetului Curții de Apel București, în contradictoriu cu intimata M.V.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat petenta la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, a declarat recurs petiționara.
La termenul fixat pentru soluționarea recursului, petiționara a depus la dosar, prin corespondență un înscris intitulat „Declarație de retragere a recursului”, în temeiul art. 3854 alin. (2) și art. 369 alin. (1) teza finală C. proc. pen.
Potrivit dispozițiilor art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., părțile pot renunța la recurs, conform dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul în condițiile art.369, care se aplică în mod corespunzător.
Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că sunt respectate condițiile art. 369 C. proc. pen., că retragerea recursului s-a făcut până la închiderea dezbaterilor, urmează a lua act de manifestarea de voință a petiționarei în sensul retragerii recursului declarat de aceasta împotriva sentinței penale nr. 8 din 13 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de petiționara G.I.C. împotriva sentinței penale nr. 8 din 13 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală .
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2011.