Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2112/2011 AI generated

Pre-trial detention revocation refusal during investigation not appealable; defendant’s challenge inadmissible, costs awarded.

Case Number Decizia nr. 2112/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant’s appeal against the lower court’s order of 18 April 2011, which had rejected, during the criminal investigation, the request to revoke pre-trial detention; the challenged order thus stands. The defendant, detained on charges of bribery under Article 254(1) of the Criminal Code read with Articles 6 and 7 of Law No. 78/2000 and membership of an organised criminal group under Article 7(1) of Law No. 39/2003, had sought revocation of the preventive arrest, arguing grounds for it existed. The Court held that, under Article 140³(1) of the Criminal Procedure Code, an order by which a judge refuses revocation of pre-trial detention during the criminal investigation is not subject to any appeal, making the recourse inadmissible; the defendant was ordered to pay 200 lei in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 254 alin. (1) C. pen, art. 7 din Legea nr. 78/2000, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 139 C. proc. pen, art. 1403 alin. (1) C. proc. pen, art. 155 C. proc. pen; Pre-trial detention revocation refusal during investigation not appealable; defendant’s challenge inadmissible, costs awarded: The defendant, detained on charges of bribery under Article 254(1) of the Criminal Code read with Articles 6 and 7 of Law No. 78/2000 and membership of an organised criminal group under Article 7(1) of Law No. 39/2003, had sought revocation of the preventive arrest, arguing grounds for it existed. The Court held that, under Article 140³(1) of the Criminal Procedure Code, an order by which a judge refuses revocation of pre-trial detention during the criminal investigation is not subject to any appeal, making the recourse inadmissible; the defendant was ordered to pay 200 lei in judicial costs to the state.

Keywords

AI generated
pre-trial detention standing to appeal grounds for cassation criminal investigation bribery revocation of suspended sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 254 alin. (1) C. pen
3390/2/2011 (1447/2011) a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul T.M.C., cercetat în stare de arest pentru infracțiunile prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen.
art. 7 din Legea nr. 78/2000
6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000 și de art.
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003
78/2000 și de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, de revocare a măsurii arestării preventive.
art. 139 C. proc. pen
257/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție nu au dispărut și nici nu s-au schimbat și că, astfel, nu sunt întrunite cumulativ art. 139 C. proc. pen.
art. 1403 alin. (1) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 1403 alin. (1) C. proc. pen., încheierea prin care judecătorul, respinge, în timpul urmăririi penale revocarea măsurii arestării preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
art. 155 C. proc. pen
f) și art. 155 C. proc. pen.
Art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Used to dismiss the appeal as inadmissible.
Art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay court costs.
AI generated
Decizia nr. 4049/2009
Inadmissibility of appeal against refusal to revoke pretrial detention
Decizia nr. 3748/2009
Pretrial detention appeal inadmissible; detention order upheld, costs imposed.
Decizia nr. 165/2007
Pre-trial detention appeal inadmissible; procedural defects res judicata; detention continued, costs awarded.
Decizia nr. 2526/2011
Inadmissibility of appeal against refusal to revoke preventive detention during preliminary investigation under amended criminal procedure code
Decizia nr. 1883/2011
Defendant's appeal against pretrial detention order ruled inadmissible; detention upheld.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Used to dismiss the appeal as inadmissible.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 18 aprilie 2011 a Curții de Apel București pronunțată în dosarul nr. 3390/2/2011 (1447/2011) a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul T.M.C., cercetat în stare de arest pentru infracțiunile prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000 și de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, de revocare a măsurii arestării preventive.

Pentru a dispune astfel instanța a reținut că temeiurile care au determinat luarea și prelungirea măsurii arestării preventive în dosarul nr. 257/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție nu au dispărut și nici nu s-au schimbat și că, astfel, nu sunt întrunite cumulativ art. 139 C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul T.M.C. care a susținut că în cauză existau suficiente temeiuri de admitere a cererii formulate.

Recursul declarat nu este admisibil.

În conformitate cu dispozițiile art. 1403 alin. (1) C. proc. pen., încheierea prin care judecătorul, respinge, în timpul urmăririi penale revocarea măsurii arestării preventive nu este supusă niciunei căi de atac.

Din examinarea actelor dosarului se constată că inculpatul recurent este cercetat în stare de arest în dosarul nr. 257/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000 și de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, că măsura arestării preventive a fost luată și apoi prelungită în baza art. 148 lit. f) și art. 155 C. proc. pen. și că prin încheierea din 18 aprilie 2011 prima instanță a considerat că temeiurile avute anterior în vedere nu au dispărut și nici nu s-au schimbat și că astfel nu se justifică revocarea acestei măsuri.

Întrucât, potrivit dispozițiilor legale evocate, încheierea prin care judecătorul respinge în timpul urmăririi penale cererea de revocare a măsurii arestării preventive nu este supusă nici unei căi de atac, recursul declarat de inculpat nu este admisibil.

În consecință, Curtea în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) și art. 192 alin (2) C. proc. pen., urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul T.M.C., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

Se va stabili ca onorariul pentru apărătorul din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul T.M.C. împotriva încheierii din 18 aprilie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală, în dosarul nr. 3390/2/2011 (1447/2011).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2011.