Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 143/2011 AI generated

Inadmissibility of cassation against interlocutory recusal dismissal under amended criminal procedure

Case Number Decizia nr. 143/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal of Bacău's decision to reject his initial appeal, thereby leaving the first-instance order in force and ordering the defendant to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute arose when the defendant challenged a ruling that had previously dismissed his request for the recusal of a judge, alleging the judge was incompatible due to having held him in preventive detention for an excessive period without just cause. The Supreme Court ruled the appeal inadmissible because, pursuant to Article 3851(2) of the Code of Criminal Procedure, as amended by Emergency Government Ordinance No. 55/2004, which abrogated the former provision allowing separate appeals for recusal decisions, a dismissal of a recusal request can only be challenged on appeal or cassation simultaneously with the final decision on the merits, and not as a separate standalone challenge.

Legislator headnote

AI generated

art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 52 alin. (6) C. proc. pen, art. 361 alin. (2) C. proc. pen, art. 52 alin. (7) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of cassation against interlocutory recusal dismissal under amended criminal procedure: Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 55/2004 a abrogat dispozițiile art. 52 alin. (7) C. proc. pen. care reglementau calea de atac a recursului, separat, în materia recuzării.

Keywords

AI generated
interlocutory decision code of criminal procedure preventive detention untimely recusal request appealability of remand decision dismissal and abandonment of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
126 din 2 noiembrie 2010, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen
În cauză, în temeiul dispozițiilor art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
art. 52 alin. (6) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. (6) C. proc. pen., încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea ca și cea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse niciunei căi de atac iar, în accepțiunea art.
art. 361 alin. (2) C. proc. pen
pen., încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea ca și cea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse niciunei căi de atac iar, în accepțiunea art. 361 alin. (2) C. proc. pen.
art. 52 alin. (7) C. proc. pen
55/2004 a abrogat dispozițiile art. 52 alin. (7) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Ca atare, recursul declarat de inculpat este inadmisibil și în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va fi respins.
art. 192 C. proc. pen
Fiind în culpă procesuală, inculpatul recurent, în baza dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art.
AI generated
Decizia nr. 337/2004
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory recusal rejection under criminal procedure
Decizia nr. 336/2004
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order dismissing general recusal of judges
Decizia nr. 667/2003
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory recusal order under criminal procedure law
Decizia nr. 184/2006
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order denying recusal of judges under abrogated exception to Code of Criminal Procedure rule
Decizia nr. 715/2003
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order denying recusal of entire court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr. 126 din 2 noiembrie 2010, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de inculpatul B.G., împotriva încheierii penale din 7 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3969.11/110/2009.

Pentru a pronunța decizia, instanța, verificând actele dosarului, a reținut că apelantul inculpat a formulat apel împotriva încheierii menționate, încheiere ce s-a pronunțat asupra cererii de recuzare a completului de judecată investit cu soluționarea dosarului, respectiv că un magistrat judecător (judecătorul R.D.D.) ar fi incompatibil pentru că el a fost arestat preventiv 436 de zile. În cauză, în temeiul dispozițiilor art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. cererea de recuzare a fost respinsă.

Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. (6) C. proc. pen., încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea ca și cea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse niciunei căi de atac iar, în accepțiunea art. 361 alin. (2) C. proc. pen. încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare poate fi atacată cu apel, dar numai odată cu fondul.

Împotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs, în motivarea scrisă a acestei căi de atac el susținând că apelul era „legal și temeinic, era admisibil, motivele de recuzare și de apel sunt dovedite, dacă un judecător l-a ținut arestat 437 zile fără motive temeinice, înseamnă că este recuzabil, și în legea din 25 octombrie 2010 se interzice arestarea preventivă fără probatoriu și este impozitat abuziv cu 300 lei” (fila 2 dosar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală).

Recursul de față este inadmisibil pentru considerentele ce se vor dezvolta.

Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 55/2004 a abrogat dispozițiile art. 52 alin. (7) C. proc. pen. care reglementau calea de atac a recursului, separat, în materia recuzării.

Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (2) din același cod, se prevede că o încheiere prin care s-a respins cererea de recuzare, cum este în cauză, poate fi atacată cu recurs doar odată cu decizia, astfel că încheierea prin care s-a respins o cerere de recuzare nu se mai poate ataca separat.

Ca atare, recursul declarat de inculpat este inadmisibil și în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va fi respins. Inadmisibilitatea exclude analiza motivelor susținute de inculpat.

Fiind în culpă procesuală, inculpatul recurent, în baza dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.G. împotriva deciziei penale nr. 126 din 02 noiembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2011.