Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1302/2011 AI generated

Inadmissibility of nullification appeal for failure to cite statutory grounds and submit evidence

Case Number Decizia nr. 1302/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in nullification as inadmissible and ordered the petitioner to pay 300 lei in judicial fees to the state, thereby upholding the prior decision of the High Court dated November 16, 2010. The dispute involved a criminal case where the petitioner, who had requested a revision of a sentence in a minor and family-related matter, was cited to appear for the nullification hearing but failed to show up. The decisive legal basis for the dismissal was the failure of the petitioner to invoke any of the exhaustive grounds for nullification expressly provided in Article 386 of the Code of Criminal Procedure and to submit the required evidence under Article 391(2), rendering the appeal procedurally non-compliant under Article 192(2).

Legislator headnote

AI generated

art. 386 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of nullification appeal for failure to cite statutory grounds and submit evidence: The dispute involved a criminal case where the petitioner, who had requested a revision of a sentence in a minor and family-related matter, was cited to appear for the nullification hearing but failed to show up. The decisive legal basis for the dismissal was the failure of the petitioner to invoke any of the exhaustive grounds for nullification expressly provided in Article 386 of the Code of Criminal Procedure and to submit the required evidence under Article 391(2), rendering the appeal procedurally non-compliant under Article 192(2).

Keywords

AI generated
grounds for cassation legal fees statutory basis code of criminal procedure matter in dispute revision of a judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 386 C. proc. pen
Înalta Curte constată că la termenul din 31 martie 2011 petentul nu a fost prezent deși a fost citat, iar prin cererea depusă nu a indicat vreunul din motivele expres și limitativ prevăzute de lege în art. 386 C. proc. pen.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
și nu a depus dovezile la dosar, așa cum solicită art. 391 alin. (2) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural basis cited in the dispositive to order the petitioner to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 623/2011
Inadmissibility of nullity appeal for failure to invoke statutory grounds under Article 386 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 238/2012
Nullification Appeal Dismissed as Inadmissible for Failure to Allege Statutory Grounds Under Article 386 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 336/2014
Nullification appeal inadmissible for failure to submit new evidence proving impossibility of appearing in court during citation by publication
Decizia nr. 933/2009
Criminal appeal dismissed as inadmissible for failure to specify statutory grounds for nullity plea
Decizia nr. 119/2012
Criminal appeal nullity petition dismissed as inadmissible for untimeliness and inapplicability of non-summons ground

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the dispositive to order the petitioner to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față,

Prin cererea înregistrată la 23 noiembrie 2010 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 9678/1/2010, petentul M.C.V. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 4080 din 16 noiembrie 2010 în dosarul nr. 346/42/2010.

Deși cererea este intitulată revizuire, petentul arată că la 16 noiembrie 2010, atunci când Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționat recursul împotriva sentinței penale nr. 104 din 2 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, nu a putut fi prezent la judecată, motiv pentru care instanța a calificat această cerere ca fiind contestație în anulare.

Înalta Curte constată că la termenul din 31 martie 2011 petentul nu a fost prezent deși a fost citat, iar prin cererea depusă nu a indicat vreunul din motivele expres și limitativ prevăzute de lege în art. 386 C. proc. pen. și nu a depus dovezile la dosar, așa cum solicită art. 391 alin. (2) C. proc. pen.

De aceea, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația, iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. îl va obliga pe contestator la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul M.C.V. împotriva deciziei penale nr. 4080 din 16 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr. 346/42/2010.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.