Contestation in annulment regarding defective service of summons dismissed for lack of legal basis
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in annulment filed by the respondent, thereby upholding the lower court's decision to annul its appeal for lack of stamp duty. The dispute concerned a procedural challenge to a commercial litigation ruling, where the appellant argued that the notice for the hearing had been improperly served at its headquarters rather than to its legal representative or a person authorized to receive correspondence. The court held that the procedural requirements for service were satisfied because the summons was issued for the correct date and signed by an employee (the doorman) at the company's registered address; decisively, the court ruled that the bailiff is not required to verify the specific internal authority of the recipient to accept mail, as provided under the relevant civil procedure code, thus invalidating the procedural irregularity claimed under the grounds for annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ, art. 87 C. proc. civ, art. 91 C. proc. civ, art. 90 C. proc. civ, art. 92 C. proc. civ, art. 317 alin. (1) C. proc. civ; Contestation in annulment regarding defective service of summons dismissed for lack of legal basis: Totodată, susține contestatoarea, înmânarea citației nu a fost făcută conform dispozițiilor art. 90 coroborat cu art. 91 C. proc. civ. adică persoanei însărcinate cu primirea corespondenței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința publică de la 29 septembrie 2011
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 898 din 1 martie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC M. Rădăuți SA.
Împotriva acestei decizii SC M. Rădăuți SA a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 C. proc. civ.
În argumentarea acestui motiv contestatoarea a susținut că procedura de citare pentru termenul din 1 martie 2011 nu a fost îndeplinită conform legii, întrucât potrivit art. 87 C. proc. civ. SC M. Rădăuți SA trebuia citată la sediul său din municipiul Rădăuți, prin reprezentantul său legal d-nul M.C.
Totodată, susține contestatoarea, înmânarea citației nu a fost făcută conform dispozițiilor art. 90 coroborat cu art. 91 C. proc. civ. adică persoanei însărcinate cu primirea corespondenței.
Contestația în anulare este nefondată.
Contestatoarea a invocat prevederile art. 317 C. proc. civ. potrivit cărora hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motive care nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1) când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2) când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
În susținerea contestației a fost invocată prima ipoteză și anume cea a neîndeplinirii procedurii cu societatea recurentă SC M. Rădăuți SA.
Înalta Curte verificând susținerile contestatoarei, sub aspectul soluționării recursului cu lipsă de procedură, a constatat că recurenta în cererea de recurs și-a indicat adresa ca fiind în municipiul Rădăuți, unde de altfel a și fost citată cu mențiunea timbrării recursului iar dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost semnată de numitul S.M., angajat al societății în funcția de portar (fila 7 dosar recurs).
Astfel se constată că citația a fost emisă pentru termenul de judecată din 1 martie 2011 când a fost soluționat recursul, în mod corect, cu respectarea dispozițiilor art. 90 C. proc. civ., iar procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Susținerea contestatoarei conform căreia persoana semnatară a dovezii de îndeplinire a procedurii de citare nu avea atribuții pentru primirea corespondenței nu poate fi reținută întrucât, este un aspect ce nu intră în competența agentului procedural de a verifica și cerceta atribuțiile ce îi revin persoanei care primește citația ci, în conformitate cu dispozițiile art. 92 C. proc. civ. certifică identitatea și semnătura acestuia.
În consecință, pentru toate argumentele arătate contestația în anulare va fi respinsă conform dispozitivului, prevederile art. 317 alin. (1) C. proc. civ. nu-și găsesc aplicarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC M. RĂDĂUȚI SA împotriva deciziei nr. 898 din 1 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2011.