Annulment of cassation appeal for insufficient judicial stamping
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal for insufficient stamping, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision which had previously upheld the first-instance judgment. The case involved a commercial dispute where an association of owners sought the termination of a lease agreement and the eviction of a limited liability company tenant from a specific premises in Bucharest. The appellate court rejected the tenant’s appeal, leading the tenant to file a cassation appeal based on procedural grounds. The court of last instance determined that the appellant failed to comply with the legal obligation to pay the full judicial stamp duty, having paid only 6 lei against the required 13.5 lei tax plus 0.3 lei stamp fee. Relying on Articles 1, 11, and 20(3) of Law No. 146/1997 regarding judicial taxes and Article 35(5) of the Methodological Norms, the court applied the statutory consequence that a request fails to meet the timbring requirement must be annulled, resulting in the dismissal of the cassation complaint.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Annulment of cassation appeal for insufficient judicial stamping: The case involved a commercial dispute where an association of owners sought the termination of a lease agreement and the eviction of a limited liability company tenant from a specific premises in Bucharest. The appellate court rejected the tenant’s appeal, leading the tenant to file a cassation appeal based on procedural grounds. The court of last instance determined that the appellant failed to comply with the legal obligation to pay the full judicial stamp duty, having paid only 6 lei against the required 13.5 lei tax plus 0.3 lei stamp fee. Relying on Articles 1, 11, and 20(3) of Law No. 146/1997 regarding judicial taxes and Article 35(5) of the Methodological Norms, the court applied the statutory consequence that a request fails to meet the timbring requirement must be annulled, resulting in the dismissal of the cassation complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as insufficiently stamped because the appellant failed to pay the required judicial tax.
Methodological norm applied to enforce the annulment of the appeal due to non-compliance with stamping obligations.
Full text
Ședința publică de la 29 septembrie 2011
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 6964 din 10 iunie 2010, Tribunalul București, secția a VI a comercială, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI în contradictoriu cu pârâta SC M&T-E. SRL, a constatat încetate efectele juridice ale contractului de închiriere încheiat între părți pentru spațiul de 17,50 mp situat la imobilul din București, sector 1, la data pronunțării hotărârii 10 iunie 2010 și a dispus evacuarea pârâtei din acest spațiu.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 17 din 17 ianuarie 2011 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC M&T E. SRL București.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, pârâta SC M&T E. SRL București, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și pe fond respingerea acțiunii reclamantei.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată și la dispozițiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepția insuficientei timbrării a cererii de recurs și a reținut:
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normative, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței, Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 13,5 lei și 0,3 lei timbru judiciar (fila 7 dosar recurs). La data de 26 septembrie 2011 recurenta pârâtă a depus la dosar chitanța nr. 31658635/1 cu suma de 6 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Constatând că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul din 29 septembrie 2011, când procedura a fost legal îndeplinită, depunând doar suma de 6 lei față de suma de 13,5 lei taxă judiciară de timbru datorată, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte, urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea recursului pârâtei, ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta SC M & T E. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 17 din 17 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2011.