Appeal against interim suspension of commercial eviction execution dismissed due to subsequent final appellate decision rendering measure moot
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the property owner claimant against an interlocutory order from the Court of Appeal, thereby leaving the appellate court's suspension of the eviction order in force, although the underlying suspension measure had already ceased to produce legal effects following a subsequent final decision. The dispute concerned the legality of the appellate court's suspension of the provisional execution of a first-instance civil judgment that ordered the eviction of a commercial tenant, where the property owner challenged the suspension arguing the tenant lacked standing and the initial judgment was already irrevocable. The court held that the challenged decision was a mere provisional measure and was rendered moot by a later appellate decision that had rejected all related appeals and suspension requests, applying Article 312 of the Code of Civil Procedure to dismiss the appeal because the interim order could no longer have any legal effect.
Legislator headnote
AI generatedart.312 din C. proc. civ; Appeal against interim suspension of commercial eviction execution dismissed due to subsequent final appellate decision rendering measure moot: The dispute concerned the legality of the appellate court's suspension of the provisional execution of a first-instance civil judgment that ordered the eviction of a commercial tenant, where the property owner challenged the suspension arguing the tenant lacked standing and the initial judgment was already irrevocable. The court held that the challenged decision was a mere provisional measure and was rendered moot by a later appellate decision that had rejected all related appeals and suspension requests, applying Article 312 of the Code of Civil Procedure to dismiss the appeal because the interim order could no longer have any legal effect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the final decision to justify the dismissal of the appeal as unfounded because the prior interim measure no longer produced legal effects.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2458 din 8 noiembrie 2002 a Tribunalului Neamț, secția comercială a fost admisă cererea formulată de reclamanta S.C. “P.C.” S.R.L. prin care aceasta a solicitat evacuarea pârâtei S.C. “F.V.” S.R.L. din spațiul comercial în litigiu, hotărârea fiind pronunțată și în contradictoriu cu intervenienta în nume propriu S.C. “M.” S.R.L., pe calea ordonanței președințiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intervenienta S.C. “M.” S.R.L., cauza formând obiectul dosarului nr.4402/2002 al Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, unde s-a solicitat și suspendarea executării provizorii a hotărârii de evacuare din spațiul comercial.
Prin încheierea din 17 decembrie 2002, Curtea de Apel Bacău a admis cererea formulată de S.C. “M.” S.R.L. și a dispus suspendarea provizorie a sentinței tribunalului până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
Totodată a fost respinsă cererea S.C. “F.V.” S.R.L., luându-se act de declarația mandatarului celor doi asociați privind neformularea unei cereri de suspendare.
Cu actul înregistrat la 23 decembrie 2002, reclamanta S.C. “P.C.” S.R.L. a formulat recurs împotriva acestei încheieri, susținând că, societatea comercială recurentă în dosarul de evacuare nu putea exercita această cale de atac deoarece hotărârea de evacuare a fost pronunțată față de S.C. “F.V.” S.R.L.; curtea de apel a pronunțat o încheiere nelegală și a ignorat probele administrate în cauză, în principal sentința Tribunalului Neamț, rămasă irevocabilă, prin care s-a constatat dreptul său de proprietate asupra spațiului comercial în discuție.
Recursul reclamantei este nefondat.
Din examinarea încheierii din 17 decembrie 2000 a Curții de Apel Bacău rezultă că, instanța a dispus o măsură provizorie, respectiv suspendarea executării sentinței civile nr.2458 din 8 noiembrie 2002 a Tribunalului Neamț până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate de recurente în cadrul recursului împotriva acestei sentințe, recurs ce a format obiectul dosarului nr.819/2003 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.
Pe de altă parte, la dosar a fost depusă copia deciziei nr.339 din 1 aprilie 2003, prin care aceeași curte de apel a soluționat recursurile pârâtei și intervenientei din care rezultă că instanța a respins atât cele două recursuri cât și cererea de suspendare formulată în cadrul recursului, ceea ce înseamnă că, în prezent, încheierea din 17 decembrie 2002 nu-și mai poate produce nici un efect.
În aceste condiții, nici recursul reclamantei împotriva încheierii nu poate fi primit, iar în conformitate cu prevederile art.312 din C. proc. civ. va fi respins, ca nefondat, recursul formulat de S.C. “P.C.” S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta S.C. “P.C.” S.R.L. împotriva încheierii din 17 decembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2004.