Appeal dismissed as moot; reinstatement order stands after dismissal notice annulled for unconstitutionality.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul B.M. a chemat în judecată M.F.P. – A.N.A.. solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâtul să dispună anularea preavizului nr. 23318 din 24 aprilie 2009 emis de pârât, având în vedere că a fost emis în baza unei ordonanțe neconstituționale.

Astfel, susține reclamantul, prin preavizul a cărei anulare o solicită, pârâtul a dispus demiterea sa din funcția de director executiv al D.R.A.O.V. Galați motivat de aducerea la îndeplinire a prevederilor O.G. nr. 37/2009, precum și de necesitatea reorganizării serviciilor deconcentrate din teritoriu ale autorității pârâte.

Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 100 din 30 martie 2010, a admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus anularea Ordinului nr. 23318/2009 emis de autoritatea pârâtă G.R. și reintegrarea reclamantului în funcția și atribuțiile specifice postului din care a fost demis.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că actul administrativ atacat este lipsit total de justificare legală, contravenind legii fundamentale.

Astfel, reține instanța, O.G. nr. 37/2009 „afectează” statutul juridic al unor funcționari publici de conducere din sfera serviciilor publice deconcetrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale, stabilit prin Legea nr. 188/1999, republicată, adoptată de Parlament în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (3) lit. j) din Constituție.

S-a mai reținut de către instanța de fond că, Guvernul prin întreg conținutul reglementării a intervenit într-un domeniu pentru care nu avea competență materială, încălcând astfel dispozițiile art. 115 alin. (6) din Constituție.

Împotriva acestei sentințe, considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs G.R.

Recurentul a susținut, în esență, că față de cererea ce vizează anularea preavizului nr. 23318 din 24 aprilie 2009 și reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior, Guvernul nu are calitate procesuală pasivă, această calitate revenind exclusiv M.F.P. – A.N.A.F., instituția emitentă a preavizului susmenționat.

S-a mai susținut că, prin întâmpinarea formulată în fața instanței de fond, Guvernul a invocat această excepție, însă, curtea de apel nu s-a pronunțat, făcând o gravă confuzie între G.R. și M.F.P. – A.N.A.F.

Prin întâmpinare, intimatul-reclamant B.M. a solicitat respingerea recursului ca fiind lipsit de interes, argumentând prin aceea că, prin Ordinul M.F.P. nr. 1252/2010 s-a dispus reîncadrarea sa pe funcția deținută.

Recursul este lipsit de interes.

În fapt, acțiunea introductivă de instanță reclamantul B.M. a solicitat instanței să dispună anularea preavizului nr. 23318 din 24 aprilie 2009 emis de M.F.P. – A.N.A.F.

Admițându-i acțiunea, prin sentința civilă nr. 100 din 30 martie 2010, instanța de fond a dispus anularea preavizului susmenționat și reintegrarea reclamantului în funcția și atribuțiile specifice postului din care a fost demis.

Față de această împrejurare, recursul declarat de G.R. împotriva sentinței civile nr. 100 din 30 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, apare ca fiind lipsit de interes, atâta timp cât cererea reclamantului a fost soluționată în mod favorabil.

Într-adevăr, în literatura juridică se arată că pentru a fi parte în proces, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept. Aceste condiții sunt în același timp și condiții de exercițiu ale acțiunii civile.

Referitor la interes, acesta este definit ca fiind folosul urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, folos care poate fi material și moral.

Din punct de vedere al acțiunii juridice, interesul trebuie să fie legitim, juridic, să fie născut și actual, să fie personal și direct.

Excepția lipsei de interes este o excepție de fond, absolută și peremtorie.

În speță, reclamantului B.M. i-a fost admisă acțiunea, în sensul anulării Ordinului nr. 23318/2009 emis de autoritatea pârâtă și a reîncadrării sale în funcția și atribuțiile specifice postului din care a fost admis.

Cum recurentul G.R. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de capătul de cerere privind anularea preavizului nr. 23318/2009, și cum acest preaviz a fost anulat iar reclamantul reintegrat în funcția deținută anterior demiterii, recursul declarat va fi respins ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de G.R. împotriva sentinței civile nr. 100 din 30 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca rămas fără interes.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2011.