Material error in verifying appeal timeliness under pre-2004 Civil Procedure Code provisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant’s nullity appeal, annulled the Court of Supreme Justice’s decision that had previously dismissed the defendant’s cassation appeal, and fixed a new hearing date for the retrial of the appeal. The dispute involved a challenge to a lower court’s factual finding regarding the timeliness of an appeal and its accompanying statement of reasons in a commercial litigation context, specifically whether the appellant filed within the statutory 15-day period after the notification of the sentence. The Court determined that the appellate court committed a material error by conflating the dates of different procedural acts, thereby misapplying the substantive law applicable at the time the challenged decision was rendered; pursuant to Articles 318, 287, 288^1, and 296 of the Code of Civil Procedure, the nullity was grounded in this evident mistake of fact that materially affected the outcome of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 C. proc. civ, art. 725 alin. (4) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Material error in verifying appeal timeliness under pre-2004 Civil Procedure Code provisions: The dispute involved a challenge to a lower court’s factual finding regarding the timeliness of an appeal and its accompanying statement of reasons in a commercial litigation context, specifically whether the appellant filed within the statutory 15-day period after the notification of the sentence. The Court determined that the appellate court committed a material error by conflating the dates of different procedural acts, thereby misapplying the substantive law applicable at the time the challenged decision was rendered; pursuant to Articles 318, 287, 288^1, and 296 of the Code of Civil Procedure, the nullity was grounded in this evident mistake of fact that materially affected the outcome of the case.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal ground for admitting the nullity appeal and annulling the lower court's decision.
Full text
Examinând contestația în anulare formulată de recurenta pârâtă SC C., cu sediul în Sibiu, județul Sibiu, împotriva deciziei nr. 6079 din 21 octombrie 2002 a secției comerciale a Curții Supreme de Justiție, constată următoarele:
Prin menționata decizie, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei nr. 208/ A din 17 decembrie 2001 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, pronunțată în litigiul promovat de reclamanta A.O. Română, cu sediul în Sibiu, județul Sibiu.
Printre motivele care au stat la baza recursului se află și acela că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la excepția de tardivitate a motivării apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 638 din 29 noiembrie 2000, pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Răspunzând acestui motiv de recurs, instanța a reținut, în considerente, că, „având în vedere dispozițiile art. 301 și art. 303 C. proc. civ., în forma lor legală de la data exercitării căii de atac, se constată că, considerentele sentinței civile nr. 638/2000, au fost comunicate reclamantei la 27 februarie 2001, iar apelul acesteia a fost exercitat în termenul legal de 15 zile, la data de 12 martie 2001”.
Concluzia instanței are la bază o greșeală materială, căci, la data de 12 martie 2001, au fost înregistrate motivele de apel ale pârâtei, la acea dată nefiind înregistrat nici apelul reclamantei, care a fost primit la 19 decembrie 2000, nici motivarea apelului acesteia, care a fost primită la 23 aprilie 2001
Greșeala instanței, care este evidentă, prezintă și importanță pentru soluționarea procesului în raport cu prevederile art. 287, 2881 și 296 C. proc. civ., în forma care era în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate, conform art. 725 alin. (4) C. proc. civ., hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămânând supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
Așa fiind, contestația în anulare este întemeiată, urmând a fi admisă în baza art. 318 C. proc. civ., anulându-se decizia atacată și fixându-se termen pentru rejudecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de SC C. SA Sibiu și, în consecință:
Anulează decizia nr. 6079 din 21 octombrie 2002, pronunțată de secția comercială a Curții Supreme de Justiție, în dosarul nr. 967/2002 și fixează termen, la 1 iunie 2003, pentru judecarea recursului, cu citarea părților.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2003.